Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-3783 (2) по делу N А40-110587/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-3783 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - должник) Золотаря Алексея Геннадьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-110587/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 вышеуказанные судебные акты частично отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 131, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал изложенные в них выводы о недоказанности недобросовестного поведения и противоречащего целям конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов, а также неполного перечисления обществу как залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, то есть преждевременными. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд округа направил обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в указанной части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы общества в указанной части не был окончательно разрешён.

Доводы заявителя о допущенных окружным судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения, поскольку в поданной в арбитражный суд жалобе (на страницах 4-6) общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части превышения последним лимита расходования средств должника для оплаты привлечённых лиц.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" Золотарю Алексею Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк