Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-11466/15 по делу N А40-110587/2014

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Арсеналъ" - Кожановва А.В. по доверенности от 14.10.2021, рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021,

по заявлению ООО "Виктория" о взыскании с арбитражного управляющего Золоторя А.Г. убытков в размере 10 400 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 ООО "Питер-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виктория" о взыскании с арбитражного управляющего Золоторя А.Г. убытков в размере 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь" и АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Виктория" о взыскании убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2021, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, по мнению судов, состав убытков, в том числе причинно-следственная связь между событием и последствием, сформировался и был известен ООО "Энергострой 78" в момент оглашения судом результата рассмотрения заявления "об удовлетворении заявления частично", с указанным доводом невозможно согласиться, так как сведения об основаниях для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергострой 78", сведения о степени влияния действий Золотаря А.Г. на вынесенный отказ, могли быть известны залоговому кредитору исключительно с момента вынесения мотивировочной части судебного акта. Также ООО "Виктория" полагает, что право на взыскание с Золотаря А.Г. убытков, причиненных растратой денежных средств в размере 10 400 000 рублей, предназначенных для перечисления залоговому кредитору, возникло и было оформлено не ранее момента возникновения обстоятельств, которые свидетельствовали об утрате ООО "Энергострой 78" права на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, и о том, что данное событие вызвано действиями Золотаря А.Г., то есть с момента вынесения определения суда в полном объеме с мотивировочной частью - 30.12.2016, которое приобрело законную силу 06.05.2017. Кроме того, оглашение 21.12.2016 резолютивной части определения суда об отказе в удовлетворении требований залогового кредитора, с учетом его последующего обжалования, не делало для кредитора также очевидным наличие факта расходования полученных денежных средств в адрес третьих лиц, что является частью состава вменяемого правонарушения.

От ААУ "СЦЭАУ", ООО СК "Арсеналъ" и от управляющего Золотаря А.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Арсеналъ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО СК "Арсеналъ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 22.07.2015 ООО "Энергострой 78" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 600 000,50 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013, в соответствии с которым было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест" и заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 004/1 от 14.06.2011 и N 264/1 от 05.04.2012:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.4, лит.А, кадастровый номер 78:36:13250:169:108 с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:13250:169, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.7, лит.А, кадастровый номер 78:36:13250:168:107. с Земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 8, кадастровый номер 78:13250:168, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.8, лит.А, кадастровый номер 78:36:13250:170:106 с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78, кадастровый номер 78:13250:170, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит.А, кадастровый номер 78:36:13250:172:103 с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:13250:172, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 принято к производству суда заявление ООО "Энергострой 78" о включении в реестре требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было назначено на 11.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 отказано ООО "Энергострой 78" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕР ИНВЕСТ" требований в размере 41 600 000 руб. 00 коп. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Энергострой 78" ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-10902/2013, которым произведена замена истца - СанктПетербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" в связи с заключением договора цессии N 084 от 29.08.2014.

Мотивом для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника послужил вывод суда о том, что у ООО "Энергострой 78" не возникло права на обращение в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп., поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2015 по делу N А56-10902/2013 установлено, что договор цессии не содержит условий относительно передачи прав по договорам залога, обеспечивающих основные обязательства, так как до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2015 поступили требования ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕРИНВЕСТ" суммы задолженности в размере 41 600 000 руб. 50 коп.

При этом, 19.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" Золотарь А.Г. разместил сообщение N 712398 на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов должника на 08.09.2015, на котором в том числе рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, по итогам состоявшегося собрания кредиторов было принято решение утвердить Положение о реализации имущества должника и поручить конкурсному управляющему реализовать имущество должника посредством аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, в том числе, объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит. А и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок N 66.

26.04.2016 по результатам повторных торгов по продаже имущества должника, победителем по лоту N 4 - объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, пл. 239,7 кв.м, расп. по адресу: г. СПб, пос. Парголово, Михайловка, ул. 1-го Мая, д.69, кор.6, лит.А., земельный участок общей площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений, была признана Прохожева Алла Ивановна с предложением о цене в размере 10 948 500 руб., указанные денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, 09.06.2016 запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке N 78-78- 39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении данного имущества была погашена.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 от конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета конкурсному управляющему Золатарю А.Г. осуществлять выплаты денежных средств (в пределах суммы в размере 26 554 400 руб.), поступивших от продажи: 1) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит.А с земельным участком площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений (лот N 4); 2) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.4, лит.А с земельным участком площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений (лот N 1); 3) объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.7, лит.А с земельным участком площадью 1200 кв.м., назначение - земли поселений (лот N 2), кредиторам ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторам по текущим платежам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" требования в размере 41 600 000 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Таким образом 26.04.2016 было частично реализовано имущество должника переданное в залог, о чем ООО "Энергострой 78" не могло не знать.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017, требования ООО "Энергострой 78" в размере 31 200 000 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника, во включении требований на сумму 10 400 000 руб. было отказано, в связи с прекращением права залога ООО "Энергострой 78" на имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, пл. 239,7 кв.м, расп. по адресу: г. СПб, пос. Парголово, Михайловка, ул. 1-го Мая, д.69, кор.6, лит.А.; земельный участок общей пл. 1200 кв.м., назначение - земли поселений (в результате его продажи на торгах 26.04.2016 и внесением соответствующей записи в ЕГРН).

Вступившим законную силу судебным актом суда первой инстанции от 13.10.2017 по делу N А56-13201/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Энергострой 78" о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке, судом установлено, что на дату утверждения положения о продаже имущества должника, равно как и на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2016, требования ООО "Энергострой 78" к должнику не были включены в реестр, как обеспеченные залогом. Суд также учел, что на дату рассмотрения спора, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:0013250:1118 снят с кадастрового учета в связи с завершением строительства и постановкой на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013250:1398, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А.

Полагая, что в нарушение законодательства о банкротстве в части продажи залогового имущества должника в конкурсном производстве, при условии наличия надлежащим образом выраженного волеизъявления залогового кредитора на получение денежных средств за счет реализации указанного имущества, спустя месяц после заявления требований ООО "Энергострой 78", конкурсный управляющий незаконно инициировал торги по продаже имущества в общем порядке, заявитель ООО "Виктория" (получившее право требования на основании договора уступки N 1/Э78 от 10.10.2019) обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с управляющего убытков в размере 10 400 000 руб., поскольку денежные средства в размере 10 948 500 руб., поступившие в конкурсную массу от реализации объекта незавершённого строительства и земельного участка, не были переданы залоговому кредитору, а были распределены по усмотрению Золотаря А.Г. между иными кредиторами ООО "Питер-Инвест".

Возражая на доводы заявления ООО "Виктория" конкурсный управляющий должника, в том числе, ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что ООО "Энергострой 78" должно было стать известно о прекращении залога не позднее 15.11.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-13201/17, таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с управляющего убытков по причине прекращения залога истек 15.11.2019, а настоящее заявление поступило в суд 27.12.2019.

При этом, суд отклонил доводы ООО "Виктория" о том, что срок исковой давности по его заявлению должен исчисляться с даты, когда залоговому кредитору стало достоверно известно о том, что его требования в размере 10 400 000 руб. не будут погашены в рамках дела о банкротстве должника - с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 (06.05.2017), принимая во внимание, что ООО "Энергострой 78" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 400 000 руб. как обеспеченной залогом 21.12.2016, представитель кредитора присутствовал при оглашении судом резолютивной части указанного определения.

По мнению суда, тот факт, что указанное определение в полном объеме было изготовлено 30.12.2016 имеет значение только для исчисления процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов, а не для исчисления установленных Гражданским кодексом Российской Федерации сроков исковой давности, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности заявителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий является лицом имеющим право действовать от имени должника без доверенности, то есть выполняет функции исполнительного органа.

29.08.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество) (первоначальный кредитор) и ООО "Энергострой 78" (последующий кредитор) заключен договор N 084, по условиям которого первоначальный кредитор передал последующему кредитору в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору от 05.04.2012 N 264-КР/2012.

22.07.2015 ООО "Энергострой 78" повторно обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест" требований в размере 41 600 000 руб. 50 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-10902/2013 произведена замена истца - Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на ООО "Энергострой 78" в порядке процессуального правопреемства.

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" Золотарь Алексей Геннадьевич и Прохожева А.И. заключили договор от 27.04.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка по цене 10 948 500 руб.

На основании данного договора 09.06.2016 зарегистрирован переход к Прохожевой А.И. права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с погашением записи об обременении имущества ипотекой. В связи с достройкой жилого дома 05.10.2016 зарегистрировано право собственности Прохожевой А.И. на жилой дом площадью 248,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013250:1398.

К заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков приложены сведения, размещенные в ЕФРСБ в открытом доступе относительно принятых решений о реализации залогового имущества, порядка его реализации, проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Должник являлся залогодателем, а ООО "Энергострой 78" (ООО "Виктория") залогодержателем, следовательно, понимало, что реализация предмета залога приведет утрате прав на предмет залога и, как следствие этого, возможность обращения взыскания на него.

О факте реализации предмета залога ООО "Энергострой 78" было уведомлено, однако с принятием обеспечительных мер по запрету реализации предмета залога не обращалось в суд.

Как следует из материалов дела, уже после реализации предмета залога на торгах и прекращения ипотеки, ООО "Энергострой 78" обратилось с обеспечительными мерами по запрещению арбитражному управляющему распределять денежные средства, однако вступившим в законную силу судебным актом отказано в принятии таких обеспечительных мер.

Следовательно, следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что правопреемником ООО "Энергострой 78" пропущен срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку по состоянию на 15.11.2016 кредитор не только знал о реализации предмета залога, но и распределении денежных средств среди иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-110587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий- судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова