Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Путиловой Риммы Владимировны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. 82 и признании незаконными действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

25 января 2016 в арбитражный суд обратилась должник - Путилова Римма Владимировна с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина д.76, кв. 82, как единственно пригодной для проживания должника. Так же ходатайство содержит требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по передаче залоговому кредитору Банку ВТБ 24 - доли квартиры по ул. Калинина 76-82, по приобретению Романец Т.В. доли квартиры в собственность и препятствованию в обжаловании данных действий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 заявление Путиловой Риммы Владимировны об исключении из конкурсной массы должника -квартиры по адресу г. Пенза, ул. Калинина, д. 76, кв. 82 и признании незаконными действия конкурсного управляющего Романец Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Должник Путилова Р.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Романец Т.В. поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением Кодекса, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседаниях арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим ФЗ.

С учетом вышеизложенной нормы права, судом первой инстанции правомерно определено, что заявление Путиловой Р.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 23.03.2010 года, на дату возбуждения дела о банкротстве Путиловой Р.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилой дом по адресу: г. Пенза, ул.Средняя, 16,

2) квартира (3-комнатная) в г.Пенза, по ул.Богданова, 25-40, общей площадью 89,9 кв.м.;

3) квартира (4-комнатная) в г.Пенза по ул. Калинина, 76-82, общей площадью 74 кв.м.;

4) земельный участок для производственного строительства, площадью 7241 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Свободы, 57;

5) квартира (3-комнатная) в г.Пенза, проспект Строителей, 11-120

6) квартира (2-комнатная) г.Пенза, проспект Победы, 14А-44, общей площадью 44,9 кв.м.;

7) земельный участок, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Средняя, 16.

В период с 17.06.2005 по 10.12.2007 - Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011 по делу N 2-1039/2011 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности:

1. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Калинина, 76-82, общей площадью 74 кв.м.;

2. на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57;

3. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по проспекту Победы, 14А-44, общей площадью 44,9 кв.м.;

4. на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1191 кв.м. расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16;

5. на долю в праве собственности на квартиру в г.Пензе, по ул.Богданова, 25-40, общей площадью 89,9 кв.м.

В июне 2011 Николаевым И.В. произведена регистрация права собственности на совместно нажитое в браке недвижимое имущество, конкурсным управляющим Романец Т.В. была повторно проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации N 2 от 23.07.2011 в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

1. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Богданова, 25-40,

2. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по проспект Строителей, 11-120,

3. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе по ул. Калинина, 76-82,

4. доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Пензе проспект Победы, 14А-44,

5. доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: г.Пенза, ул. Свободы, 57;

6. доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16; (том 3 основного дела).

При рассмотрении делу установлено, что доли в праве собственности на квартиры по ул. Калинина, 76-82 и ул. Богданова, 25-40 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися переданы залоговому кредитору Банк ВТБ 24, что подтверждается актом от 12.03.2012.

доля в праве собственности на квартиру по проспекту Строителей, 11-120 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися передана залоговому кредитору АКБ "РОСБАНК", доля в праве собственности на квартиру по проспекту Победы, 14А-44 продана посредством публичного предложения 18.06.2012 гражданке Кабановой С.Д., (отчет от 31.08.2012 года ).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на наличие в ЕГРИП по состоянию на 29.06.2011 записи о принадлежности Путиловой Р.В. жилого дома по ул. Средняя 16, из материалов дела следует, что данное строение фактически отсутствует, поскольку сгорело в марте 2007 года, что подтверждено Управлением государственного пожарного надзора 28.06.2010, а также установлено в определении суда от 03.12.2012 при рассмотрении ходатайства Путиловой Р.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Средняя 16 в городе Пензы, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2014 года право собственности на долю квартиры по ул. Калинина 76-82 в городе Пензе 12.03.2012 перешло от Путиловой Р.В. к ЗАО Банк ВТБ 24.

04.09.2012 на основании договора купли- продажи между Банком и Романец Т.В. право собственности на 1\2 долю квартиры перешло Романец Т.В.

10.09.2013 на основании договора купли-продажи между Романец Т.В. и Юриным В.В., к последнему перешло право собственности на спорную долю квартиры

10.06.2014 собственником спорной квартиры стала Кочеткова М.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира по ул. Калинина 76-82 в городе Пензе являлась предметом ипотеки по договору N 72/4300-0000256-з05 от 23.05.2007, заключенному в обеспечение исполнения Путиловой Р.В. обязательства по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 от 22.05.2007 N 721/4300-0000256 на 12 000 000,00 рублей.

Соответствующее требование Банка ВТБ 24 включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Путиловой Р.В. определением суда от 06.07.2010, как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного реализация заложенного имущества в виде доли квартиры по ул. Калинина 76-82 Путиловой Р.В. производилась в порядке, установленном положениями статьи 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а залоговый кредитор- Банк ВТБ 24 правомерно воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по передаче заложенного имущества залоговому кредитору.

Действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по приобретению у Банка ВТБ 24 доли квартиры по ул. Калинина 76-82, ранее принадлежавшей Путиловой Р.В., отклонены судом первой инстанции, поскольку совершены не в рамках дела о банкротстве ИП Путиловой Р.В. и не могли повлиять на права и обязанности должника и кредиторов.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Романец Т.В. препятствовала Путиловой Р.В. в обжаловании ее действий отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Романец Т.В.

При рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза ул. Калинина 76-82 принято во внимание, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Пенза, ул. Калинина 76-82 с 23.05.2007 являлась предметом ипотеки, следовательно, на нее могло быть обращено взыскание по долгам гражданина.

Кроме того, при проверке того, является ли данное помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением установлено, что согласно данным паспорта Путилова Р.В. с 16.11.2007 по 29.01.2010 была зарегистрирована по адресу: г.Пенза, ул. Богданова 25-40, с 30.01.2010 по 24.05.2011 по адресу: г. Пенза ул. Кошевого, 139, с 02.06.2011 по 06.10.2012 по адресу: г. Пенза проспект Строителей 11-120, с 06.10.2012 по настоящее время по адресу: г. Пенза улица Средняя 16.

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан производится по их постоянному месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по ул. Калинина 76-82 являлась или является местом жительства должника и членов его семьи, и тем более, являлась единственно пригодным для проживания. Данный вывод со стороны Путиловой Р.В. не опровергнут.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о применении положения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не применяются, поскольку квартира по ул. Калинина 76-82 являлась предметом ипотеки и на нее могло быть обращено взыскание по долгам гражданина.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, идентичны содержанию жалобы, не опровергают ее выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова