Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-10212/09

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-42177/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" (ОГРН 103301930144, ИНН 6631006340)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 2) открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 4) Исупова Елена Викторовна, 5) Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 6) общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ- Страхование", 7) общество с ограниченной ответственностью "БИН- страхование", 8) индивидуальный предприниматель Илларионова Нина Анатольевна, 9) Мансуров Дмитрий Николаевич, 10) общество с ограниченной ответственностью "Уральский Лес Экспорт" в лице конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича, 11) общество с ограниченной ответственностью "Тимберлайн", 12) арбитражный управляющий Почуев Виктор Леонидович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - общество "Норвуд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009

заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении общества "Норвуд" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество "Норвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2015 N 241.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд", конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд".

В дальнейшем определениями суда последовательно были назначены и отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд" арбитражные управляющие Курилов Эдуард Николаевич и Почуев Виктор Леонидович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Норвуд" продлен в общей сложности до 26.02.2016.

09.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "Норвуд" Пушкарева В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 46 000 014 руб. 51 коп., причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд" (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этот же день от конкурсного управляющего Пушкарева В.И. также поступило заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 47 758 832 руб. 56 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения Куриловым Э.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд" (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 12.11.2015 заявления конкурсного управляющего Пушкарева В.И. приняты к производству; назначены судебные заседания по проверке обоснованности данных заявлений.

12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Чувашева А.Н. в конкурсную массу должника убытков, причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества "Норвуд" в размере 10 542 447 руб. 84 коп., которое определением арбитражного суда от 17.11.2015 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 16.12.2015 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Пушкарева В.И. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Суздалева Ю.А., Курилова Э.Н., заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувашева А.Н. объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Пушкарева В.И. и уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2016, представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") (далее - Банк, заявитель) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителей конкурсного управляющего Пушкарева В.И. и уполномоченного органа (л.д.32-40).

Определением арбитражного суда от 16.01.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву его несоответствия требованиям ст.50 АПК РФ с учетом специальных требований норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации и проведения расчетов в отношении залогового имущества должника.

В судебном заседании 17.02.2016 Банк повторно заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.141-144).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016

в удовлетворении ходатайства Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вновь отказано; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Пушкарева В.И. и уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чувашева А.Н., Суздалева Ю.А. и Курилова Э.Н. отложено на 14 марта 2016 года с 16 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении Банка в обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поясняет, что, являясь залоговым кредитором должника, Банк имеет право на судебную защиту, в том числе посредством подачи указанного ходатайства, с целью самостоятельного получения возмещения убытков в связи с утратой предмета залога в результате ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей. Помимо этого, усматривает нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в невынесении определение в виде отдельного письменного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного Банком ходатайства и указания основания для отказа в определении об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в подлежащей обжалованию части (в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.

Конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст.40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в обособленный спор по рассмотрению обоснованности заявлений конкурсного управляющего Пушкарева В.И. и уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражный управляющих Чувашева А.Н., Суздалева Ю.А. и Курилова Э.Н. и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк в обоснование своей позиции сослался на то, что являясь залоговым кредитором должника, он имеет право на судебную защиту, в том числе посредством подачи указанного ходатайства, с целью самостоятельного получения возмещения убытков в связи с утратой предмета залога в результате ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.50 АПК РФ с учетом специальных требований норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации и проведения расчетов в отношении залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически требование Банка о возмещении ему убытков не носит взаимоисключающего характера с требованиями конкурсного управляющего Пушкарева В.И. и уполномоченного органа о взыскании с бывших конкурсных управляющих должника убытков в пользу конкурсной массы; вопросы о распределении конкурсной массы (в части денежных средств, причитающихся должнику в качестве возмещения убытков) и проведении расчетов в отношении залогового кредитора подлежат разрешению после рассмотрения вопросов об установлении факта причинения должнику убытков и их размера.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного Банком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.4 ст.50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не вынесено.

Однако, само по себе невынесение судом отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не является основанием, которое в силу ч.4 ст.270 АПК РФ ведет к безусловной отмене судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение указанной процессуальной нормы в силу приведенных оснований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны арбитражным судом в определении об отложении судебного разбирательства. Таким образом, права Банка на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства не нарушены, правомерность отказа подтверждена апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы Банка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-42177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко