Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-11018/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-59943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом ЗАО "АВТО-ЕВРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-59943/14, вынесенное судьей Кондратом Е.Н.

по заявлению к/у Львовой Е.М. о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Технология Автомотив" (ИНН/ОГРН 7743764954/1097746822579)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АВТО-ЕВРО" - Архипова М.К., дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Технология Автомотив" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что продление процедуры банкротства по ходатайству конкурсного управляющего производится в связи с невыполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по причине прекращения финансирования деятельности конкурсного управляющего залоговым кредитором - ОАО "Фондсервисбанк".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом данный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4, по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены не все.

Суд первой инстанции, установив, что из отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника, следует, что не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", счел возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы связаны оценкой деятельности арбитражного управляющего и могут быть рассмотрены в рамках иного спора, касающегося обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по приведенным заявителем основаниям изменять мотивировочную часть определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-59943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АВТО-ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Р.Г.Нагаев