Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-4440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-8795/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-62457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинича Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

об отказе во включении требования Калинича Евгения Васильевича в размере 7 195 506, 35 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-62457/14, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" (ОГРН 1037739250570)

при участии в судебном заседании:

от Калинича Е.В. - Лаврещенкова О.С., дов. от 13.07.2015

от конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" - Дручинина Л.В., дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отказано Калиничу Е.В. (заявителю) в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 7 195 506,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI".

Не согласившись с принятым определением, Калинич Е.В. (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание. приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2007 заявитель предоставил должнику заем денежных средств в размере 898 100 руб. в простой письменной форме в виде расписки о получении денежных средств.

Между ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" (заказчик) (в лице заместителя генерального директора Мачулко М.Л.), и Калиничем Е.В. (инвестор) 03.07.2007 заключен договор N 2-27-м инвестирования объекта капитального строительства по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

Согласно абзацу 1 п. 4.1. данного договора должник привлекал денежные средства физических лиц в осуществления проектирования и строительства жилого дома, а пунктами 9.2. и 9.3 обязался возвратить денежные средства заявителю.

Во исполнение пунктов 5.1. и 5.2. договора, 03.07.2007 заявитель передал Мачулко М.Л. денежные средства в размере 898 100 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

Должником и заявителем был составлен акт об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-27-м от 03.07.2007, которым установлен факт исполнения заявителем обязательств по договору в полном объеме.

По истечении срока исполнения обязательств должника (третий квартал 2008 года, согласно п. 3.3. договора) по передаче заявителю объекта, указанного в предмете договора, обязательства должником исполнены не были, объект заявителю передан не был, денежные средства, переданные Мачулко М.Л., заявителю не возвращены. Договор не расторгнут.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве - машиноместо N 2-27 вытекающее из договора (дело N 2-28967/12).

Решением от 25.09.2012 вступившим в законную силу Кунцевский районный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал.

Заявитель, полагая, что договор инвестирования по сути является договором займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель указывает на заключенный 20.11.2008 между Калинич Е.В. (займодавец) и ООО "Вектор Сервис XXI" (заемщик) договор займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежную сумму в размере 31 473 доллара США.

Согласно п. 2.1 договора займа от 20.11.2008 заем предоставляется сроком до 30.06.2009. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере одного процента в месяц с даты фактического получения денежных средств. При этом факт уплаты процентов подтверждается распиской на каждый платеж (п.2.3. договора).

В подтверждение исполнения обязательств заявителя по договору сторонами были подписаны Акты N 1 от 20.11.2008 и N 2 от 27.11.2008.

12.08.2010 в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору заявителем была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд учел, что решением от 25.09.2012 по делу N 2-28967/12 Кунцевский районный суд г. Москвы отказал Калинич Е.В. в удовлетворении иска к ООО "ВЕКТОР СЕРВИС ХХI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве. При этом, судом исследован договор N 2-27-м инвестирования объекта капитального строительства от 03.07.2007 и установлено, что 03.07.2007 между Калинич Е.В. и ООО "Вектор Сервис XXI" (в лице заместителя генерального директора Мачулко М.Л.) был подписан акт об исполнении обязательств по договору N 2-27-м от 03.07.2007.

Из расписки от 03.07.2007 установлено, что Калинич Е.В. передал Мачулко М.Л. 898 100 руб. во исполнение договора инвестирования объекта капитального строительства от 03.07.2007 г. N 2-27-м. При этом Калинич Е.В. не представил суду доказательств выполнения условия заключенного договора в части перечисления денежных средств за машиноместо на расчетный счет в банке ООО "Вектор Сервис XXI", а представленная суду расписка Мачулко М.Л. и акт об исполнении инвестиционных обязательств, не является доказательством того, что денежные средства поступили на счет ответчика в банке и доказательством того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом.

Суд указал, что факт возникновения (либо отсутствия) задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к ст. 431 ГК РФ из предмета заключенного договора инвестирования объекта капитального строительства от 03.07.2007 N 2-27-м не усматривается намерение сторон заключить договор займа.

Кроме того, соглашение о расторжении договора инвестирования и новации долга в заемное обязательство между заявителем и должником в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора инвестирования, либо его расторжения, заявитель не представил. Кунцевским судом в рамках дела N 2-28967/12 такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд указал, что независимо от того, какую сделку подразумевали стороны при заключении договора (инвестирование или займ), вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие передачи денежных средств заявителем по договору от 03.07.2007 N 2-27-м.

Суд, руководствуясь ст. 807, 812 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что заявителем в доказательство выдачи займа по договору от 20.11.2008 представлены лишь расписка в получении денежных средств и акты об исполнении сторонами обязательств по договору, между тем, учитывая, что договор займа заключен заявителем с юридическим (а не с физическим) лицом, представленные в материалы дела документы (расписка и акт выполнения обязательств) не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Суд также учел, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства платежеспособности в период заключения договоров займа и инвестирования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Калинича Е.В.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы (расписка и акты исполнения сторонами обязательств не оспорены, подтверждают исполнение обязательств и т.п.) направлены на переоценку доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что судом первой инстанции не истребовались дополнительные доказательства у заявителя, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таких ходатайств суду заявителем не заявлялось, на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, причины, препятствующие получению доказательства, не указывалось суду первой инстанции

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-62457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинича Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев