Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-11893/15

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А28-15924/2013-81

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Некерова А.В.,

представителя уполномоченного органа Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,

представителя ПАО Сбербанк Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-15924/2013-81, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, г. Москва,), Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, г.Киров)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН: 1024300748845, Кировская область, г.Кирово-Чепецк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее ООО "Инвестпром", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящем публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее ПАО Сбербанк, Банк), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее налоговый, уполномоченный орган, ФНС) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобами о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Некерова Александра Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Некерова А.В., выраженными в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), сдаче в аренду заложенного имущества должника без согласия залогодержателя, непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (далее ООО "Актив-плюс") и расходовании денежных средств в сумме 1680621 руб. 08 коп. (нарушение пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установленной форме, в том числе: неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила подготовки отчетов от 22.05.2003 N 299), ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов, непроведении анализа сделок должника (нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила от 27.12.2004 N 855)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актив-плюс".

Определением суда от 16.12.2015 жалобы Банка и налоговой службы удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Некерова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, непредоставлении полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил от 27.12.2004 N 855, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Актив-плюс" в части оказания юридических услуг, признаны ненадлежащим исполнением Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром". В удовлетворении остальной части жалоб Банку, налоговому органу отказано. Кроме того Некеров А.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Некеров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить в части удовлетворения жалоб, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Банку, налоговому органу в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Некерова А.В., явившихся следствием отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов апеллянт указывает следующее: при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника суд должен исходить из общих требований разумности и добросовестности, поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены; принять во внимание объем и специфику выявляемого имущества, участвовавшего в производственном процессе; учесть, что в рассматриваемом случае часть имущества является залоговым, проверка наличия которого зависела в том числе и от Банка. Конкурсный управляющий не согласен также с выводом суда о ненадлежащем исполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности "Инвестпром"; обращает внимание на добровольное погашение большей части долга предпринимателем Ходыревым А.С. на дату рассмотрения жалоб, отсутствие задолженности предпринимателя Деньгиной Н.А., принятие конкурсным управляющим досудебных мер по уменьшению долга предпринимателя Якимовой Н.А., взыскание которого в судебном порядке конкурсный управляющий осуществить не успел ввиду его отстранения от исполнения обязанностей. Заявитель считает ошибочным также вывод суда о предоставлении конкурсным управляющим Некеровым А.В. неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; полагает, что фактические обстоятельства, материалы дела свидетельствуют об обратном. Опровергается также, по мнению конкурсного управляющего, материалами дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии анализа сделок должника; в части оценки действий управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Привлечение ООО "Актив-плюс" по договору от 20.11.2014 для оказания юридических услуг податель жалобы считает правомерным; отмечает, что исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием, препятствующим заключению им договоров с привлеченными специалистами; стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом, соотносима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых специалистами на территории Кировской области; доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при установлении вознаграждения привлеченному специалисту нормативно установленных лимитов расходов, не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк, налоговый орган доводы арбитражного управляющего отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы, управляющий Некеров А.В. оспаривает определение только в части удовлетворенных требований и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник ООО "Инвестпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Определением суда от 24.02.2015 признано обоснованным требование ФНС России в сумме 1251091 руб. 87 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 14.05.2015 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 673563564 руб. 27 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестпром". ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором общества.

Определениями суда от 21.05.2015, 23.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром" продлен в общей сложности до 19.05.2016.

ФНС России и Банк обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Некеровым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром".

Удовлетворяя частично требования ФНС России и Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей исходя из наличия доказательств ненадлежащего исполнения Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" и нарушении его действиями прав и законных интересов заявителей и должника. Данные обстоятельства суд посчитал достаточным основанием для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В качестве одного из доводов жалоб на действия конкурсного управляющего Банк и налоговая служба указывают на затягивание Некеровым А.В. сроков конкурсного производства в связи с длительным непроведением инвентаризации имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют об издании конкурсным управляющим 01.12.2014 приказа N 3 о проведении инвентаризации ООО "Инвестпром" с указанием сроков начала и окончания инвентаризации, состава инвентаризационной комиссии. Приказ издан в день получения от председателя ликвидационной комиссии Кальсиным С.А. документов должника (01.12.2014).

Приказом от 31.05.2015 конкурсный управляющий продлил срок проведения инвентаризации имущества должника до 19.06.2015.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 19.06.2015, в которых указаны конкретные сведения выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2015 (л.д. 110-129 том 3).

Согласно пояснениям Некерова А.В. проведение инвентаризации было затруднено спецификой состава имущества должника (перечень оборудования составляет более 500 единиц, большая часть которого является технически сложным, участвующим в процессе производства продуктов питания и имеет ограничения доступа к нему; в состав имущества включены транспортные средства, находящиеся в аренде и используемые в других регионах, что затруднило по времени проверку наличия и состояния техники; часть оборудования является залоговым и по требованию залогодержателя ПАО "Сбербанк России" было совместно осмотрено только в апреле 2015 года).

Настаивая на признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части затягивания последним сроков проведения инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган и Банк не оспорили изложенные выше обстоятельства, не представили доказательств, свидетельствующих о возможности проведения инвентаризации имущества должника с учетом его специфики в более короткие сроки.

Кроме того исходя из фактических обстоятельств дела сроки проведения инвентаризации не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом того, что требования основного кредитора ПАО "Сбербанк России" были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов только 30.04.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при проведением инвентаризации в срок до 19.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Ссылаясь на данные о дебиторах, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, налоговый орган и Банк просят признать неправомерными действия (бездействие) Некерова А.В. в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на своевременное предъявление к дебиторам соответствующих требований.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Инвестпром", суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2015 у общества "Инвестпром" имеется дебиторская задолженность в общем размере 33725000 руб., в том числе предпринимателя Федянина И.П. в сумме 28887000 руб., предпринимателя Ходырева А.С. в сумме 4191000 руб., ООО "Абсолют-Агро" в сумме 56000 руб., предпринимателя Деньгиной Н.А. в сумме 208000 руб., предпринимателя Якимовой Н.А. в сумме 383000 руб. ( л.д. 21 том 3).

Материалы дела свидетельствуют, что требование должника в сумме 28310650 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Федянина И.П. (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014); требование должника в сумме 21987 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абсолют-Агро" (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014).

Представленные в дело конкурсным управляющим копии платежных поручений на общую сумму 3707922 руб. 52 коп. подтверждают погашение предпринимателем Ходыревым А.С. большей части задолженности, имеющейся перед ООО "Инвестпром" в добровольном порядке. Согласно доводам конкурсного управляющего на момент рассмотрения апелляционных жалоб задолженность Ходырева А.С. перед обществом полностью погашена.

В подтверждение отсутствия дебиторской задолженности предпринимателя Деньгиной Н.А. конкурсным управляющим арбитражному суду представлена копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014 между предпринимателем Деньгиной Н.А. и должником.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Некеровым А.В. предпринимались меры по получению с предпринимателя Якимовой Н.А. имеющейся у последней задолженности перед обществом "Инвестпром". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело претензией конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ООО "Инвестпром" в размере 362573 руб. 75 коп., полученной дебитором 06.04.2015; гарантийным письмом предпринимателя Якимовой Н.А. от 12.05.2015 о погашении задолженности в срок до 15.11.2015; письмом предпринимателя Якимовой Н.А. от 15.11.2015 с просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности по следующему графику: до 31.12.2015 - 162573 руб. 75 коп., до 31.01.2016 - 100000 руб., до 28.02.2016 - 100000 руб.

Установив данные обстоятельства (направление требований в адрес дебиторов об оплате задолженности, наличие письменных ответов дебиторов, добровольное частичное погашение долга дебиторами), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на своевременное предъявление к дебиторам требований о взыскании задолженности.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

ФНС России и ПАО Сбербанк полагают, что в представленном конкурсным управляющим отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2015 отсутствует информация о направленных запросах в регистрирующие органы и соответствующих ответах, сведения о заключенных договорах аренды имущества должника, сведения о поступивших денежных средствах от сдачи имущества в аренду.

Между тем в разделе отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" содержится информация об осуществлении Некеровым А.В. запросов в регистрирующие органы и получении на них ответов (т.1 л.д. 98, оборот). Таким образом утверждение Банка и ФНС России об обратном опровергается содержанием отчета.

Не может быть признан обоснованным довод о необходимости отражения в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" сведений о заключенных должником договоров аренды, т.к. договоры аренды Некеровым В.А. в ходе конкурсного управления не заключались, сделки по их заключению не были признаны недействительными.

ФНС России и ПАО Сбербанк также не представили доказательств того, что поступления денежных средств должнику от сданного в аренду имущества, имело место ранее 20.05.2015 (даты составления отчета). В этой связи довод данных лиц о неправомерных действиях конкурсного управляющего, не отразившего в отчете сведения о поступлении денежных средств по договорам аренды, является несостоятельным.

Намерения скрыть информацию от кредиторов апелляционным судом в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган и Банк имели возможность ознакомления с необходимыми документами посредством соответствующего обращения к конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что в результате таких обращений более конкретные и полные сведения о проведенных в ходе конкурсного производства должника мероприятиях, были представлены кредиторам на собрании 22.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ФНС России и Банка в данной части несостоятельными.

Помимо прочего налоговый орган и Банк приводят доводы о том, что в нарушение пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Временные правила N 855), Некеров А.В. не провел анализ сделок должника.

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Как следует из материалов дела, финансовый анализ и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 по 31.10.2014. В отношении проанализированных сделок в анализе сделан вывод об отсутствии выявленных нарушений.

Кроме того собранию кредиторов 11.09.2015 было представлено в виде отдельного документа заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, где конкурсный управляющий также указал на отсутствие сделок, проанализированных им и признанных подозрительными.

Таким образом доводы о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом и Банком не представлено в материалы дела доказательств неполучения полной и объективной информации о проанализированных сделках должника и воспрепятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами должника.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган и Банк просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества "Инвестпром" Некерова А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание консультационных услуг (в том числе юридических) с ООО "Актив-плюс" для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

В материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2014, заключенный между ООО "Инвестпром" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. и ООО "Актив-плюс" (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался оказывать, в том числе юридические услуги: разработка форм документов, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве; устное консультирование по мероприятиям, связанным с деятельностью в сфере несостоятельности (банкротства); представление по поручению заказчика интересов в государственных, муниципальных и иных органах и учреждениях, юридических лицах всех форм собственности; участие по поручению заказчика в судебных заседаниях;

- акты приемки оказанных услуг от 01.01.2015 N 2, от 01.04.2015 N 6, от 01.07.2015 N 13 за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2015 года, подписанные заказчиком и исполнителем; отчет к договору на оказание консультационных услуг от 20.11.2015, датированный 30.09.2015, подписанный сторонами.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства необоснованно привлек Масленникову Алену Вячеславовну для участия в судебных заседаниях, в то время как сам обладает высшим юридическим образованием.

Ссылаясь на необходимость привлечения ООО "Актив-плюс" в лице Масленниковой А.В., конкурсный управляющий указывает на значительный объем работы юридического характера, на участие Масленниковой А.В. в судебных заседаниях, как до рассмотрения настоящих жалоб кредиторов, так и после. Отмечает, что цена договора (40000 руб. в месяц за оказание юридических и бухгалтерских услуг) соответствует ставкам, применяемым в Кировской области за аналогичные услуги. Полагает неразумным привлечение юриста по разовым сделкам с учетом действующих расценок адвокатов.

Оценив доводы налогового органа и Банка и контрдоводы конкурсного управляющего в данной части с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает, что деятельность привлеченного на основании гражданско-правового договора специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства, доказательств того, что привлеченному лицу переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего, равно как и нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции в обжалуемой Некеровым А.В. части подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-15924/2013-81 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича и ходатайства об его отстранении оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов