Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1247/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Счастьевой Ю.А. по доверенности от 06.07.2015 N Д/15-309,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" в лице конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-5092/2014 (судья Конева Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании судебных расходов по делу N А57-5092/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (ИНН 1026401986104, ОГРН 1026401986104) к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о признании недействительной ничтожной сделки, третье лицо: публичное акционерное общество "Саратовэнерго" - и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск" (ИНН 1026401986104, ОГРН 1026401986104) о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по делу N А57-5092/2014 к Открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате поездки представителей в размере 36347,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-5092/2014 с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" судебные расходы в размере 42 347 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" в лице конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в заявлении о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на многоцелевые командировки представителя стороны арбитражного процесса не могут возмещаться за счет ОАО "Ниткан-Покровск". Судом первой инстанции не учтены разумные пределы возмещения судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" (далее ОАО "Ниткан-Покровск") с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее ОАО "МРСК") о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК" к ОАО "Ниткан-Покровск" со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года N 57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества - электросетевым комплексом ПС 35/6 кВ "Красный Текстильщик".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А57-5092/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ниткан-Покровск" к ОАО "МРСК Волги" о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, а встречное исковое заявление ПАО "МРСК Волги" к ОАО "Ниткан-Покровск" удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением от 28.04.2015 года арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-5092/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Постановлением от 22.07.2015 года арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А57-5092/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение о принятии обеспечительных мер от 09.12.2014 года суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. определение о принятии обеспечительных мер от 09.12.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить.

Постановлением от 11.06.2015 года арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-5092/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-5092/2014 в размере 42347 рублей 50 копеек. Данная сумма складывается из судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, всего 6 000 рублей, участия в судебном заседании представителя, транспортными расходами по проезду в г. Казань и обратно, проживанием в г. Казани в размере 36347,50 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" понесло расходы, связанные с поездкой представителей в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях 09.06.2015 г. (по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Никтан-Покровск" на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5092/2014 о принятии обеспечительных мер) и 14.07.2015 г. (по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Никтан-Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5092/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г.).

Расходы по поездке в Арбитражный суд Поволжского округа представителя ОАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А. 09.06.2015 г. составили 10 850 рублей: расходы на проживание в гостинице 9 800 рублей + 1 050 рублей суточные.

Расходы по поездке в Арбитражный суд Поволжского округа представителя ОАО "МРСК Волги" Князева СВ. 14.07.2015 г. составили 7 250 рублей: расходы на проживание в гостинице 6 200 рублей + 1 050 рублей суточные.

Кроме того, поскольку проезд представителей ПАО "МРСК Волги" осуществлялся транспортом предприятия, возмещению подлежат командировочные расходы водителей.

Расходы на поездку в г. Казань 09.06.2014 г. водителя Зотова М.М. в размере 9200 рублей: проживание в гостинице 6 400 рублей + 1050 рублей суточные + затраты на ГСМ 1750 рублей.

Расходы на поездку в г. Казань 14.07.2014 г. водителя Плотникова СВ. в размере 9047, 5 рублей: проживание в гостинице 6 400 рублей + 1050 рублей суточные + затраты на ГСМ 1597,5 рублей.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Кроме того, как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости транспортных расходов (оплата проезда, суточные) относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заявитель представил копии проездных документов: командировочное удостоверение N ПК-311 от 03.07.2015 года на Князева С.В., авансовый отчет N 17/310 от 16.07.2015 года, счет N 15116 от 13.07.2015 года, командировочное удостоверение N ПК -240 от 28.05.2015 года на Канцурова Д.А., авансовый отчет N 28-238 от 11.06.2015 года, счет N 004274 от 08.06.2015 г., командировочное удостоверение N 179-К от 01.06.2015 года на Зотова М.М., авансовый отчет N 210 от 11.06.2015 года, счет N 004273 от 08.06.2015 г., чек ООО "Татнефть АЗС Центр" N 6485 от 09.06.2015 г., служебное задание N179-К от 01.06.2015 г. выданное Зотову М.М., командировочное удостоверение Плотникова С.В. N230-К от 08.07.2015 г., авансовый отчет N267 от 17.07.2015 г., квитанция N00611 от 13.07.2015 г., служебное задание Плотникова С.В. N230-К от 08.07.2015 г., чек ОАО ХК "Татнефтепродукт" N47246870507 от 14.07.2015 г.

Кроме того, представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", присутствовали в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа 09.06.2015 года - Канцуров Д.А., 21.07.2015 года - Князев С.В.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Факт оказания услуг и их оплаты ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора, сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 36347,50 руб. отвечают критериям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на представителя, о представлении интересов представителем ПАО "МРСК -Волги" Канцуровым Д.А. интересов доверителя в один и тот же день не только по настоящему делу, но и по делу N А57-6985/2015, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление 28.05.2009 N 36), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, ОАО "Ниткан-Покровск" участия при рассмотрения спора в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов не принял, никаких доказательств чрезмерности судебных расходов в суд первой инстанции не представил.

С учетом того, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, а также госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" платежным поручением N 27985 от 30.10.2014 года уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей за подачу встречного искового заявления, платежным поручением N 30422 от 04.12.2014 года государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно отнес их на ОАО "Ниткан-Покровск" в размере 6000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и установил, что она не превышает разумные пределы.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 42347 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-5092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина