Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1816/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-41053/2010/тр116

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда: Нагорный А.В. по доверенности от 09.03.2016

от конкурсного управляющего: Бондюкова А.А. по доверенности от 12.01.2016

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Круковский А.С. по доверенности от 13.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2016) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк В.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-41053/2010/тр116 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора - ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" требования в размере 19 729 339,78 руб.,

установил:

ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 729 339,78 руб., в том числе 18 586 000 руб. - непогашенная часть номинала, 1 135 232,88 руб. - купонный доход за 8-й купонный период, 8 106,90 руб. - расходы по госпошлине к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора о включении в реестр требований ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" основной суммы задолженности по номинальной стоимости облигаций серии 01 в размере 18 586 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как поручительство в отношении данного требования является прекращенным. В отношении задолженности в размере 1 135 232,88 руб. купонного дохода за 8-й купонный период, конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35443/2011 от 21.09.2011. В обоснование возражений, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требование кредитора в части включения расходов, произведенных по оплате государственной пошлины в размере 8 106,90 руб., по мнению конкурсного управляющего, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, т.к. указанное требование относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 включено требование ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в размере 1 135 232,88 руб. - купонный доход за 8-й купонный период в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" требования в размере 18 586 000 руб. Производство по рассмотрению требования в размере 8 106,90 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просит изменить резолютивную часть определения в части включения требования кредитора в размере 1 135 232,88 руб. - купонный доход за 8-й купонный период, в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данной части определение суда не соответствует обстоятельствам дела. В остальной части просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению управляющего кредитором пропущен срок для предъявления к взысканию исполнительного листа к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем, сумма в размере 1 135 232,88 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что исполнительное производство подлежало возбуждению и в отношении должника ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", и в отношении второго должника ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Управляющий не согласен с выводом суда о том, что кредитор реализовал свое право и предъявил исполнительный лист, выданный как в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", так и в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в службу судебных приставов, полагая, что наличие двух солидарных должников не освобождает кредитора подавать заявление и требовать возбуждения исполнительного производства как в отношении одного должника, так и в отношении второго должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда просит определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Общество указывает на то, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника в адрес общества не поступало. Общество ссылается на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления предъявления требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд 13.05.2015, на что указывает входящий штамп арбитражного суда, т.е. после закрытия реестра.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения практики Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что во исполнение решения по делу N А56-35443/2011 от 21.09.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан один исполнительный лист серия АС N 002818966, в котором в разделе должник указаны ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Данный исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 9336/11/22/78 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.10.2015 г. исполнительный лист в отношении в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда по делу N А56-35443/2011 от 21.09.2011 в службу судебных приставов не поступал. Между тем, из текста исполнительного листа АС N 002818966 следует, что он выдан в отношении как ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", так и в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на основании исполнительного листа АС N 002818966 формально не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 вышеназванного ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор, реализовав свое право взыскателя, направил выданный ему судом исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в том числе и в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Требование кредитора в размере 1 135 232,88 руб. основного долга установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35443/2011 от 21.09.2011, согласно которому солидарно с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда взыскано 1 135 232,88 руб. - сумма невыплаченного купонного дохода за 8-й купонный период, а также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 106,90 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность в сумме 1 135 232,88 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания арбитражному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, каковыми, в первую очередь, являются территориальные органы, входящие в структуру Федеральной службы судебных приставов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Соответственно, к сроку исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса РФ и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, вышеназванные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственного отношения не имеют, притом, что управляющий должника о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Апелляционный суд, оценивая доводы подателя жалобы относительно пропуска кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может с указанным доводом в полной мере согласиться, поскольку кредитором право взыскателя на предъявление в установленном порядке исполнительного листа к исполнению было в целом соблюдено и соответствующий исполнительный лист, содержащий указание на наличие двух должников, одним из которых являлось ЗАО "М-Индустрия", был получен службой судебных приставов в пределах определенного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. То обстоятельство, что службой судебных приставов не было возбуждено по отношению к ЗАО "М-Индустрия" исполнительного производства фактически является нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не свидетельствует о безусловном нарушении кредитором-взыскателем требований закона в части соблюдения процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд при этом усматривает в действиях кредитора-взыскателя наличие признаков неосмотрительности и недостаточной реализации своих прав взыскателя, с учетом того, что кредитор-взыскатель был вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче нескольких исполнительных листов при наличии двух солидарных должников в порядке, установленном частью 5 статьи 319 АПК РФ, а также был вправе осуществлять надлежащий контроль за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе, в отношении соблюдения процедуры возбуждения соответствующего исполнительного производства в отношении всех поименованных в исполнительном листе должников. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, указанные обстоятельства сами по себе не указывают на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что предопределяет возможность в рассматриваемой ситуации применения вышеназванного пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009, в части иного исчисления срока для предъявления кредитором требования к должнику в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-41053/2010/тр116 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова