Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2768/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Славина Ярослава Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-15461/2013

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (далее - должник) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 006422508 от 21.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15461/2013 о взыскании со Славина Ярослава Владиславовича в пользу ИП Славина Владимира Владиславовича 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-15461/2013 разъяснён порядок и способ исполнения исполнительного листа ФС N006422508 по делу N А53-15461/2013; указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, ко взысканию по настоящему исполнительному документу подлежит денежная сумма в размере 100 000 руб. и должна быть перечислена в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2016 по делу N А53-15461/2013 Славин Ярослав Владиславович (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приостановить исполнительно производство по исполнительному листу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения Управления в суд за разъяснениями положений исполнительного листа, выданного судом, определение суда от 23.007.2015 Славиным Я.В. было исполнено путем передачи денежных средств непосредственно должнику на основании расписки, которая представлена в службу судебных приставов. Указанные судом разъяснения неправомерно вносят изменения в исполненный со стороны Славина Я.В. судебный акт, чем нарушаются его права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-15461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013 признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013, заключенный между Славиным Владимиром Владиславовичем и Славиным Ярославом Владиславовичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Славина Ярослава Владиславовича в пользу ИП Славина Владимира Владиславовича 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013 выдан исполнительный лист ФС N 006422508, на основании которого 08.10.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 61158/15/23025-ИП в отношении должника Славина Ярослава Владиславовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013. В исполнительном документе изложена резолютивная часть определения.

Из текста заявления следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанных выше норм права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные положения являются императивными и не предусматривают иного толкования.

Таким образом, сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, должна быть взыскана не в пользу гражданина Славина Владислава Владимировича, а в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича, которой распоряжается конкурсный управляющий в силу нормы п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, при возникших у службы судебных приставов сомнениях в отношении порядка исполнения документа, выданного на основании определения суда по обособленному спору о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 006422508, до настоящего времени не окончено, суд первой инстанции правомерно дал разъяснения относительно порядка его исполнения.

Соответственно, вопрос о фактическом исполнении/неисполнении Славиным Я.В. требований исполнительного документа подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем исходя из указанных разъяснений суда.

Из изложенного следует, что доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на произвольном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на подобные судебные акты, Славину Ярославу Владиславовичу из федерального бюджета РФ надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 04.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Славину Ярославу Владиславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 04.02.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко