Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-10193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9993/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича в лице конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича: представитель Алиева Ю.Р. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича в лице конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-15461/2013, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ханбекова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В. (ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета рублевого вклада Славина Владимира Владиславовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) Краснодарский филиал (далее - Банк СОЮЗ (АО), банк) на общую сумму 946 331 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка СОЮЗ (АО) списанных денежных средств в размере 946 331 руб. 25 коп.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Кузькин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.06.2016, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по списанию со счета рублевого вклада Славина В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежных средств на общую сумму 946 331 руб. 25 коп., которые были осуществлены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Банка СОЮЗ (АО) в пользу должника 946 331 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о расчетах Славина В.В. с Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору конкурсному управляющему стало известно 27.10.2015. Должником не переданы конкурсному управляющему испрашиваемые документы; из других источников о существовании счета рублевого вклада до востребования конкурсный управляющий знать не мог. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку списание денежных средств со счета должника было не разовое, а на протяжении нескольких лет, в связи с чем применение срока исковой давности необходимо было рассматривать применительно к каждому списанию денежных средств.

Конкурсный управляющий уточнил предмет апелляционной жалобы в связи с чем просит отменить определение суда от 06.06.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по списанию в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежных средств на сумму 340 631 руб. 24 коп. со счета рублевого вклада Славина В.В., которые были осуществлены в период с 15.12.2014 по 15.09.2014 и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Банка СОЮЗ (АО) в пользу должника 340 631 руб. 24 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк СОЮЗ (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Славин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 Ханбеков Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден арбитражный управляющий Кузькин Денис Владимирович.

14.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Между Славиным Владимиром Владиславовичем, Славиной Анжеликой Андреевной, выступающих в качестве солидарных заемщиков (далее- Заемщик) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее- Кредитор) 03.10.2007 заключен кредитный договор N 062/2007-ИК на общую сумму 3 000 000,00 рублей на срок до 15.09.2027.

Денежные средства перечислены согласно платежному поручению N 1231799 от 19.10.2007.

В обеспечение данного кредитного договора между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - Залогодержатель) и Славиным Владимиром Владиславовичем (далее- Залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка N 062/2007-ИК/ЗН от 05.10.2007. Предметом договора ипотеки является земельный участок, находящийся в собственности Залогодателя; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов, площадь 588 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 23:38:01 10 064:0002; находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 5.

Славин Владимир Владиславович с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (с 30.07.2013) частично погасил требования банка на общую сумму 946 331,25 рубль. Данный факт подтверждается выпиской банка по счету рублевого вклада N 42301810890060001253. Денежные средства вносились на счет рублевого вклада Славина Владимира Владиславовича и списывались банком в счет погашения кредитной задолженности.

Полагая, что списание денежных средств и погашение задолженности перед банком привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий 14.12.2015 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета рублевого вклада Славина Владимира Владиславовича в пользу Банка СОЮЗ (АО), которые были осуществлены после принятия заявления о признании ИП Славина Владимира Владиславовича несостоятельным на общую сумму 946 331 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка СОЮЗ (АО) общей суммы списанных денежных средств в размере 946 331,25 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Славин В.В. заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим должника (т.1 л.д. 57-58).

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что Ханбеков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражным судом Ростовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть 25.03.2014).

Соответственно, сделка по списанию денежных средств со счета рублевого вклада Славина Владимира Владиславовича в пользу Банка СОЮЗ (АО) на общую сумму 946 331 руб. 25 коп. могла быть оспорена в судебном порядке в течение года с момента утверждения конкурсного управляющего Ханбекова А.А., то есть до 01.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ханбеков А.В. исполнял обязанности временного управляющего по делу о банкротстве в рамках процедуры наблюдения и имел возможность получить и исследовать выписку банка по счету раньше, однако не сделал этого.

Конкурсный управляющий Ханбеков А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 14.12.2015, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек в 01.04.2015. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всем сделкам по списанию банком со счета должника задолженности по кредиту, апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является списание банком денежных средств со счета должника в период с 15.08.13 по 15.09.15 (включительно) в погашение задолженности по выданному 03.10.07 кредиту.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.07.2013. Следовательно, оспариваемые платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом, материалами дела, в т.ч. реестром, отчетом конкурсного управляющего, сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте ВАС РФ, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов включено более 1,2 млн. руб. требований третьей очереди. При этом, заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган пред которым у должника имеется задолженность по обязательным платежам, подтвержденная мерами принудительного взыскания, которая составляет 988 702,98 руб., в том числе: недоимка в размере 568 352,78 руб., просроченная свыше трех месяцев, пени в размере 295 676,69 руб. и штрафы в размере 124 673,51 руб.

Задолженность выявлена в результате контрольных мероприятий, решение ВНП N 14-21/066 от 30.06.2009.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1 742 545,14 руб. (непогашенный остаток - 988 702,98 руб.), в том числе: по основному долгу - 568 352,78 руб., которые направлены в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается представленными уполномоченным органом копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Неуплата должником законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные денежные обязательства и при этом списание денежных средств (т.1, л.д. 9-13) отличалось по срокам и размеру платежей от определенных в кредитном договоре (п.3.3.3) обязательств по возврату долга и процентов.

Задолженность перед банком не является текущей, а соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требования банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и банк получил бы оплату пропорционально в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что вследствие оспариваемых сделок банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что, принимая во внимание осуществление сделок после возбуждения производства по делу, является основанием для признания таких сделок недействительными.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд не учел, что по делу имела место не разовая сделка, а 101 сделка по списанию со счета должника денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Сделки были совершены в период с 15.08.13 по 15.09.15 (включительно) и в отношении каждой из них необходимо было рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) индивидуальный предприниматель Славин В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ханбеков А.В.

Заявление об оспаривании сделок конкурсный управляющий подал в суд 14.12.2015. Исходя из этого, с соблюдением годичного срока исковой давности подано заявление об оспаривании следующих сделок по списанию денежных средств: 15.12.2014 - 6 182 руб. 39 коп., 15.12.2014- 8 797 руб. 94 коп., 15.12.2014- 21 288 руб. 67 коп., 15.01.2015- 5 955 руб. 49 коп., 15.01.2015- 30 313 руб. 51 коп., 16.02.2015- 5 048 руб. 12 коп., 16.02.2015- 6 646 руб. 22 коп., 16.02.2015- 24 574 руб. 66 коп., 16.03.2015- 6 877 руб. 22 коп., 17.03.2015- 3 руб. 33 коп., 17.03.2015- 41 руб. 69 коп., 17.03.2015- 101 руб. 94 коп., 17.03.2015- 9 003 руб. 01 коп., 17.03.2015- 20 388 руб. 77 коп., 15.04.2015- 6 963 руб. 10 коп., 16.04.2015- 2 руб. 65 коп., 16.04.2015- 33 руб. 13 коп., 16.04.2015- 110 руб. 75 коп., 16.04.2015- 7 155 руб. 33 коп., 16.04.2015- 22 150 руб. 57 коп., 15.05.2015- 7 234 руб. 73 коп., 15.05.2015- 29 034 руб. 27 коп., 15.06.2015- 7 278 руб. 57 коп., 16.06.2015- 2 руб. 35 коп., 16.06.2015- 29 руб. 40 коп., 16.06.2015- 113 руб. 20 коп., 16.06.2015- 6 349 руб.

87 коп., 16.06.2015- 22 640 руб. 56 коп., 15.07.2015- 7 385 руб. 46 коп., 15.07.2015- 28 883 руб. 54 коп., 17.08.2015- 7 597 руб. 57 коп., 18.08.2015- 1 руб. 70 коп., 18.08.2015- 21 руб. 24 коп., 18.08.2015- 120 руб. 42 коп., 18.08.2015- 4 587 руб. 25 коп., 18.08.2015- 24 084 руб. 18 коп., 15.09.2015- 7 685 руб. 21 коп., 15.09.2015- 8 476 руб. 67 коп., 15.09.2015- 20 107 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета Славина Владимира Владиславовича, открытому в Банке Союз (АО), в период с 15.12.14 по 15.09.15, в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежных средств в сумме 340 631 руб. 24 коп.

Ссылки банка на то, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника и данное обстоятельство подлежит учету при оспаривании сделок по настоящему спору, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках дела о банкротстве Славина В.В. банк не предъявил требования, которые обеспечены залогом имущества должника. В связи с этим, Банк в рамках дела о банкротстве должника залоговым кредитором не является и не может рассчитывать на удовлетворение своих требований из средств вырученных от реализации предмета залога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Славина Владимира Владиславовича 340 631 руб. 24 коп. и восстановления задолженности Славина Владимира Владиславовича перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 340 631 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с Банка СОЮЗ (АО) надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-15461/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки по списанию со счета Славина Владимира Владиславовича, открытому в Банке Союз (АО), в период с 15.12.14 по 15.09.15, в пользу Банка "Союз" (АО) денежных средств в сумме 340 631 руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка "Союз" (АО) в пользу Славина Владимира Владиславовича 340 631 руб. 24 коп.

Восстановить задолженность Славина Владимира Владиславовича перед Банком Союз (АО) в размере 340 631 руб. 24 коп.

Взыскать с Банка "Союз" (АО) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко