Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-3089/16

г. Самара

01 апреля 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Николаева Игоря Владимировича о признании торгов, договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРН304583702600018), с привлечением заинтересованного лица Артемова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок до 31 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы в установленный судом срок, 14 марта 2016 года, по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312395118487, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Радушева