Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8302/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-31173/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "ГарантСтрой" по реализации имущества должника от 19.09.2014 на общую сумму 12 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Объединенные транспортные системы" (ИНН 7707670725) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" - Шагам Е.И., дов. от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 конкурсному управляющему ООО "Объединенные транспортные системы" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2014, заключенных между ООО "Объединенные транспортные системы" (далее также - должник) и ООО "ГарантСтрой".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ГарантСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГарантСтрой".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что определением суда от 04.03.2014 принято заявление о признании ООО "Объединенные транспортные системы" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены 19.09.2014.

В соответствии с данными договорами купли-продажи продано следующее имущества должника:

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал-Полярник" - 03; паспорт: ПСМ N BE 548125, выдан 28.05.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-03 00000020; двигатель N 90376925; коробка передач N 65552; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: комбинированный - зелёный/оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 15 000; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-03; паспорт: ПСМ N BE 548763, выдан 16.06.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-03 00000027; двигатель N 90376845; коробка передач N: 65613; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 15 000; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-03; паспорт: ПСМ N BE 548816, выдан 23.06.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): УП-03 00000035; двигатель N А0386228; коробка передач N: 69897; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 15 000; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-03; паспорт: ПСМ N BE 548953, выдан 01.07.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-03 00000045; двигатель N А0387431; коробка передач N: 70328; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 15 000; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-03; паспорт: ПСМ N BE 549020, выдан 01.09.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-03 00000047; двигатель N А0387559; коробка передач N 70312; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 15 000; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-04; паспорт: ПСМ N BE 548102, выдан 29.01.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-04 00000002; двигатель N 90376348; коробка передач N: 64713; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: комбинированный - 3 зеленый/оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 11 300; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-В; паспорт: ПСМ N BE 548106, выдан 11.03.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-04 00000005; двигатель N 90376836; коробка передач N: 65580; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 11 300; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-04; паспорт: ПСМ N BE 548105, выдан 11.03.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-В 00000004; двигатель N: 90376928; коробка передач N: 65610; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 12 600; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-В; паспорт: ПСМ N BE 548119, выдан 30.04.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): УП-В 00000014; двигатель N 90376949; коробка передач N: 65617; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 12 600; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "Урал- Полярник"-В; паспорт: ПСМ N BE 548126, выдан 28.05.2010 "Опытно- конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00072 от 06.08.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): УП-В 00000021; двигатель N: 9037699; коробка передач N 65718; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 7 штук); мощность двигателя: 176 кВт (240 л.с); конструкционная масса 12 600; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548115, выдан 30.04.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000005; двигатель N: 516866; коробка передач N: номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548130, выдан 16.06.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000006; двигатель N: 515750; коробка передач N: номер отсутствует; 4 основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548115, выдан 16.06.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000007; двигатель N: 510256; коробка передач N: номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548759, выдан 16.06.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000008; двигатель N: 477102; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548760, выдан 16.06.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000009; двигатель N: 516667; коробка передач N: номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 548949, выдан 01.07.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000012; двигатель N: 516866; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50;

внедорожное вездеходное транспортное средство Снегоболотоход "ХАРП-Р"; паспорт: ПСМ N BE 549025, выдан 14.09.2010 "Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы"; сертификат соответствия: РОСС RU.MT40.C00122 от 18.12.2009 выдан ООО "Центр доводки омологации транспортных средств"; год выпуска: 2010; заводской N машины (рамы): ХАРП-Р 00000014; двигатель N: 516636; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост: номер отсутствует; цвет комбинированный: оранжевый/серый; вид движителя: колесный (колесо на базе шины ВЛ-41, 5 штук); мощность двигателя: 86,2 кВт (117 л.с); конструкционная масса 5 560; максимальная конструкционная скорость 50.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 027-2015 от 04.06.2015, согласно которому стоимость вездеходных транспортных средств, представленных к оценке в месте его нахождения по состоянию на 25.07.2014 составляет 123 373 437 руб. (т. 1, л.д. 128-156, т. 2, л.д. 1-14).

Суд первой инстанции отклонил представленный конкурсным управляющим отчет по тем основаниям, что он подготовлен оценщиком без выезда к фактическому месторасположению автотехники, без ее осмотра и технической экспертизы, отчет составлен по истечении 6 месяцев с даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости продаж суд принял ссылку ООО "ГарантСтрой" на заключения от 31.07.2014 N N 335-1/2014-335-73/2014.

ООО "ГарантСтрой" в отзыве в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 23-28) ссылается на то, что обладает информацией о том, что при подготовке указанных экспертных заключений оценщик выезжал на места фактического место расположения техники, проводил их осмотр, о чем составлял отдельные акты, делал техническую экспертизу состояния имущества; оценщик учел, что транспортные средства эксплуатировались в течение трех лет в неблагоприятных климатических условиях за год до проведения оценки.

Между тем данные заключения в материалах отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно поддержал доводы ООО "ГарантСтрой", обоснованность которых на предположениях подтверждает сам ответчик.

Ссылка ответчика в отзыве на факт взыскания в судебном порядке расходов по проведению данных экспертиз, также приведенная в определении суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО "ГарантСтрой" в отзыве в суд первой инстанции возражения по отчету, представленному конкурсным управляющим, не являются достаточными для отклонения данного отчета как надлежащего доказательства по делу. Представитель ООО "ГарантСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при том, что в материалах дела отсутствуют экспертные заключения, на которые ООО "ГарантСтрой" ссылается, возражений по отчету оценщика, представленному конкурсным управляющим, не заявил, о проведении экспертизы с целью устранения противоречий по заключениям специалистов относительно стоимости проданной автотехники, не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить заключения эксперта, на которые ссылается ответчик. Делая такой вывод, суд учитывает, в том числе факт нахождения в материалах дела писем юридических лиц о нахождении на их территориях спорной автотехники со ссылкой на их принадлежность должнику (т. 1, л.д. 97-101).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт несоответствия стоимости, по которой спорные автотранспортные средства были проданы ООО "ГарантСтрой", рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Оспариваемыми конкурсным управляющим договорами (п. 4.1) предусмотрено, что оплата по ним производится в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что условие об отсрочке платежа по договору само по себе свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, что является общим порядком оплаты аналогичных сделок.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможность оплаты товара в иные сроки, предусмотренные договором купли-продажи, отличающиеся от общего порядка оплаты сделок, и стороны спорной сделки предусмотрели иной порядок оплаты.

Согласно спорным договорам должник передал имущество покупателю немедленно - 19.09.2014, однако оплата имущества покупателем предусмотрена до 19.03.2014.

В данной ситуации условие договора о сроке оплаты имущества существенно отличается от общего порядка оплаты. И это отличие в худшую для должника сторону при том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт нахождения должника в процедуре наблюдения сам по себе подтверждает его неплатежеспособность.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ООО "ГарантСТрой" не могло не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письма ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", Белоярского УТТиСТ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 97-100) и от 21.01.2015 (л.д. 101).

Из письма ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" следует, что на территории филиалов данной организации, расположенных в Пермском крае и Удмуртской Республике, на охраняемых производственных площадках без оформления соответствующих договоров с 01.01.2013 находятся 19 вездеходных транспортных средств, принадлежащих ООО "Объединенные транспортные системы", должнику предложено решить вопрос об оплате за производимое хранение этих транспортных средств.

Из письма Белоярского УТТиСТ ООО "Газпром трансгаз Югорск" следует, что на территории автоколонны N 2 п. Сорум находятся 4 единицы вездеходных транспортных средств, должнику предложено забрать принадлежащую ему транспортную технику в связи с неоплатой услуг по их хранению и отказом в пролонгации договора хранения от 11.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, спорные сделки недействительны также по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, им не соответствуют, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-31173/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" удовлетворить.

Признать недействительными сделки по заключению ООО "Объединенные транспортные системы" с ООО "ГарантСтрой" договоров по реализации имущества от 19.09.2014 N N 43/14-КП, 44/14-КП, 45/14-КП, 46/14-КП, 47/14-КП, 48/14-КП, 49/14-КП, 50/14-КП, 51/14-КП, 52/14-КП, 53/14-КП, 54/14-КП, 55/14-КП, 56/14-КП, 57/14-КП, 58/14-КП, 59/14-КП, 60/14-КП.

Обязать ООО "ГарантСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенные транспортные системы" имущество, переданное по перечисленным договорам.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин