Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1356/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А47-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-11215/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части) сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанча", п. Озерный Светлинского района Оренбургской области (ИНН 5644004081, ОГРН 1025602446968) (далее - должник, кооператив "Казанча") признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. (далее - заявитель) 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи трактора К-700А, 1989 года выпуска, заводской N 8902401, заключенной 21.11.2013 между кооперативом "Казанча" и главой крестьянского фермерского хозяйства Ткачевым В.И. (далее - ответчик, глава КФХ Ткачев В.И.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства должнику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк"), Турганов Ербола Мирболсыкович (далее - Турганов Е.М.).

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий кооператива "Казанча" Садыков Айнур Асхатович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства по делу отчета оценщика Ласыгиной М.А. ввиду отсутствия осмотра трактора, поскольку согласно методическому руководству, подготовленному РФЦСЭ Минюста РФ "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 24.10.2007 N 14, осмотр транспортных средств может не производиться, если оценка производится спустя значительное время после даты оценки, т.е. указанный отчет являлся достоверным. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины в несоблюдении условий соглашения относительно порядка оплаты и срока действия соглашения является достаточным основанием для непринятия во внимание довода истца о незаключенности данного соглашения. Однако судом не учитывается, что Ткачев В.И. лишь одна из сторон, заключивших соглашение, и возможное отсутствие его вины не означает отсутствие вины другой стороны по данному соглашению (ОАО "Россельхозбанк"). Так, имеются все основания полагать, что банку было заведомо известно о невозможности исполнения оплаты тем способом, который был указан в соглашении. При не исполнении сторонами условий пункта 5.1. соглашения, оно считается незаключенным. Вывод суда о том, что факт оплаты трактора за рамками сроков, установленных самим соглашением, следует считать его последующим одобрением сторонами, несостоятелен. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий представителя главы КФХ Ткачева В.И. Зиленского С.В. в связи с истечением срока действия доверенности, указанное лицо допущено в судебное заседание в качестве слушателя.

В суд апелляционной инстанции 10.03.2016 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Главы КФХ Ткачева В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, указав, что трехстороннее соглашение от 04.10.2013 исполнено сторонами, одобрено последующими действиями сторон путем подписания акта приема-передачи трактора, осуществления ответчиком его оплаты и принятием денег в счет оплаты со стороны банка. На произведенную сумму оплаты уменьшилась задолженность кооператива "Казанча" по кредитному договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и кооперативом "Казанча" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 100515/0034-4, по условиям которого должник передал банку в залог свое имущество, в том числе трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской N 8902401, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010 (л.д.114-118).

Согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость трактора К-700А, 1989 года выпуска, заводской N 8902401, составила 250 000 руб., балансовая стоимость - 255 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

В пункте 5.3.4 договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 3.2 договора.

Кроме залога транспортных средств исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось поручительством председателя кооператива "Казанча" Турганова Е.М.

04.10.2013 между кооперативом "Казанча" в лице председателя Турганова Е.М. (продавец), Ткачевым В.И. (покупатель) и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Полякова М.В. заключено трехстороннее соглашение N 100515/0034-4 (далее - соглашение) (т.1, л.д.5-6).

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является купля-продажа сельскохозяйственной техники, а именно: трактора К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер 8902401, номер двигателя 236820, паспорт самоходной машины N АА 776092, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося в залоге у банка.

Стоимость имущества составила 300 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810505150000018 в банке (пункт 3.2 соглашения).

При этом банк обязался направить денежные средства, перечисленные покупателем, на погашение основного долга по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение пяти дней от даты его подписания.

Окончание срока действия соглашения влечет за собой прекращение сторонами своих обязательств, если они не были исполнены в течение срока его действия. При невыполнении своих обязательств в предусмотренный пунктом 5.1 срок соглашение не считается заключенным, при этом стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по настоящему соглашению (пункты 5.2, 5.3 соглашения).

Вышеуказанное транспортное средство было передано должником Ткачеву В.И. по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 04.10.2013, составленному с участием банка в лице управляющего дополнительным офисом Полякова М.В.

Оплата переданного имущества в размере 300 000 руб. была произведена Ткачевым В.И. 21.11.2013 путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 (т.1, л.д.12).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, внесенные Ткачевым В.И. в кассу должника денежные средства были зачислены на счет Турганова Е.М. в банке и списаны в счет погашения задолженности кооператива "Казанча" по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010.

Из выписки банка по счету Турганова Е.М. за 01.10.2013-31.03.2014 следует, что 21.11.2013 на счет поступили денежные средства в сумме 670 000 руб. с назначением платежа: "пополнение счета для погашения кредита, процентов по кредиту". В дальнейшем поступившие денежные средства списывались банком на погашение задолженности кооператива "Казанча" по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010 (т.2, л.д.52).

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший управляющий дополнительного офиса банка Поляков М.В. пояснил, что сторонами соглашения было принято решение о внесении денежных средств в счет оплаты трактора в кассу должника, так как операции по счету должника N 40702810505150000018 были приостановлены, имелась картотека неисполненных платежных документов, и в случае поступления денежных средств на этот счет они были бы направлены не на погашение долга перед банком по кредитному договору, а на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Согласно пояснениям Полякова М.В., по установленным в банке правилам Ткачев В.И. не мог внести сумму оплаты за трактор напрямую на ссудный счет должника в банке.

Как следует из выписки банка по расчетному счету должника N 40702810505150000018, операции по этому счету не производились с 11.06.2013 (т.1, л.д.103-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810505150000018 в банке, в пределах суммы 168 687 руб. 85 коп. (т.2, л.д.49-50).

Данное постановление было отменено судебным приставом- исполнителем только 29.12.2014 в связи с признанием должника банкротом (т.2, л.д.51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ткачев В.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Наташа" (т.1, л.д.58-59).

Для организации крестьянского хозяйства Ткачеву В.И. распоряжением администрации Светлинского района Оренбургской области N 13 от 08.02.1993 предоставлен земельный участок общей площадью 116 гектаров (т.1, л.д.107).

12.11.2007 между ООО "Компания Дизель" (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Наташа" в лице Ткачева В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двигатель модель ЯМЗ 238НД-3, номер двигателя - 703333921, год выпуска - 2007, по цене 420 000 руб. (т.1, л.д.97).

Факт передачи двигателя продавцом Ткачеву В.И. подтверждается товарной накладной N 11000022 от 12.11.2007 (т.1, л.д.98), факт оплаты двигателя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1096/07 от 12.11.2007 и кассовым чеком от 12.11.2007 (т.1, л.д.100).

Согласно акту дефектовки N 14 от 03.12.2013 (т.1, л.д.176), составленному работниками ООО "МоторСервис", при проведении полной разборки и дефектовки двигателя ЯМЗ 238НД-5, заводской номер 236820, выявлено множество неисправностей, износ и повреждение деталей. Для восстановления нормальной работы двигателя необходим ремонт (в том числе замена деталей) ориентировочной стоимостью 400 тыс. руб., что сопоставимо со стоимостью нового двигателя, в связи с чем, ремонт данного двигателя признан экономически не обоснованным.

Как следует из акта N 6 осмотра машины и сверки номеров агрегатов от 11.12.2015, составленного главным инженером-инспектором Управления Государственного технического надзора по Светлинскому району Оренбургской области (далее - Гостехнадзор), на спорном тракторе установлен двигатель ЯМЗ 238НД3, номер двигателя - 703333921 (т.2, л.д.31).

Согласно отчету N 033/15 от 09.07.2015, составленному оценщиком Ласыгиной М.А. по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 04.10.2013 рыночная стоимость спорного трактора составляла 553 224 руб. (т.1, л.д.13-37).

Как следует из указанного отчета, оценщиком не проводился осмотр оцениваемого трактора, не учитывались акт дефектовки N 14 от 03.12.2013 ООО "МоторСервис" и акт N 6 от 11.12.2015 осмотра машины и сверки номеров агрегатов, составленный главным инженером-инспектором Гостехнадзора. Физическое состояние трактора оценщиком оценено как удовлетворительное (коэффициент износа 41-60 %), что предполагает уже выполненные объемы технического обслуживания.

Согласно отчету N 078-75/15-о от 12.12.2015, составленному оценщиками ООО "Оценка и экспертиза", по состоянию на 04.10.2013 стоимость спорного трактора составила 298 200 руб. (т.2, л.д.2-21).

Как следует из отчета, оценщиком учитывались акт дефектовки N 14 от 03.12.2013 ООО "МоторСервис" и акт N 6 осмотра машины и сверки номеров агрегатов от 11.12.2015 инженера-инспектора Гостехнадзора. Физическое состояние трактора оценщиком оценено как неудовлетворительное (коэффициент износа 89,63%, характеризует состояние бывшего в эксплуатации оборудования, требующего капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов), с учетом того, что двигатель спорного трактора был непригоден и требовал замены.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 по заявлению должника в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По оспариваемому договору купли-продажи спорный трактор продан за 300 000 руб.

О соответствии указанной цены рыночной стоимости спорного трактора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из договора о залоге, балансовая стоимость трактора на 08.04.2010 составляла 255 600 руб., залоговая - 250 000 руб.

Продажа трактора осуществлялась с согласия и с участием банка, который контролировал соответствие условий сделки своим интересами залогодержателя, в том числе условия о цене трактора.

Согласно отчету N 078-75/15-о от 12.12.2015, составленному оценщиками ООО "Оценка и экспертиза", по состоянию на 04.10.2013 стоимость спорного трактора составила 298 200 руб. При проведении оценки оценщиком было учтено реальное физическое состояние трактора, в том числе износ и неисправность его агрегатов. Доказательств, указывающих на недостоверность этого отчета, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N 033/15 от 09.07.2015 оценщика Ласыгиной М.А., поскольку, как следует из отчета, оценщиком не производился осмотр трактора, у оценщика отсутствовали сведения о реальном техническом состоянии трактора, в том числе о наличии и характере неисправностей. То есть оценщик не учел, что техническое состояние оцениваемого трактора неудовлетворительное, двигатель непригоден к эксплуатации и требует замены.

Кроме того, спорный трактор был выпущен в 1989 году и эксплуатировался на дату оценки 24 года, поэтому сведения о реальном физическом состоянии трактора, о наличии и характере неисправностей его агрегатов, об истечении срока службы его деталей и узлов, выработке ресурса двигателя имели существенное значение для определения его рыночной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена трактора, указанная в договоре, соответствует его рыночной стоимости.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.10.2014, в то время как договор купли-продажи заключен 04.10.2013, то есть ранее периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Ткачев В.И. как сторона сделки знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя о том, что сделка фактически совершена 21.11.2013 после оплаты трактора, соответственно, трехстороннее соглашение N 100515/0034-4 от 04.10.2013 является незаключенным, кроме того, в нарушение условий соглашения оплата произведена не на счет должника N 40702810505150000018, а в кассу должника, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что операции по расчетному счету N 40702810505150000018 в рассматриваемый период не совершались, вместе с тем имелись неисполненные платежные документы, предъявленные к счету. Следовательно, в случае внесения оплаты на этот счет денежные средства могли быть списаны по неисполненным платежным документам, в то время как целью заключения соглашения было удовлетворение требований банка по кредитному договору за счет стоимости заложенного трактора.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Ткачева В.И. в несоблюдении условия соглашения о перечислении денежных средств на счет должника. В результате совершенной сделки внесенные Ткачевым В.И. в кассу должника денежные средства были направлены на погашение задолженности кооператива "Казанча" по кредитному договору.

Кроме того, несоблюдение условий соглашения о сроке и порядке оплаты трактора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соглашение было исполнено сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что проведение оценки объекта на ретроспективную дату возможно и без осмотра автомобиля, однако, в материалах дела имеются не оспоренные доказательства того, что в момент приобретения трактора его техническое состояние было неудовлетворительным, в этой связи оценщик ИП Ласыгина М.А. провела экспертизу на основе неполной информации об исследуемом объекте, предоставленной заказчиком услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости трактора отчет ИП Ласыгиной М.А. N 033/15 от 09.07.2015 (т.1, л.д.13-57).

С учетом изложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы к должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-11215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко