Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-4918/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-11215/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части) сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанча", п. Озерный Светлинского района Оренбургской области (ИНН 5644004081, ОГРН 1025602446968) (далее - должник, кооператив "Казанча") признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. (далее - заявитель) 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора: МТЗ-80 1992 г.в., заводской N 858357, заключенного 04.10.2013 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "КАЗАНЧА" (далее - должник), Даниловым Г.Н. (далее - ответчик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства должнику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк").

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий кооператива "Казанча" Садыков Айнур Асхатович (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства по делу отчета оценщика Сатдарова Э.З. ввиду отсутствия осмотра трактора, поскольку согласно методическому руководству, подготовленному РФЦСЭ Минюста РФ "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 24.10.2007 N 14, осмотр транспортных средств может не производиться, если оценка производится спустя значительное время после даты оценки, т.е. указанный отчет являлся достоверным. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины в несоблюдении условий соглашения относительно порядка оплаты и срока действия соглашения является достаточным основанием для непринятия во внимание довода истца о незаключенности данного соглашения. Однако судом не учитывается, что Данилов Г.Н. лишь одна из сторон, заключивших соглашение, и возможное отсутствие его вины не означает отсутствие вины другой стороны по данному соглашению (ОАО "Россельхозбанк"). Так, имеются все основания полагать, что банку было заведомо известно о невозможности исполнения оплаты тем способом, который был указан в соглашении. При не исполнении сторонами условий пункта 5.1. соглашения оно считается незаключенным. Вывод суда о том, что факт оплаты трактора за рамками сроков, установленных самим соглашением, следует считать его последующим одобрением сторонами, несостоятелен. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между банком (залогодержатель) и кооперативом "КАЗАНЧА" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств N 100515/0034-4, по условиям которого должник передал банку в залог свое имущество, в том числе трактор МТЗ-80 1992 г.в. заводской N858357 номер двигателя 985073 ПСМ АА 776097, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010.

Согласно приложению N 1 к указанному договору залоговая стоимость трактора МТЗ-80 1992 г.в. заводской N858357 номер двигателя 985073 ПСМ АА 776097 составила 60 000 руб., балансовая стоимость - 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

В пункте 5.3.4 договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 3.2 договора.

04.10.2013 между кооперативом "КАЗАНЧА" в лице председателя Турганова Е.М. (продавец), Даниловым Геннадием Николаевичем (покупатель) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала Полякова М.В. было заключено трехстороннее соглашение N 100515/0034-4 (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является купля-продажа сельскохозяйственной техники, а именно трактора МТЗ-80 1992 г.в. заводской N 858357 номер двигателя 985073 паспорт самоходной машины АА 776097, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося в залоге у банка.

Цена трактора составляет 70 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810505150000018 в банке (п. 3.2 соглашения).

При этом банк обязался направить денежные средства, перечисленные покупателем, на погашение основного долга по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение пяти дней от даты его подписания.

Окончание срока действия соглашения влечет за собой прекращение сторонами своих обязательств, если они не были исполнены в течение срока его действия. При невыполнении своих обязательств в предусмотренный пунктом 5.1 срок соглашение не считается заключенным, при этом стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по настоящему соглашению (пункты 5.2, 5.3 соглашения).

Вышеуказанное транспортное средство было передано должником Данилову Г.Н. в октябре 2013 года по акту приема-передачи, составленному с участием банка в лице управляющего дополнительным офисом Полякова М.В.

Оплата переданного имущества в размере 70 000 руб. была произведена Даниловым Г.Н. 21.11.2013 путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 21.11.2013.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц внесенные Даниловым Г.Н. в кассу должника денежные средства были зачислены на счет Турганова Е.М. в банке и списаны в счет погашения задолженности кооператива "КАЗАНЧА" по кредитному договору N 100515/0034 от 08.04.2010.

Как следует из выписки банка по расчетному счету должника N 40702810505150000018, операции по этому счету не производились с 07.02.2014 (т.1, л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810505150000018 в банке, в пределах суммы 168 687 руб. 85 коп. (л.д. 69-70, т.1).

Данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем только 29.12.2014 в связи с признанием должника банкротом (т.1, л.д.71).

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 010-08/16-о от 18.03.2016 ООО "Оценка и экспертиза", согласно которому стоимость трактора по состоянию на 04.10.2013 составила 69 700 руб.

При проведении оценки установлено, что у объекта имеются отдельные эксплуатационные дефекты (техническое состояние ДВС на дату оценки оценено как непригодное, требующее замены, шарнир и втулка задней полурамы требующие капитального ремонта).

Физическое состояние трактора оценено как неудовлетворительное (коэффициент износа 91,50 %, характеризует состояние бывшего в эксплуатации оборудования, требующего капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов).

Суд, кроме того, учитывает, что в подтверждение фактического несения расходов на ремонт трактора в материалы дела представлены товарные чеки от 20.06.2015 на сумму 19 750 руб., от 15.01.2015 в сумме 26 600 руб., от 25.04.2015 на сумму 26 000 руб., от 23.04.2014 на сумму 1 290 руб., от 10.06.2015 на сумму 1 540 руб. (л.д. 30, 31, т. 2).

Согласно отчету об оценке N 17/11-2015(5) от 28.12.2015, составленному оценщиком Сатдаровым Э.З. по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 04.10.2013 рыночная стоимость трактора МТЗ-80 1992 г.в. заводской N858357 номер двигателя 985073 паспорт самоходной машины АА 776097 составила 152 000 руб.

Как следует из указанного отчета об оценке, оценщиком не проводился осмотр оцениваемого трактора, не учитывались эксплуатационные дефекты, не исследовалось физическое состояние трактора, коэффициент износа не определялся.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 по заявлению должника в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По оспариваемому договору купли-продажи спорный трактор продан за 70 000 руб.

О соответствии указанной цены рыночной стоимости спорного трактора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из договора о залоге, балансовая стоимость трактора на 08.04.2010 составляла 44 000 руб., залоговая - 60 000 руб.

Продажа трактора осуществлялась с согласия и с участием банка, который контролировал соответствие условий сделки своим интересами залогодержателя, в том числе условия о цене трактора.

Конкурсный управляющий ссылался на единственный документ - отчет об оценке N 17/11-2015(5) от 28.12.2015, составленный оценщиком Сатдаровым Э.З. по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 04.10.2013, согласно которой стоимость трактора на дату оценки составляла 152 000 руб.

Как указано в отчете N 17/11-2015(5) от 28.12.2015, названная цена определена экспертом сравнительным и затратным подходами, на основании информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет т.е. без фактического осмотра спорного трактора, без оценки износа подержанного транспортного средства, то есть у оценщика отсутствовали сведения о реальном техническом состоянии трактора, в том числе о наличии и характере неисправностей, ввиду чего оценщик не учел, что техническое состояние оцениваемого трактора неудовлетворительное, физическое состояние трактора оценщиком принято как полностью исправное, не требующее дополнительных затрат.

Кроме того, спорный трактор был выпущен в 1992 году и эксплуатировался на дату оценки 21 год, поэтому сведения о реальном физическом состоянии трактора, о наличии и характере неисправностей его агрегатов, об истечении срока службы его деталей и узлов, выработке ресурса двигателя имели существенное значение для определения его рыночной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена трактора, указанная в договоре, соответствует его рыночной стоимости.

Расхождение в стоимости спорного трактора в представленных в отчетах об оценке составляет от 152 000 руб. до 69 700 руб.) и указывает на диапазон цен, в пределах которого колеблется рыночная стоимость спорного объекта в зависимости от его характеристик и наличия/отсутствия неисправностей, таким образом технические характеристики и состояние объекта на момент оценки имеют существенное значение.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.10.2014, в то время как договор купли-продажи заключен 04.10.2013, то есть ранее периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Данилов Г.Н. как сторона сделки знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя о том, что сделка фактически совершена 21.11.2013 после оплаты трактора, соответственно, трехстороннее соглашение N 100515/0034-4 от 04.10.2013 является незаключенным, кроме того, в нарушение условий соглашения оплата произведена не на счет должника N 40702810505150000018, а в кассу должника, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что операции по расчетному счету N 40702810505150000018 в рассматриваемый период не совершались, вместе с тем имелись неисполненные платежные документы, предъявленные к счету. Следовательно, в случае внесения оплаты на этот счет денежные средства могли быть списаны по неисполненным платежным документам, в то время как целью заключения соглашения было удовлетворение требований банка по кредитному договору за счет стоимости заложенного трактора.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Данилова Г.Н. в несоблюдении условия соглашения о перечислении денежных средств на счет должника. В результате совершенной сделки внесенные Даниловым Г.Н. в кассу должника денежные средства были направлены на погашение задолженности кооператива "Казанча" по кредитному договору.

Кроме того, несоблюдение условий соглашения о сроке и порядке оплаты трактора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соглашение было исполнено сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что проведение оценки объекта на ретроспективную дату возможно и без осмотра транспортного средства, однако, в материалах дела имеются не оспоренные доказательства того, что в момент приобретения трактора его техническое состояние было неудовлетворительным, в этой связи оценщик Сатдаров Э.З. провел экспертизу на основе неполной информации об исследуемом объекте, предоставленной заказчиком услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости трактора отчет N 17/11-2015(5) от 28.12.2015, составленный оценщиком Сатдаровым Э.З.

С учетом изложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы к должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-11215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко