Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-9727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-6358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А47-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47- 11215/2014 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 15.02.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанча" (ИНН 5644004081, ОГРН 1025602446968, далее - кооператив "Казанча", должник) признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).

02.12.2015 и 03.12.2015 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными трехсторонние соглашения от 13.01.2014 N 080515/0162-6.1, N 080515/0162-6, N 120515/0089-6 о реализации имущества (сельскохозяйственных животных), находящегося в залоге, заключенных кооперативом "Казанча", обществом с ограниченной ответственностью "Будамшинское" (далее - общество "Будамшинское", ответчик) и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк), а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Будамшинское" рыночной стоимости сельскохозяйственных животных в общей сумме 5 621 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А. об оспаривании вышеуказанных сделок от 13.01.2014 N 080515/0162-6.1, N 080515/0162-6, N 120515/0089-6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.06.2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 28.12.2015 N 16/11-2015, подготовленный оценщиком Сатдаровым Э.З., составлен при полном соблюдении положений действующего законодательства, государственных стандартов оценки, содержит данные о рыночной стоимости 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных различных категорий, проданных по договору купли-продажи обществу "Будамшинское". При сопоставлении рыночной стоимости животных и их цены по договору купли-продажи конкурсным управляющим выявлена разница в размере 1 621 001 руб. 74 коп., что, по его мнению, является существенным обстоятельством, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения. Условий о снижении цены товара в связи с его содержанием за счет покупателя договором купли-продажи не предусмотрено. Таким образом, до перехода права собственности на товар 13.03.2014 риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества возлагался на должника (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также конкурсным управляющим указано в жалобе на наличие в судебном акте противоречий относительно позиции общества "Россельхозбанк" по существу спора.

Общество "Будамшинское", третье лицо общество "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с её отсутствием ввиду болезни, судьей Ершовой С.Д.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 кооперативом "Казанча" (продавец), обществом "Будамшинское" (покупатель) и обществом "Россельхозбанк" заключены трехсторонние соглашения N 080515/0162-6.1, N 080515/0162-6, N 120515/0089-6 (л.д. 11-13 т.1, л.д. 7-9 т.2, л.д. 12-14 т.3).

Предметом соглашений является купля-продажа сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) в общем количестве 244 головы, принадлежащих продавцу на праве собственности и находящихся в залоге в обеспечение денежных обязательств по кредитным договорам от 04.12.2008 N 080515/0162 и от 30.02.2012 N 120515/0089, заключенным между продавцом и Банком (пункт 1.1 соглашения), а именно:

по соглашению от 13.01.2014 N 080515/0162-6.1 покупателю переданы сельскохозяйственные животные в количестве 91 головы (89 коров основного стада Калмыкской породы, 2 лошади), живым весом 36 523 кг, стоимостью 1 857 060 руб.;

по соглашению от 13.01.2014 N 080515/0162-6 покупателю переданы сельскохозяйственные животные в количестве 81 головы (12 телок старше 12 месяцев, 25 голов КРС на откорме старше 12 месяцев, 20 голов нетели старше 12 месяцев, 24 телки до 12 месяцев), живым весом 18 897 кг, стоимостью 1 366 180 руб.;

по соглашению от 13.01.2014 N 120515/0089-6 покупателю переданы сельскохозяйственные животные в количестве 72 голов (25 быков старше 12 месяцев, 31 быков до 12 месяцев, 16 телок до 12 месяцев), живым весом 9 178 кг, стоимостью 776 760 руб.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810505150000018 в Банке (пункт 3.2 соглашений). При этом Банк обязался направить денежные средства, перечисленные покупателем, на погашение основного долга по кредитным договорам от 04.12.2008 N080515/0162 и от 30.02.2012 N120515/0089 (пункт 2.3 соглашений).

Вышеуказанные сельскохозяйственные животные в количестве 244 головы были переданы должником обществу "Будамшинское" по актам приема-передачи от 13.01.2014 (приложения N 1 к соглашениям), составленным с участием представителя Банка (л.д. 14 т.1, л.д.10 т.2, л.д.15 т.3).

Заявителем указано, что впоследствии, кооператив "Казанча" (продавец) и общество "Будамшинское" (покупатель) заключили договор поставки от 13.03.2014 N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных, количество и ассортимент которых определяется на основании заявки покупателя (л.д. 96-97 т.1).

Во исполнение условий данного договора сторонами составлены акт приема-передачи сельскохозяйственных животных в количестве 244 головы от 13.03.2014, товарная накладная от 13.03.2014 N 38 на сумму 3 999 999 руб. 58 коп. и счет-фактура на оплату (л.д. 98-101 т.1).

Оплата переданного товара была произведена обществом "Будамшинское" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 N 104 на сумму 776 760 руб., от 18.03.2014 N 109 на сумму 1 366 180 руб., от 18.03.2014 N 108 на сумму 1 757 060 руб. (л.д. 113-115 т.3).

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 принято к производству заявление кооператива "Казанча" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2014 кооператив "Казанча" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А

Полагая, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, сделка купли-продажи фактически совершена в марте 2014 года после оплаты товара (14 и 18.03.2014), то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве кооператива "Казанча", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Общество "Будамшинское", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что 07.10.2013 с согласия залогодержателя им был заключен с должником договор купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 244 головы по рыночной цене, установленной в отчете об оценке от 16.09.2013 N 1050.09.2013; 08.10.2013 по акту приема-передачи сельскохозяйственные животные были переданы покупателю и перевезены транспортом; перед передачей скот был подвергнут ветеринарному освидетельствованию. Трехсторонние соглашения от 13.01.2014, по мнению ответчика, являются лишь приложениями к договору купли-продажи от 07.10.2013, подписаны по инициативе Банка с целью документального оформления реализации имущества, находящегося в залоге. Впоследствии в период с марта по декабрь 2014 года приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи сельскохозяйственные животные были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Парус". Заключение оценщика Сатдарова Э.З. о рыночной стоимости сельскохозяйственных животных ответчик счел не достоверным (л.д.46, 79-80 т.3, л.д. 83-86 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемых сделок имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая содержание условий соглашений с участием залогодержателя, а также намерения сторон (связанные с фактическим удовлетворением требований залогодержателя в марте 2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи товара совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2014), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказывая значительное занижение цены, конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика Сатдарова Э.З. от 28.12.2015 N 16/11-2015, согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственных животных в количестве 244 головы по состоянию на 13.01.2014 составила 5 621 000 руб. (диапазон рыночной стоимости 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных составил от 81 до 98 руб.) (л.д. 81-143 т.2).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия цены договора сложившимся рыночным ценам при аналогичных условиях (л.д. 88-114 т.4), в том числе отчет независимого оценщика Назаровой Н.Н. от 16.09.2013 N 1050.09.2013, согласно которому рыночная стоимость 244 голов сельскохозяйственных животных составила 3 999 998 руб. 26 коп. (л.д.71-81 т.2), а также сведения о цене последующей реализации ответчиком товара (л.д.64-83 т.1), из которых следует, что диапазон рыночной стоимости 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных составляет от 40 до 65 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совершения сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, оспорившем сделку. Между тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, доказательства заявителя не позволяют однозначно и достоверно установить занижение цены должником и ответчиком при совершении сделки.

Суд первой инстанции отнесся критически к отчету оценщика, представленному конкурсным управляющим, поскольку привлеченный им оценщик не имел возможности осмотреть товар. Диапазон рыночной стоимости 1 кг живого веса сельскохозяйственных животных от 81 до 98 руб. определен оценщиком исходя из сравнительного подхода, основываясь на информации об аналогичных сделках, размещенных в сети Интернет. Однако экранные копии объектов - аналогов (скриншоты) не содержат информации о дате их публикации (л.д. 129-138 т.2).

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что животные находились в плохом состоянии, поскольку не имели достаточно корма, в связи с чем и было принято решение об их реализации. Сделка совершалась на доверии и с условием обеспечения возможности поиска покупателем (ответчиком) лиц, которым можно перепродать скот.

Учитывая заключение между сторонами различных соглашений, условия которых фактически взаимосвязаны и предоставляют ответчику возможность содержания животных за свой счет и поиска покупателей, суд первой инстанции признал указанные ответчиком сведения достоверными, а позицию - не противоречащую разумному балансу интересов сторон сделки.

Также судом первой инстанции учтена необходимость несения ответчиком расходов на содержание животных, в связи с чем указанная заявителем разница в определенных оценщиками вариантами цен на товар (отклонение цены на 29%) не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что до перехода права собственности на товар 13.03.2014 риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества возлагался на должника, не принимается во внимание, поскольку фактически, животные находились на откорме у ответчика в течение пяти месяцев (исходя из дат получения животных и ориентировочных сведений о периоде перепродажи товара, определяемом исходя из появившейся у ответчика возможности оплатить цену за товар в марте 2014 года). В указанный период должник не понес расходов на содержание животных, в то время как покупатель должен был понести расходы по содержанию и откорму животных. Оценка указанных обстоятельств не была учтена заявителем при определении возможной цены товара, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, основанные на отличие цен на товарных рынках России и Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложения судебного заседания) документально подтвержденных сведений об отклонении цены за 1 кг живого веса скота в размере 40 руб. (в большую или меньшую сторону).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данную судом оценку, также исходит из того, что приведенные в отчетах сведения о стоимости животных являются приблизительными, определены без учета веса и состояния каждого индивидуального животного на момент их передачи ответчику. Статистические данные компетентных органов (например территориального управления сельского хозяйства) о среднем весе одной единицы животных соответствующей породы и о средней цене 1 кг живого веса применительно к месту содержания и продажи животных (Оренбургская область) в деле отсутствуют. Из исследовательской части отчетов оценщиков усматривается, что в отчете от 28.12.2015 N 16/11-2015 оценщик, устанавливая величину рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, исходил из размещенной в сети Интернет информации о продаже скота в том числе в других регионах и при отсутствии информации о дате публикации, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции (л.д. 129-138 т.2); в отчете от 16.09.2013 N 1050.09.2013 исследовательская часть как таковая отсутствует, в качестве источника информации оценщик указал данные МегаСклад - Доска бесплатных деловых объявлений и консультации с зоотехником сельхоз управления администрации Новоорского района, не приложив какого-либо документального подтверждения исходных данных. В связи с чем оснований считать, что согласованная сторонами с участием залогодержателя товара цена продажи не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Таким образом, совокупность названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника в рассматриваемом случае отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-11215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Казанча" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина