Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-2791/16

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "Океан" по доверенности от 11.01.2016, ООО "АПК "Платнировский" по доверенности от 07.09.2015, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по доверенности от 11.01.2016, Ахмедова Р.В. по доверенности от 14.08.2015, Арсатова В.М. по доверенности от 14.08.2015: представитель Бурдеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2016 по делу N А01-2396/2012

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2015, 31.08.2015, по заявлениям акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Океан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

(ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Океан" и акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея соответственно с отдельными заявлениями о принятии решения по собранию кредиторов должника от 21.08.2015 и о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015 и 31.08.2015 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 05.11.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" и ООО "Океан".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2016 по делу N А01-2396/2012 в удовлетворении заявлений АО "Росагролизинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015 и от 31.08.2015 отказано. В части ходатайства собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015 об отстранении конкурсного управляющего должника Грезина А.А. от занимаемой должности производство прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2016 по делу N А01-2396/2012 акционерного общества "Росагролизинг" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, нарушает права АО "Росагролизинг", поскольку его условиями установлен более льготный порядок удовлетворения требований налогового органа. Доказательства реального исполнения условий мирового соглашения, не представлено, следовательно, оно является заведомо неисполнимым. Мировое соглашение единый график погашения основной задолженности и пени, что внесет неопределенность в отношении сумм процентов, начисленных на сумму основного долга. Решение о заключении мирового соглашения, принятое на оспариваемых собраниях кредиторов большинством голосов, в том числе с участием кредитора - ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в удовлетворении требования которого в настоящее время отказано, следовательно, оспариваемые решения нелегитимны. Собрание кредиторов 21.08.2018 проведено самостоятельно отдельными кредиторами в отсутствие АО "Росагролизинг", которое было уведомлено об отмене ранее назначенного управляющим собрания, что нарушило его права.

ООО "Океан" обязанность по направлению протокола собрания кредиторов АО "Росагролизинг" не исполнило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2016 по делу N А01-2396/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "Росагролизинг" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "Океан", ООО "АПК "Платнировский", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", Ахмедова Р.В., Арсатова В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник - ООО "АПК "Платнировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015. Указанным судебным актом суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Океан" обратилось в суд с заявлением о принятии решения по собранию кредиторов ООО АПК "Платнировский" от 21.08.2015 по делу N А01-2396/2012.

АО "РосАгроЛизинг" обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015 и 31.08.2015 по всем вопросам повестки дня.

В отношении рассмотрения заявления ООО "Океан" о принятии решения по результатам принятого собранием кредиторов ООО "АПК "Платнировский" решения от 21.08.2015 об отстранении конкурсного управляющего Грезина А.А., лица участвующие в деле сочли возможным прекратить производство, поскольку полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. прекращены в результате отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной части определение суда в апелляционной инстанции не оспаривается и не является предметом пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что конкурсным управляющим Грезиным А.А. по требованию ООО "Океан" было созвано собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", проведение которого назначено на 21.08.2015 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2, что подтверждается информационным сообщением N 697898 от 06.08.2015, размещенным в сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов внесены следующие вопросы:

1. О принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим ходатайством.

2. Об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-2396/2012 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Грезина А.А. от занимаемой должности.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены ст. 150 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002.

25.08.2015 конкурсный управляющий Грезин А.А. опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информационное сообщение N 719119, в котором сообщил, что 21.08.2015 в 12 часов 00 минут (время московское) не состоялось собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. им. Короленко, д. 2, в связи с болезнью конкурсного управляющего Грезина А.А.

14.09.2015 от ООО "Океан" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление, в котором указано, что 21.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", созванное конкурсным управляющим Грезиным А.А. по требованию ООО "Океан"; к заявлению приложены протокол собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015 и материалы собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015, конкурсный управляющий Грезин А.А. в указанное время и дату по месту проведения собрания не явился; собрание кредиторов проведено представителем конкурсного кредитора ООО "Океан", ранее заявившего требование о созыве указанного собрания, в том числе представителем ООО "Океан" Медовник Н.С. осуществлена регистрация участников собрания, проведение собрания, составление протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.08.2015, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы:

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Океан", Ахмедов Р.В., Арсатов В.М., ООО "Краснодарстройэкспертиза" с совокупным числом голосов 30 415 610,79 руб., что составляет 50,61% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент его проведения.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня и проведенного голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

* обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-2396/2012 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АПК Платнировский" Грезина А.А. от занимаемой должности.

* определить саморегулируемую организацию НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", из числа членов которой, будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

* заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "АПК Платнировский" на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения (прилагается).

* избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны собрания кредиторов Вдовина Дмитрия Владиславовича.

Все указанные решения собрания кредиторов приняты присутствующим на собрании конкурсными кредиторами единогласно, что составило 50,61 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

05.10.2015 АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым заявлением о признании недействительными всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшемся 21.08.2015.

31.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", созванное и проведенное конкурсным кредитором ООО "Океан", на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 со следующей повесткой дня:

1. принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "АПК Платнировский" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой дожжен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. об обязательном согласовании в собранием кредиторов всех заключаемых арбитражным управляющим ООО "АПК Платнировский" договоров (в том числе, но не ограничиваясь, трудовых и/или договоров гражданского правового характера).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "АПК Платнировский" от 31.08.2015, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы:

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Океан", Ахмедов Р.В., Арсатов В.М., ООО "Краснодарстройэкспертиза" с совокупным правом голоса 30 415 610,79 руб., что составляет 50,63% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня и проведенного голосования, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение по делу N А01-2396/2012 о банкротстве ООО "АПК Платнировский" на условиях, предложенных в проекте мирового соглашения (прилагается), и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны собрания кредиторов Вдовина Дмитрия Владиславовича;

- обязать арбитражного управляющего ООО "АПК Платнировский" согласовывать с собранием кредиторов все заключаемые договора (в том числе, но не ограничиваясь, трудовых и/или договоров гражданского правового характера).

Все указанные решения собрания кредиторов приняты присутствующими на собрании конкурсными кредиторами единогласно, что составило 50,63% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Протокол собрания кредиторов и материалы собрания представлены в Арбитражный суд Республики Адыгея 08.09.2015 с заявлением ООО "АПК "Платнировский" об утверждении мирового соглашения от 31.08.2015.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 31.08.2015 по всем вопросам повестки дня.

Оспаривая решения собраний кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015 АО "Росагролизинг" ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора принятыми решениями. При этом решения собрания кредиторов, принятые на собрании 21.08.2015 и 31.08.2015, по мнению АО "Росагролизинг", являются недействительными в связи с нарушением установленного порядка проведения собрания кредиторов, а решение собрания о заключении мирового соглашения нарушает права кредитора, поскольку не учитывает всех обязательств перед кредиторами, содержит неясности по порядку исполнения обязательств в части основного долга и процентов, создает преимущества для уполномоченного органа при погашении требований, не представлено доказательств реальности исполнения мирового соглашения, решения собрания приняты с учетом голосов конкурсного кредитора - ООО "Краснодарстройэкспертиза", чьи требования в последующем исключены из реестра требований кредиторов, но повлияли на принятие оспариваемых решений, решения собрания кредиторов об избрании представителя кредиторов для подписания мирового соглашения являются ничтожными, поскольку соответствующий вопрос не включался в повестку дня собрания.

Двадцатидневный срок исковой давности обжалования решений собрания кредиторов от 21.08.2015, по мнению АО "Росагролизинг", не является пропущенным, в связи тем, что о принятых решениях ОАО "Росагролизинг" стало известно только 21.09.2015, при этом заявление в суд поступило 05.10.2015, т.е. в пределах установленного срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "РосАгроЛизинг", исходя из следующего.

Компетенция собрания кредиторов, установленная нормами статьи 12 Закона о банкротстве решениями собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 21.08.2015 и 31.08.2015 не нарушена. Лицами, участвующими в деле не представлено доводов и доказательств, нарушения компетенции собрания кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015.

Оценив доводы АО "Росагролизинг" о нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшихся 21.08.2015 и 31.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2015, созывалось конкурсным управляющим Грезиным А.А. в пределах его компетенции, по требованию конкурсного кредитора ООО "Океан".

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Росагролизинг", о времени и месте проведения и повестке собрания кредиторов, назначенного на 12 часов 00 минут 21.08.2015 ОАО "Росагролизинг" было надлежащим образом уведомлено конкурсным управляющим Грезиным А.А. Аналогичные пояснения по факту уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов дали и иные кредиторы. Кроме того, информационное сообщение о созыве собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим Грезиным А.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 697898 от 06.08.2015).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что о времени и месте проведения, повестке собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенном на 12 часов 00 минут на 21.08.2015, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, в том числе ОАО "Росагролизинг", были уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грезин А.А. 21.08.2015 для проведения собрания кредиторов в указанное в уведомление время и место не прибыл; собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" фактически было проведено представителем ООО "Океан".

25.08.2015 конкурсный управляющий Грезин А.А. опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информационное сообщение N 719119, в котором сообщил, что 21.08.2015 в 12 часов 00 минут (время московское) не состоялось собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. им. Короленко, д. 2, в связи с болезнью конкурсного управляющего.

ОАО "Росагролизинг" и кредитор Призов Е.А. настаивали на том, что конкурсный управляющий Грезин А.А. до даты собрания уведомил кредиторов о том, что собрание, назначенное на 21.08.2015, не состоится по причине болезни конкурсного управляющего.

В качестве доказательства уведомления об отмене собрания, АО "Росагролизинг" предоставлена суду копия письма конкурсного управляющего Грезина А.А. в адрес генерального директора АО "Росагролизинг" Назарова В.Л., полученного по электронной почте.

Доказательства уведомления Призова Е.А. об отмене собрания кредиторов, а также доказательства уведомления иных кредиторов об отмене собрания кредиторов, вследствие болезни конкурсного управляющего Грезина А.А., в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь представитель ООО "Океан", Арсатова В.М., Ахмедова Р.В. пояснил, что об отмене собрания кредиторов конкурсный управляющий кредиторов не уведомлял, в связи с чем кредиторы АО "Россельхозбанк", ООО "Океан", Арсатов В.М., Ахмедов Р.В., ООО "Краснодарстройэкспертиза" прибыли на собрание кредиторов в указанное время и место.

В результате исследования материалов дела и оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств отмены собрания кредиторов конкурсным управляющим Грезиным А.А., а также достоверных доказательств уведомления кредиторов об отмене собрания до даты и времени его проведения.

При этом представленное АО "Росагролизинг" письмо конкурсного управляющего от 20.08.2015, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку способ получения указанного письма от конкурсного управляющего по электронной почте АО "Росагролизинг" не подтвержден, доказательств получения указанного письма от конкурсного управляющего до даты собрания также не предоставлено. Доказательства болезни конкурсного управляющего Грезина А.А. на дату, на которую было назначено собрание кредиторов, равно как и доказательства уведомления иных кредиторов об отмене собрания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются объяснениями иных кредиторов, пояснивших, что об отмене собрания они не были уведомлены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенного на 12 часов 00 минут 21.08.2015, и критически оценил довод заявителя о том, что кредиторы были заблаговременно уведомлены конкурсным управляющим об отмене собрания.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 21.08.2015 проведено не конкурсным управляющим Грезиным А.А., а представителем ООО "Океан".

В жалобе АО "Росагролизинг" указывает, что ООО "Океан" не имело права проводить собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2015, поскольку собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим, а не указанным кредитором.

Вместе с тем собрание кредиторов было созвано в установленном порядке и лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, были уведомлены о времени и месте проведения собрания, и кворум для проведения собрания имелся, поскольку на собрание явились конкурсные кредиторы, чьи голоса составляли 50,61% от общей суммы требований и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент его проведения.

В силу пункта 2 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшимся 31.08.2015, приняты аналогичные, принятым на собрании 21.08.2015, решения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.4. ГК РФ соответствующие решения собрания кредиторов 21.08.2015 не могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 31.08.2015, АО "Росагролизинг" полагает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов, поскольку на дату проведения собрания кредиторов полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. были прекращены вследствие отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "Океан" не обращалось с требованием о проведении собрания кредиторов к временному управляющему Лазареву А.В. и не имело право проводить собрание кредиторов.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 31.08.2015 созвано по инициативе ООО "Океан", в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Грезиным А.А. требования названного кредитора о проведении собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

ООО "Океан" направило всем кредиторам уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, в том числе и в адрес АО "Росагролизинг".

Таким образом, все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенного на 31.08.2015, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Отмена решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменило право ООО "Океан" на проведение собрания кредиторов, назначенного на 31.08.2015, поскольку требование о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня было направлено конкурсному управляющему Грезину А.А. в период, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, однако собрание кредиторов по данному требованию конкурсным управляющим Грезиным А.А. в установленные сроки не созвано и не проведено.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, право на проведение собрания кредиторов возникло у ООО "Океан" до принятия решения суда от 27.08.2015, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов от 31.08.2015 в установленном порядке направлено кредиторам также до даты принятия решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Океан" обладало правом на созыв и проведение собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2015, уведомив кредиторов надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Будучи уведомленным о времени и месте проведения собрания и не направив своего представителя для участия в собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенного на 31.08.2015, АО "Росагролизинг" реализовало свое субъективное право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собраниях кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшихся 21.08.2015 и 31.08.2015 приняли участие кредиторы с совокупным правом голоса более 50 процентов от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, собрания были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом все оспариваемые решения приняты на собрании кредиторов единогласно, количеством голосов более 50 процентов от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собраний кредиторов.

В это связи голосование АО "Росагролизинг" по решениям, поставленным на голосование, не могло повлиять на итоговые принятые решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что оспаривая все принятые собраниями кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015 решения, АО "Росагролизинг" не привел доводов и доказательств нарушения его прав принятыми решениями.

Фактически из заявления, а также апелляционной жалобы следует, что заявителем оспариваются решения собраний кредиторов только в части, касающейся заключения мирового соглашения и избрания представителя собрания кредиторов для его подписания.

Вместе с тем оспариваемые решения собрания кредиторов в части касающейся заключения мирового соглашения, также не нарушают прав и законных интересов ОАО "Росагролизинг", поскольку указанные решения свидетельствуют только о наличии соответствующей воли кредиторов, а непосредственно решение об утверждении мирового соглашения принимается судом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом законности и исполнимости мирового соглашения.

Кроме того, в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

При этом принятие решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения на условия погашения имеющейся задолженности перед кредиторами в рассрочку согласно графику, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, так как возможность включения таких условий в мировое соглашение допускается нормами Закона о банкротстве и положениями статьи 140 АПК РФ, соответствует смыслу и духу примирительных процедур.

АО "Росагролизинг" указало, что решение собрания о заключении мирового соглашения нарушает права кредитора, поскольку не учитывает всех обязательств перед кредиторами, содержит неясности по порядку исполнения обязательств в части основного долга и процентов, создает преимущества для уполномоченного органа при погашении требований; заявитель полагает, что не представлено доказательств реальности исполнения мирового соглашения должником.

Оценив указанные доводы АО "Росагролизинг", суд их обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея должник - ООО АПК "Платнировский" направлен текст мирового соглашения от 31.08.2015.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в тексте мирового соглашения от 31.08.2015 допущены технические описки при указании сумм задолженностей перед кредиторами, подлежащими погашению в соответствии с мировым соглашением.

При рассмотрении дела судом, на основании пояснений лиц, непосредственно принимавших участие в собраниях кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015 и голосовавших на собраниях кредиторов, установлено, что на собрании кредиторов обсуждались условия проекта мирового соглашения, который предусматривал полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр на момент принятия решений собрания кредиторов, в том числе с учетом штрафных санкций, включенных в реестр, учитывая АО "Росагролизинг".

Как пояснили в суде представитель ООО "Океан", Ахмедов Р.В., на собрании кредиторов обсуждался вопрос о погашении задолженности в полном объеме, с учетом штрафов, пени и процентов, включенных в реестр требований.

Из письменных пояснений АО "Россельхозбанк" и Арсатова В.М. также следует, что кредиторы голосовали за заключение мирового соглашения на условиях полного погашения должником имеющейся задолженности с учетом включенных в реестр кредиторов штрафных санкций.

При этом в отзыве АО "Россельхозбанк" указано, что решение о голосовании за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "АПК "Платнировский" было принято на основании решения коллегиального органа управления банка - кредитного комитета, на котором оценивались условия мирового соглашения, а также финансовое состояние должника, возможность исполнения им условий мирового соглашения. Банк осуществляет постоянный мониторинг должника как своего заемщика, и на основании этих данных кредитный комитет посчитал реальным исполнение мирового соглашения на условиях полного погашения долга с учетом штрафных санкций. При составлении итогового текста мирового соглашения допущена техническая ошибка при указании размера задолженности.

30.11.2015 ООО "АПК "Платнировский" в суд представлен текст мирового соглашения от 31.08.2015 по делу о банкротстве ООО "АПК "Платнировский", в котором суммы задолженностей перед кредиторами указаны в полном размере с учетом сумм, включенных в реестр кредиторов штрафных санкций.

На основании изложенного суд установил, что допущенная техническая описка в последующем исправлена, а суду представлен исправленный текст мирового соглашения от 31.08.2015, размер требований кредиторов в котором соответствует данным реестра кредиторов на дату принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения.

С учетом пояснений кредиторов, непосредственно принявших участие в собрании кредиторов, суд установил, что исправленный текст мирового соглашения соответствует действительному волеизъявлению кредиторов, голосовавших на собраниях 21.08.2015 и 31.08.2015, учитывает все обязательства перед кредиторами согласно реестра, а, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что решения собраний кредиторов о заключении мирового соглашения нарушают права АО "Росагролизинг".

Доводы АО "Росагролизинг" о непредставлении доказательств реальности исполнения мирового соглашения должником были правомерно отклонены судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для их отклонения является несоответствие предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках проверки доводов лица участвующего в деле о незаконности решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения суд вправе оценивать соответствие порядка проведения собрания кредиторов формальным требованиям закона, поскольку принятие подобных решений Законом о банкротстве прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения, его условиями законностью и исполнимостью, относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат оценке в рамках иного судебного разбирательства.

Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается относительно доводов АО "Росагролизинг" о том, что условия мирового соглашения, содержат неясности по порядку исполнения обязательств в части основного долга, штрафных санкций и процентов, являются недействительными, так как создают преимущества для уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам - данные доводы подлежат оценке по существу при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения и, в случае несоответствия представленного суду мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве, могут являться основанием для отказа в его утверждении.

Вместе с тем основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов данные обстоятельства не являются, и их оценка по существу судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибочна.

Вместе с тем данные выводы суда к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем не являются основанием для его отмены исходя из разъяснений пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из изложенного следует, что все возражения заявителя, касающиеся непосредственно мирового соглашения, могут быть изложены при рассмотрении данного вопроса судом.

Также из материалов собраний кредиторов должника следует, что в них принимал участие представитель кредитора ООО "Краснодарстройэкспертиза", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.06.2014 в сумме 5 762 000, руб. и учтены в реестре кредиторов на даты проведения собраний кредиторов

Представитель указанного кредитора голосовал за заключение мирового соглашения, и голосование указанного кредитора повлияло на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

АО "Росагролизинг" полагает оспариваемые решения собрания кредиторов незаконными на том основании, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 по настоящему делу определение от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам, следовательно, без учета голосов ООО "Краснодарстройэкспертиза" решения не были бы приняты на оспариваемых собраниях, а сами собрания кредиторов неправомочны.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.06.2014 о включении требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов должника подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены в результате их обжалования в апелляционном, кассационном порядке, пересмотрены в порядке надзора, либо в порядке, установленном Главой 37 АПК РФ.

Указанное означает, что выводы, содержащиеся в определении суда от 03.06.2014 по настоящему делу, являются обязательными, пока указанный судебный акт не будет отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Следовательно, право ООО "Краснодарстройэкспертиза" на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня возникло с момента вынесения определения от 03.06.2014 о включении требований в реестр. При этом право голосовать на собрании кредиторов принадлежит лицу, чьи требования включены в реестр кредиторов, вплоть до момента исключения его требований из реестра кредиторов на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на даты проведения собрания кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015 требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский", а определение от 03.06.2014 о включении требований в реестр не было отменено. Следовательно, представитель ООО "Краснодарстройэкспертиза" имел право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня и не мог быть ограничен в таком праве.

Реализация ООО "Краснодарстройэкспертиза" своего права на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня было основано на судебном акте и нормах Закона о банкротстве, в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права АО "Росагролизинг", и не может являться основанием для признания решений собраний кредиторов недействительными.

Кроме того, на дату рассмотрения заявлений АО "Росагролизинг" судом первой инстанции по оспариванию решений собраний кредиторов, требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены и окончательный судебный акт по указанным требованиям не принят.

В своем заявлении АО "Росагролизинг" также указал, что решения собрания кредиторов от 21.08.2015 и 31.08.2015 об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны собрания кредиторов Вдовина Дмитрия Владиславовича является ничтожным решением, поскольку соответствующий вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нормы статьи 181.5. ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как казано в статье 181.5 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая доводы заявителя о недействительности решений собрания кредиторов от 21.08.2015 и 31.08.2015 об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны собрания кредиторов Вдовина Дмитрия Владиславовича, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не нарушает прав и законных интересов ОАО "Росагролизинг" как кредитора ООО "АПК "Платнировский".

Как указано в пункте 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Вдовин Д.В. являлся руководителем Краснодарского филиала АО "Россельхозбанк", был избран представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, а голосование по этому решению было проведено в рамках вопроса о заключении мирового соглашения.

Избранный представитель собрания кредиторов, является уполномоченным лицом при подписании мирового соглашения и выполняет технические функции, направленные на реализацию решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

В этой связи решение об избрании представителя для подписания мирового соглашения не имеет самостоятельного правового значения и не может рассматриваться в отрыве от самого решения о заключении мирового соглашения, а, следовательно, решение об избрании представителя могло быть принято кредиторами в рамках рассмотрения вопроса повестки дня о заключении мирового соглашения и, соответственно, довод заявителя о его ничтожности неправомерен.

На основании изложенного оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов от 21.08.2015 и 31.08.2015 в части избрания Вдовина Д.В. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения не имеется.

Представителем конкурсных кредиторов: ООО "Океан", Арсатова В.М., Ахмедова Р.В., а также представителем ООО "АПК "Платнировский" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям АО "Росагролизинг", заявленным в отношении решений собрания кредиторов, принятых на собрании 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом АО "Росагролизинг" уведомлено конкурсным управляющим Грезиным А.А. о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 21.08.2015 для ОАО "Росагролизинг" формально начал свое течение с 22.08.2015, составил 20 календарных дней и истек 10.09.2015.

Заявление АО "Росагролизинг" об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.08.2015 поступило в суд 05.10.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в заявлении АО "Росагролизинг" указало, что о принятых собранием кредиторов решениях от 21.08.2015 заявителю не было известно, сведения о решениях были получены только из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2015 по настоящему делу, в связи с чем заявитель просил исчислять срок с указанной даты, а также просил восстановить срок давности на обжалование указанного решения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что пропущенный срок исковой давности по заявлению юридического лица о признании недействительным решения собрания кредиторов восстановлен быть не может основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, в частности проведения собрания кредиторов от 21.08.2015 в отсутствие конкурсного управляющего и АО "Росагролизинг", при возможном наличии у АО "Росагролизинг" сведений об отмене конкурсным управляющим данного собрания в связи с болезнью, а также публикации конкурсным управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сведений о том, данное собрание не состоялось, у суда имелись правомерные основания для рассмотрения вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование решения.

При этом для его правильного разрешения необходимо было установить, когда заявитель фактически узнал о том, что собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2015, фактически состоялось.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 ООО "АПК "Платнировский" направило в суд заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. В тексте заявления в частности указано, что решение о заключении мирового соглашения были приняты собраниями кредиторов 21.08.2015 и 31.08.2015. В приложении к заявлению указан протокол собрания кредиторов от 21.08.2015.

Копии указанного заявления были направлены ООО "АПК "Платнировский" в адрес кредиторов, в том числе и в адрес АО "Росагролизинг", соответствующее почтовое отправление было получено АО "Росагролизинг" 15.09.2015. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов для АО "Росагролизинг" подлежит исчислению с указанной даты - 15.09.2015.

Поскольку с соответствующим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.08.2015 заявитель обратился в суд 05.10.2015, то есть в течение двадцатидневного срока на обжалование, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, правовых оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем указанное обстоятельство также не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу заявленного требования получили надлежащую правовую оценку и в целом были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, решениями собрания кредиторов от 21.08.2015 и 31.08.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения, что предполагает проведение анализа финансового состояния должника (или его актуализацию в данном случае), ознакомление кредиторов с результатами наблюдения на первом собрании и принятие по его итогам решения о следующей процедуре банкротства, следовательно, имеется реальная возможность для выяснения фактической воли кредиторов по вопросу о следующей процедуре банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2016 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко