Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-42/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 023 114 167 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Ревякина М.С. по доверенности N 536 от 01.12.2015, сроком действия до 31.05.2016, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации - Юшков А.С. по доверенности N 8 от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

09.06.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДСР", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 023 114 167 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014 требование ФГБУ "ДСР" в сумме 1 023 114 167 руб. 90 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Котов М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебно-строительной экспертизы;

- направление ООО "НПО "Мостовик" актов выполненных работ после расторжения государственного контракта не может быть принято как обстоятельство, освобождающее заявителя от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения контракта.

Кредитор в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А46-4042/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2016.

21.03.2016 в канцелярию суда поступило ходатайство должника о проведении строительно-экономической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных ООО "НПО "Мостовик" работ по состоянию на 14.05.2015; проведение экспертизы ООО "НПО "Мостовик" просит поручить АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство должника о проведении строительно-экономической экспертизы.

Представитель ФГБУ "ДСР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПО "Мостовик" о назначении по делу строительно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ДСР" (государственный заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен государственный контракт N 584-05/13/ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием, III очередь строительства) от 24.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать их в установленные контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 года. Стоимость работ составляет 5 421 710 400 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7) установлен срок окончания работ - до 01.07.2014.

Дополнительным соглашением N 7 от 16.12.2013 стороны изменили редакцию пункта 5.11 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, изложив его следующим образом: "Авансовый платеж за подрядные работы составляет до 30 процентов от цены контракта и составляет 1 626 513 120 руб. Выплата авансового платежа будет производиться государственным заказчиком при условии поступления финансовых средств из Минфина России в течение десяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и представления счета на оплату подрядчиком.

Платежными поручениями N 12402498 от 25.12.2013, N 12402514 от 25.12.2013, N 12537968 от 27.12.2013, N 12537973 от 27.12.2013, N 12537977 от 27.12.2013, N 12537983 от 27.12.2013 должнику перечислен аванс по контракту N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 в общей сумме 1 626 523 120 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-14397/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторгнут.

Как указывает заявитель, период с 01.01.2014 по 14.05.2015 должником выполнены и предъявлены к приемке работы, стоимость которых составляет 446 773 516 руб. 97 коп.; на дату расторжения контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ФГБУ "ДСР" в виде неосвоенного аванса составляла 1 179 749 603 руб. 03 коп., которая заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитором были дополнительно приняты выполненные должником работы на сумму 156 635 435 руб. 13 коп., в связи с чем размер требований, заявленный ФГБУ "ДСР" к ООО "НПО "Мостовик", был уменьшен до суммы 1 023 114 167 руб. 90 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по нему подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-14397/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторгнут.

Вместе с тем право требования ФГБУ "ДСР" в связи с расторжением контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, заказчик доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет, а также размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

В случае несогласия с таким требованием подрядчик, в свою очередь, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований заявителя, должник указал, что выплаченные в качестве аванса денежные средства отработаны ООО "НПО "Мостовик" в полном размере. В подтверждение своих доводов должник представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, а отказ заказчика от их подписания является мотивированным.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается должник, составлены 24.08.2015 и направлены в адрес ФГБУ "ДСР" письмом от 28.08.2015 (том 2 листы дела 16-23), то есть спустя более года с даты установленного пунктом 4.2 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7) срока окончания работ и три месяца после расторжения контракта.

При этом доказательства направления кредитору таких документов ранее 28.08.2015 в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 1302 от 12.11.2015 ФГБУ "ДСР" сообщило должнику, что представленные им документы не соответствуют требованиям пунктов 5.1.2, 6.2 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013; не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает такой отказ кредитора от подписания спорных актов о приемке выполненных работ обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ Государственным заказчиком является предоставление следующих документов: счета Подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных Застройщиком и подписанных Государственным заказчиком и Подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Государственного заказчика и Подрядчика, согласованных уполномоченными представителями Застройщика.

Акты о выполнении подрядных работ, согласованные Застройщиком предоставляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями Государственного заказчика и Подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации по поручению Государственного заказчика в процессе реализации настоящего договора осуществляет полномочия, определенные заключенным между ними договором, в том числе: участвует в приемке Работ, а также проверяет качество и объемы Работ, выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2. настоящего контракта, и визирует акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по выполненным работам, акты приема передачи (ОС-1) на вновь возводимые объекты основных средств, накладные по мебели и оборудованию и счета, а также другие документы, необходимые для оплаты; осуществляет в соответствии с требованиями НПА, строительный контроль за ходом выполнения работ, их соответствием проектной и рабочей документации в объеме проекта, нормам и правилам, техническим регламентам, за соответствием материалов, комплектующих изделий государственным стандартам и сертификации Российской Федерации.

При производстве работ в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением Работ по настоящему контракту, Государственный заказчик и Застройщик назначают на площадке своих представителей, которые от имени Государственного заказчика будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением Работ, соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего контракта и Нормам, производить проверку качества работ и совместно с Подрядчиком оформлять ежемесячно Акты на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта качество материалов, оборудования и комплектующих изделий должно подтверждаться сертификатами и протоколами о результатах испытаний. На скрытые работы и конструкции должны быть акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 8.3.1., 8.3.2).

Во время выполнения работ Подрядчик должен вести "Общий журнал работ" (форме разработанной в РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12 января 2007). Каждая запись в журнале должна быть подписана Уполномоченными представителями Государственного заказчика, Застройщика и Подрядчика на Строительной площадке.

Общий журнал работ является обязательным приложением к Акту о сдаче работ Государственному заказчику (пункты 8.6.1 - 8.6.5).

В пункте 5.5. контракта стороны также пришли к соглашению, что в случае, если Контракт будет прекращен в ходе работ, взаимные расчеты между Государственным заказчиком и Подрядчиком будут осуществляться в соответствии со статьей 18 Контракта.

В соответствии с абзацем б) пункта 18.4 контракта, в случае расторжения контакта подрядчик обязуется в течение 15 дней с даты расторжения контракта передать государственному заказчику по акту выполненную или полученную Подрядчиком в связи с исполнением настоящего контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, исполнительную и иную документацию.

Таким образом, ООО "НПО "Мостовик" представило акты выполненных работ, составленные с нарушением условий контракта.

Так, в большинстве представленных актов о приемке выполненных работ не указаны периоды выполнения работ; в части актов указаны периоды выполнения работ до даты заключения контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (например, периоды с 07.09.2011 по 15.09.2011, с 24.12.2012 по 24.03.2014).

Кроме того, часть актов содержит указание на выполнение работ в период действия контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (например, с 15.07.2014 по 23.07.2014, с 13.02.2014 по 20.03.2014, с 05.12.2013 по 03.03.2014), при этом никаких пояснений о том, по какой причине такие работы не были предъявлены к приемке в порядке и сроки, установленные пунктами 5.3, 10.1, раздела 18 контракта, должником не дано.

ООО "НПО "Мостовик" также не обоснована дата составления таких актов в августе 2015 года, то есть после обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции должник приводит доводы о том, что объем и стоимость выполненных им до даты расторжения контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 ООО "НПО "Мостовик" работ могут быть установлены путем проведения строительно-экономической экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствует исполнительная документация на работы, предъявленные должником в спорных актах, журналы производства работ. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" не могла дать пояснений о наличии исполнительной документация на работы, предъявленные должником в спорных актах, журналов производства работ за весть период.

Между тем, обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Кодекса.

В отсутствии первичной исполнительной документации, журналов производства работ, проведение судебной экспертизы по установлению объема выполненных подрядчиком работ только на основании односторонних актов не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, в настоящее время работы, предусмотренные контрактом N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, завершены силами другой подрядной организации, объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении строительно-экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НПО "Мостовик" не доказало наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от ФГБУ "ДСР" в качестве аванса по контракту N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, в заявленном размере.

Поэтому требование ФГБУ "ДСР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" суммы 1 023 114 167 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-4042/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Котова М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова