Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-4/14

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-7518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Казаковой Маргариты Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 95803),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2015 по делу N А79-7518/2013, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Маргарита Юрьевна (далее - Казакова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой+" (далее - ООО "Элитстрой+") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв.м, инв. N 4450, лит.В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Мясокомбинатский пр., заключенного ответчиками 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменены, в удовлетворении иска Казаковой М.Ю. отказано.

10.08.2015 Казакова М.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта кассации по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 в удовлетворении заявления Казаковой М.Ю. отказано.

ООО "ЭлитСтрой+" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Казаковой М.Ю. 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2015 по делу N А79-7518/2013 заявление ответчика удовлетворено: с Казаковой М.Ю. в пользу ООО "ЭлитСтрой+" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Казакова М.Ю., не согласившись с принятым определением, просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует критерию разумности. При этом указывает, что судебное заседание по делу длилось 15 минут, а средняя зарплата адвоката за 1-е полугодие 2015 года по Чувашской Республике по данным Чувашстата составила 20 447 руб., то есть 851 руб. 95 коп. в день.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 21.08.2015;

- расписку от 28.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (1 судебное заседание в кассационной инстанции, составление отзыва на заявление), сложность работы, выполненной представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО " ЭлитСтрой+" в размере 29 000 руб.

При этом другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Между тем, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2015 по делу N А79-7518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова