Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8686/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А.Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ-Терминал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по жалобе ООО "РИФ-Терминал" на действия (бездействие) в/у ЗАО "Энергокаскад" Казакова Д.О.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИФ-Терминал" - Маслова Е.Ю. по дов. от 10.12.2015;

в/у - Козаков Д.О. - паспорт, лично;

от АО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович. Определением суда от 21.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "РИФ-Терминал" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" Казакова Д.О. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РИФ-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 09.09.2015 г. оставлено без рассмотрения заявление временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" Казакова Д.О. о разрешении временному управляющему ЗАО "Энергокаскад" провести первое собрание кредиторов ЗАО "Энергокаскад" до рассмотрения Арбитражным судом обоснованности требования ООО "ЭНКОМ" о включении суммы задолженности в размере 621 435, 69 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад". Также определением суда от 27.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "РИФ-Терминал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-62815/2013 от 26.05.2014 г., в виде обязания временного управляющего ЗАО "Энергокаскад" Казакова Дмитрия Олеговича отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергокаскад" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов. При этом суд в данных судебных актах указал на отсутствие запрета на проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергокаскад", в том числе отсутствие обеспечительных мер, принятых в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергокаскад", поскольку принятие судом такой обеспечительной меры как запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Заявление временного управляющего должника Казакова Дмитрия Олеговича об отложении проведения первого собрания кредиторов должника было подано в порядке, предусмотренном п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о чем было вынесено соответствующее определение. Таким образом, в данном случае в деле N А40-62815/2013 о банкротстве ЗАО "Энергокаскад" судом не была принята такая обеспечительная мера как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Из материалов дела усматривается, что проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергокаскад" было назначено временным управляющим на 02.11.2015 г., о чем конкурсным кредиторам 12.10.2015 г. было направлено соответствующее уведомление; сообщение о собрании кредиторов было размещено в ЕФРСБ 12.10.2015 г. N 778745. Местом проведения собрания было определено место нахождения должника и его органов управления - 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4. Возможность проведения собрания по указанному 4 адресу подтверждена непосредственно должником в письме N ЭКД-15-811 от 07.10.2015 г. Копия указанного письма представлена временным управляющим. Письмами N ЭКД-15-952 от 23.10.2015 г. и N ЭКД-15-954 от 23.10.2015 г. должник уведомил временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов должника по адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4 в связи с расторжением договора аренды и подачей заявления о смене юридического адреса. Копии указанных писем представлены в материалы дела. Поскольку 02.11.2015 г. проведение собрания по адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4 было невозможно, временный управляющий Казаков Д.О. отменил проведение указанного собрания. Письмом N ЭКД-15-1008 от 11.11.2015 г. должник уведомил временного управляющего о том, что в настоящее время органы управления ЗАО "Энергокаскад" расположены по адресу: 143985, Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, вл. 3. Уведомлением временного управляющего от 23.11.2015 г. первое собрание кредиторов должника назначено на 14.12.2015 г. в 14-00 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 3В, Гостиничный комплекс "Измайлово", корпус "Вега", 3 этаж, конференц-зал "Брюллов" в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и органов управления должника. Сообщение о собрании кредиторов должника размещено в ЕФРСБ N 829589 от 23.11.2015 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях временного управляющего Казакова Д.О. имеется уклонение от проведения первого собрания кредиторов должника. Напротив, временным управляющим были предприняты меры для поиска помещения для проведения собрания кредиторов. Невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника возникла независимо от воли временного управляющего, о чем прямо свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводу кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то что, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Казакова Дмитрия Олеговича об отложении первого собрания кредиторов должника, проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергокаскад" отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с Соблюдением срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов. Указанное определение суда никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было, в настоящее время вступило в законную силу." (абз. 10 л. 2 определения Арбитражного суда г.Москвы по делу от 21.12.2015 г.). В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка доводу кредитора о том, что временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О. нарушил положения части 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не провел первое собрание кредиторов ЗАО "Энергокаскад" в течение трех недель с даты получения от конкурсного кредитора требования о созыве и проведении первого собрания кредиторов Должника и не отразил какие-либо правовые аргументы, опровергающие позицию ООО "РИФ-ТЕРМИНАЛ".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положения п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ касаются деятельности судов, а не временного управляющего, которому определением суда были предписаны конкретные действия. Суд первой инстанции, вынося определение по делу от 26.05.2014 г. об отложении первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе, в том числе и права участия в первом собрании кредиторов, предусмотренного п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, что напрямую соответствует положениям п. 4 ст. 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы, о том, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел жалобу ООО "РИФ-Терминал" с учетом обстоятельств, отсутствующих на дату ее подачи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункты 1, 2 ст. 65 АПК РФ определяют, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании изложенного все доказательства, представленные как заявителем жалобы, так и временным управляющим были приобщены к материалам дела. Согласно ч.1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Заявитель жалобы не указывает и не обосновывает, какие доказательства не были исследованы и являются недопустимыми. Поскольку дата окончания наблюдения не была определена, временный управляющий на основании ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно назначил дату проведения первого собрания кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 62815/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИФ-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков