Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2518/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-15669/2014/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Голубев Д.В. на основании решения от 24.09.2015,

от Лебедева А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2016) ООО "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-15669/2014/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Беста-Сервис" Голубева Д.В. к Лебедеву А.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беста-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 ООО "Беста-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Лебедева Андрея Витальевича бухгалтерской и иной документации ООО "Беста-Сервис" (оригиналы документов), контрольно-кассовой техники, материальных и иных ценностей, в том числе:

- договоры N 08/3 от 11.03.2013, N08/01 от 01.08.2012 с ООО "Проект 21";

- чеки N НЕ 6671851, N NHE 67521852, N NHE 667855, N NHE 667862;

- договоры займа N 1/05/13 от 20.05.2013, N1/11/13 от 01.11.2013 с ООО "Информационные сети";

- чеки N NHE 6671854, NNHE 6671857, N NHE 667185;

- договоры N 253 от 01.06.2013, N 254 от 15.06.2013, N 255 от 02.09.2015 с ООО "Маштехнологии";

- договоры N 0204/13 от 02.04.2013, N 907/13 от 03.06.2013 с ИП Грачевым С.А.;

- договор N 20-с от 20.09.2013 с ООО "Балт строй";

- договор N 01/10 от 01.10.2013 с ООО "Стройтехника";

- счет N ИТ/2012 ООО "Инари-Технологии";

- договор N 1 от 01.08.2014 с ООО "СпецСтройСервис";

- договор N 01/03 от 11.01.2011 ООО "ГРИД";

- трудовой договор с Геер С.Н.;

- договор N 16 от 06.07.2012 с ООО "Четыре сезона";

- договоры N 22/07 от 10.07.2012, N 24/07 от 12.07.2012, N 25/07 от 16.07.2012 с ООО "Альфа-Сервис";

- договор N 51-12 от 10.07.2012 с ООО "ТФ ИнтерСервис";

- счет N 1148 от 14.05.2012 с ООО "Контраст";

- договор N 1-РУ от 23.07.2012 с ООО "Дилигор-Строй";

- счет N 33092 от 21.08.2012 с ООО "ТехноНикольСервер";

- счет N 151 от 15.10.2012 с ООО "ЦентрКамня";

- договор "01/10 от 01.10.2013 с ООО "Стройтехника";

- договор N 1 от 01.08.2014 с ООО "СпецСтройСервис";

- договор N 1 от 12.01.2015 с ИП Морозовой;

- договор N 10.03/1 от 10.03.2015 с ИП Соболевым;

- трудовые договоры, штатное расписание, а также иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы, социальных выплат и возмещения расходов сотрудникам ООО "Беста-Сервис";

- договор уступки права требования долга от 18.03.2015 с ООО "УК наш Дом" и приложения к нему, и установлении в отношении Лебедева А.В. неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему Голубеву Д.В. истребуемых им документов, материальных и иных ценностей, перечисленных в заявлении, с момента вступления в силу судебного акта об истребовании документов.

Определением от 24.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, Лебедев А.В. передал документы за период лишь до 2012 года, документы за период с 2012 по 2015 годы не передавались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лебедев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 24.09.2015.

Лебедев А.В. 08.10.2015 и 02.12.2015 передал конкурсному управляющему документацию должника.

Согласно выпискам банков со счетов ООО "Беста-Сервис" за период с 2012 по 2015 годы должником проводились перечисления денежных средств третьим лицам. Документы, на основании которых происходили перечисления, конкурсному управляющему переданы не были. Также в описях от 08.10.2015 и 02.12.2015 отсутствуют сведения о передаче трудовых договоров, штатного расписания, а также иных документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы, социальных выплат и возмещения расходов сотрудникам ООО "Беста-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части передачи документации должника.

Возражения Лебедева А.В. о том, что иные документы, помимо переданных конкурсному управляющему 08.10.2015, у него отсутствуют, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Конкурсный управляющий также обратился с требованием об установлении в отношении Лебедева А.В. неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему Голубеву Д.В. истребуемых им документов, материальных и иных ценностей, перечисленных в заявлении, с момента вступления в силу судебного акта об истребовании документов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем, в удовлетворении данной части заявления отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-15669/2014/з2 отменить в части.

Обязать Лебедева Андрея Витальевича передать конкурсному управляющему ООО "Беста-Сервис" Голубев Дмитрию Валерьевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Беста-Сервис" (оригиналы документов), контрольно-кассовую технику, материальные и иные ценности, в том числе:

- договоры N 08/3 от 11.03.2013, N08/01 от 01.08.2012 с ООО "Проект 21";

- чеки N НЕ 6671851, N NHE 67521852, N NHE 667855, N NHE 667862;

- договоры займа N 1/05/13 от 20.05.2013, N1/11/13 от 01.11.2013 с ООО "Информационные сети";

- чеки N NHE 6671854, NNHE 6671857, N NHE 667185;

- договоры N 253 от 01.06.2013, N 254 от 15.06.2013, N 255 от 02.09.2015 с ООО "Маштехнологии";

- договоры N 0204/13 от 02.04.2013, N 907/13 от 03.06.2013 с ИП Грачевым С.А.;

- договор N 20-с от 20.09.2013 с ООО "Балт строй";

- договор N 01/10 от 01.10.2013 с ООО "Стройтехника";

- счет N ИТ/2012 ООО "Инари-Технологии";

- договор N 1 от 01.08.2014 с ООО "СпецСтройСервис";

- договор N 01/03 от 11.01.2011 ООО "ГРИД";

- трудовой договор с Геер С.Н.;

- договор N 16 от 06.07.2012 с ООО "Четыре сезона";

- договоры N 22/07 от 10.07.2012, N 24/07 от 12.07.2012, N 25/07 от 16.07.2012 с ООО "Альфа-Сервис";

- договор N 51-12 от 10.07.2012 с ООО "ТФ ИнтерСервис";

- счет N 1148 от 14.05.2012 с ООО "Контраст";

- договор N 1-РУ от 23.07.2012 с ООО "Дилиго р-Строй";

- счет N 33092 от 21.08.2012 с ООО "ТехноНикольСервер";

- счет N 151 от 15.10.2012 с ООО "ЦентрКамня";

- договор "01/10 от 01.10.2013 с ООО "Стройтехника";

- договор N 1 от 01.08.2014 с ООО "СпецСтройСервис";

- договор N 1 от 12.01.2015 с ИП Морозовой;

- договор N 10.03/1 от 10.03.2015 с ИП Соболевым;

- трудовые договоры, штатное расписание, а также иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы, социальных выплат и возмещения расходов сотрудникам ООО "Беста-Сервис";

- договор уступки права требования долга от 18.03.2015 с ООО "УК наш Дом" и приложения к нему.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова