город Омск |
|
04 апреля 2016 г. |
Дело N А75-3397/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-881/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 декабря 2015 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-3397/2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3397/2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.
Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 07.12.2015.
11.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о запрете собранию кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов (в том числе: принимать решения о введении в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства; принимать решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определять кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принимать решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; принимать решения по вопросу избрания представителя собрания кредиторов) до завершения рассмотрения судом всех требований ООО "Энерготехкомплект" по существу.
В обоснование заявленных требований ООО "Энерготехкомплект", ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указало на то обстоятельство, что в настоящее время его требование не рассмотрено по существу. Заявление мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения в деле о банкротстве до рассмотрения судом по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, поскольку требование кредитора ООО "Энерготехкомплект" в размере 137 687 600 руб. 47 коп. - сумма основного долга является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-3397/2014 ходатайство ООО "Энерготехкомплект" удовлетворено.
Временному управляющему Джаубаеву Рашиду Магометовичу было запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" до рассмотрения требования ООО "Энерготехкомплект" в размере 2 221 125 135 рублей 71 копейки по существу.
Впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" представило письменное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2015.
Определением от 17.11.2015 ООО "Промышленные системы автоматики" привлечено в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по требованию ООО "Энерготехкомплект". Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 2 221 125 135 руб. 71 коп. отложено на 17 декабря 2015 г.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-3397/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.09.2015 по делу N А75-3397/2014 в виде запрета временному управляющему Джаубаеву Рашиду Магометовичу проведения первого собрания кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" в размере 2 221 125 135 рублей 71 копейки по существу.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "Промышленные Системы Автоматики"), в которой общество просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что: (1) при вынесении определений от 14.09.2015 и 07.12.2015 судом сделаны взаимоисключающие выводы при анализе одних и тех же фактических обстоятельств относительно суммы голосующей задолженности в размере 137 687 600,47 руб., признавая ее в одном случае значительной, в другом - незначительной; (2) в период с 14.09.2015 по 07.12.2015 никакие иные кредиторы с превосходящими объемами требований в реестр ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" не включались; (3) судом не учтено, что помимо суммы требований в размере 137 687 600,47 руб., обоснованность которой до настоящего времени не установлена, в реестр требований кредиторов уже включены голосующие на первом собрании требования ООО "Энерготехкомплект" в размере 27 873 125,01 руб. и общий размер голосующих требований в случае признания заявления обоснованным составит 165 560 725,48 руб., то есть 23,65 % от всех голосующих требований; (4) обжалуемое определение не содержит анализ размера требований других кредиторов с учетом того, что мнения кредиторов на первом собрании могут расходиться и при таких обстоятельствах голоса ООО "Энерготехкомплект" могут иметь решающее значение для результатов голосования.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
С учетом приведенных разъяснений при оценке ходатайства об отмене обеспечительной меры в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).
Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному временным управляющим должника реестру кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 745 840 917,22 руб., в том числе голосующие - в размере 700 054 551,73 руб.
Таким образом, при включении судом голосующих требований ООО "Энерготехкомплект" в реестр требований должника в размере 137 687 600,47 руб., размер последних составляет к общей сумме требований кредиторов 16,44%.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что ООО "Энерготехкомплект" при объявленном объеме требований (137 687 600,47 руб.) не сможет существенным образом повлиять на решение первого собрания кредиторов ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой".
Таким образом, судом проанализировано соотношение (в процентном выражении) требования ООО "Энерготехкомплект" и общего размера голосующих требований других кредиторов, правовая ясность в соотношении голосов внесена.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены ранее включенные в реестр ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 27 873 125,01 руб. и предоставляющие право голоса на собрании кредиторов, не имеют значения. На стадии принятия обеспечительных мер они судом не учитывались.
При вынесении определения от 14.09.2015 суд руководствовался исключительно общим размером требования ООО "Энерготехкомплект": "в производстве арбитражного суда имеется требование кредитора ООО "Энерготехкомплект" на сумму 2 221 125 135 рублей 71 копейки, в том числе сумма основного долга - 137 687 600 рублей 47 копеек, штрафы и пени - 2 083 437 535 рублей 24 копейки, которое не было рассмотрено по существу, но заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не рассмотренное до настоящего времени - требование" (абз. 1 стр. 4 определения от 14.09.2015).
Сопоставление на предмет значительности с другими требованиями, включенными в реестр ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", судом не производилось. Тем самым выводы о значительности размера требования сделаны исходя из его размера, а не в сравнении с совокупным размером требований иных кредиторов, обладающих соответствующим числом голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, участие ООО "Энерготехкомплект" в голосовании на собрании кредиторов не могло оказать решающего влияния на принятие решений.
Суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что временным управляющим по результатам проведения наблюдения представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" от 12.01.2016, в соответствии с которым принято решение о введении процедуры внешнего управления.
Решение принято в пределах установленной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции. Сведений о том, что указанное решение в порядке статьи 15 Закона о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" или ООО "Промышленные Системы Автоматики" обжаловано, суд апелляционной инстанции не располагает.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-3397/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного полагает, что апелляционная жалоба не обоснована с точки зрения охраняемого законом интереса заявителя. Несогласие с принятым решением собрания кредиторов может быть объявлено с приведением соответствующих доводов и доказательств в обособленном споре по правилам п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ООО "Промышленные Системы Автоматики" оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 декабря 2015 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3397/2014
Должник: ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой"
Кредитор: ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "ТСК ИНТЕРСИ", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа"
Третье лицо: ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгиппрокоммунэнерго", общесто с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЗапСибЭнергоСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа", Джаубаев Рашид Магометович, Некомерческое партнерство "Саморегулируемая огрганизация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1143/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
26.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13605/20
22.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/20
23.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11880/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6533/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6434/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6699/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6457/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8462/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
02.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6454/20
31.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6720/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17263/19
10.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1353/20
06.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1266/20
19.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16114/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12252/19
15.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11568/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
09.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5221/19
15.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7946/19
27.06.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8647/19
16.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-22/19
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
11.05.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
20.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5504/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5120/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4245/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
04.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-881/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10374/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
07.09.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4988/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4388/15
25.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4206/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
31.03.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3577/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14