Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4480/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-42328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Кузьмина С.В.: Сунев Е.В. по доверенности от 01.04.2015

от ОАО "Краснодаргазстрой": Ноженко Д.В. по доверенности от 10.08.2015

от конкурсного управляющего: Котельников А.В. по доверенности от 20.11.2015

от представителя собрания кредиторов: Мамаев А.Н. по протоколу от 17.09.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2016) ОАО "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-42328/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Кузьмина Сергея Викторовича к ОАО "Краснодаргазстрой" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ",

установил:

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Кузьмин Сергей Викторович с заявлением об оспаривании сделки ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (далее - ООО "ППФ "КЕФ", должник) с ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик), в котором просил:

1) истребовать у ОАО "Краснодаргазстрой" оригиналы доверенностей N 9 и 9/1 от 01.09.2012, а также оригиналы документов, уполномочивающих на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "ППФ "КЕФ" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

2) Назначить судебную экспертизу подлинности подписи Максаковой И.И. и подлинности печати ООО "ППФ "КЕФ" на доверенностях N 9 от 01.09.2012 и N 9/1 от 01.09.2012.

3) Истребовать у ОАО "Краснодаргазстрой" оригиналы товарных накладных.

4) Назначить судебную экспертизу подлинности печати на товарных накладных.

5) Признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче товарно- материальных ценностей от ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "ППФ "КЕФ",

подтверждаемых товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, на общую сумму 30 511 646,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.10.2015 была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшикову Павлу Валентиновичу с постановкой следующих вопросов: 1) выполнена ли подпись на доверенностях N 9 от 01.09.2012, N 9/1 от 01.09.2012, N 24 от 01.12.2012, от имени главного бухгалтера ООО "ППФ "КЕФ", Максаковой И.И. ею лично, либо другим лицом с подражанием? 2) соответствуют ли проставленные на доверенностях N 9 от 01.09.2012, N 9/1 от 01.09.2012, N 24 от 01.12.2012 оттиски печати ООО "ППФ "КЕФ" подлинной печати ООО "ППФ "КЕФ"? 3) соответствуют ли проставленные на товаросопроводительных документах (товарные накладные N N 1480 от 28.09.2012, 1481 от 28.09.2012, 1482 от 28.09.2012, 1483 от 28.09.2012, 1484 от 28.09.2012, 1485 от 28.09.2012, 1486 от 28.09.2012, 1487 от 28.09.2012, 1488 от 28.09.2012, 1489 от 28.09.2012, 1490 от 28.09.2012, 1491 от 28.09.2012, 1492 от 28.09.2012, 1493 от 28.09.2012, 1494 от 28.09.2012, 1545 от 30.09.2012, 1499 от 30.09.2012, 1503 от 30.09.2012, 1639 от 01.10.2012, 1666 от 01.10.2012, 1667 от 03.10.2012, 1845 от 04.10.2012, 1668 от 05.10.2012, 1669 от 13.10.2012, 1670 от 14.10.2012, 1901 от 14.10.2012, 1671 от 15.10.2012, 1672 от 15.10.2012, 1673 от 16.10.2012, 1674 от 16.10.2012, 1675 от 16.10.2012, 1676 от 17.10.2012, 1677 от 18.10.2012, 1678 от 20.10.2012, 1679 от 20.10.2012, 1680 от 21.10.2012, 1681 от 22.10.2012, 1682 от 22.10.2012, 1683 от 24.10.2012, 1732 от 25.10.2012, 1684 от 29.10.2012, 1685 от 31.10.2012, 1686 от 31.10.2012, 1704 от 31.10.2012, 1687 от 31.10.2012, 1705 от 31.10.2012, 1730 от 31.10.2012, 1731 от 31.10.2012, 1815 от 02.11.2012, 1817 от 05.11.2012, 1819 от 07.11.2012, 1820 от 09.11.2012, 1823 от 19.11.2012, 1824 от 20.11.2012, 1885 от 21.11.2012, 1821 от 22.11.2012, 1822 от 22.11.2012, 1825 от 22.11.2012, 1828 от 25.11.2012, 1826 от 27.11.2012, 1884 от 30.11.2012, 2003 от 18.12.2012, 2004 от 18.12.2012, 2140 от 31.12.2012.) оттиски печати ООО "ППФ "КЕФ" подлинной печати ООО "ППФ "КЕФ"?

4) сколько всего печатей ООО "ППФ КЕФ" использовалось при составлении имеющихся в материалах дела документов? (разбить документы на группы по наличию в них оттиска той или иной печати).

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.12.2015.

До судебного заседания от ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" поступило комплексное заключение эксперта от 30.11.2015 N 076-15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление Кузьмина Сергея Викторовича удовлетворено. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки по передаче товарно- материальных ценностей от ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Проектно-

производственная фирма КЕФ", подтверждаемых товарными накладными N N 1480 от А56-42328/2013 28.09.2012, 1481 от 28.09.2012, 1482 от 28.09.2012, 1483 от 28.09.2012, 1484 от 28.09.2012, 1485 от 28.09.2012, 1486 от 28.09.2012, 1487 от 28.09.2012, 1488 от 28.09.2012, 1489 от 28.09.2012, 1490 от 28.09.2012, 1491 от 28.09.2012, 1492 от 28.09.2012, 1493 от 28.09.2012, 1494 от 28.09.2012, 1545 от 30.09.2012, 1499 от 30.09.2012, 1503 от 30.09.2012, 1639 от 01.10.2012, 1666 от 01.10.2012, 1667 от 03.10.2012, 1845 от 04.10.2012, 1668 от 05.10.2012, 1669 от 13.10.2012, 1670 от 14.10.2012, 1901 от 14.10.2012, 1671 от 15.10.2012, 1672 от 15.10.2012, 1673 от 16.10.2012, 1674 от 16.10.2012, 1675 от 16.10.2012, 1676 от 17.10.2012, 1677 от 18.10.2012, 1678 от 20.10.2012, 1679 от 20.10.2012, 1680 от 21.10.2012, 1681 от 22.10.2012, 1682 от 22.10.2012, 1683 от 24.10.2012, 1732 от 25.10.2012, 1684 от 29.10.2012, 1685 от 31.10.2012, 1686 от 31.10.2012, 1704 от 31.10.2012, 1687 от 31.10.2012, 1705 от 31.10.2012, 1730 от 31.10.2012, 1731 от 31.10.2012, 1815 от 02.11.2012, 1817 от 05.11.2012, 1819 от 07.11.2012, 1820 от 09.11.2012, 1823 от 19.11.2012, 1824 от 20.11.2012, 1885 от 21.11.2012, 1821 от 22.11.2012, 1822 от 22.11.2012, 1825 от 22.11.2012, 1828 от 25.11.2012, 1826 от 27.11.2012, 1884 от 30.11.2012, 2003 от 18.12.2012, 2004 от 18.12.2012, 2140 от 31.12.2012 и соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 30 511 646,59 руб.

Взыскано с ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Проектно- производственная фирма КЕФ" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Краснодаргазстрой" просит определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фальсификацию ответчиком документов, на основании которых судом было принято решение о включении требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагал, что из заключения экспертизы можно сделать вывод, что в обществе-должнике использовались не две, а три печати, в связи с чем, считал, что печать, проставленная на оспоренных накладных и доверенностях, является легальной и использовалась главным инженером должника Сидоренко А.Н. Податель жалобы считает необоснованным довод заявителя о том, что Сидоренко А.Н. никогда не работал в ООО "ППФ "КЕФ". Считает, что кредитор Кузьмин С.В. в силу отсутствия у него осведомленности не может ссылаться на то, что Сидоренко А.Н. не обладал полномочиями на подписание актов оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что задолженность, с которой ОАО "Краснодаргазстрой" включилось в реестр требований кредиторов должника, существовала и была отражена в бухгалтерском учете ООО "ППФ "КЕФ" до подачи Обществом заявления о включении в реестр кредиторов. Податель жалобы полагает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что товарно-материальные ценности согласно оспоренным накладным от ОАО "Краснодаргазстрой" передавались ООО "ППФ "КЕФ", задолженность последним не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин С.В. просит определение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кузьмин С.В. считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, противоречащими доказательствам, приобщенных к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ППФ "КЕФ" Барский А.М. просит определение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что все представленные ответчиком доверенности на основании которых действовали лица от имени ООО "ППФ "КЕФ" при приемке товаров и материалов подписаны неуполномоченными лицами, содержат признаки фальсификации. Накладные на отпуск материалов и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и, как установлено экспертизой, имеют признаки фальсификации, не содержат необходимые реквизиты для подтверждения факта получения товара и материалов ООО "ППФ "КЕФ", в ряде случаев не содержат ни печатей, ни подписей со стороны получателя. Управляющий указывает, что доводы жалобы носят предположительный, бездоказательственный характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Краснодаргазстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Кузьмина С.В., конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в отношении ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-42328/2013/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено требование ОАО "Краснодаргазстрой" в размере 30 511 646,59 руб. основного долга, основанное на задолженности ООО "ППФ "КЕФ" перед ним по оплате поставленного товара (материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций) в рамках договора N КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 по следующим товарным накладным:

N N 1480 от 28.09.2012, 1481 от 28.09.2012, 1482 от 28.09.2012, 1483 от 28.09.2012,

1484 от 28.09.2012, 1485 от 28.09.2012, 1486 от 28.09.2012, 1487 от 28.09.2012, 1488 от 28.09.2012, 1489 от 28.09.2012, 1490 от 28.09.2012, 1491 от 28.09.2012, 1492 от 28.09.2012, 1493 от 28.09.2012, 1494 от 28.09.2012, 1545 от 30.09.2012, 1499 от 30.09.2012, 1503 от 30.09.2012, 1639 от 01.10.2012, 1666 от 01.10.2012, 1667 от 03.10.2012, 1845 от 04.10.2012, 1668 от 05.10.2012, 1669 от 13.10.2012, 1670 от 14.10.2012, 1901 от 14.10.2012, 1671 от 15.10.2012, 1672 от 15.10.2012, 1673 от 16.10.2012, 1674 от 16.10.2012, 1675 от 16.10.2012, 1676 от 17.10.2012, 1677 от 18.10.2012, 1678 от 20.10.2012, 1679 от 20.10.2012, 1680 от 21.10.2012, 1681 от 22.10.2012, 1682 от 22.10.2012, 1683 от 24.10.2012, 1732 от 25.10.2012, 1684 от 29.10.2012, 1685 от 31.10.2012, 1686 от 31.10.2012, 1704 от 31.10.2012, 1687 от 31.10.2012, 1705 от 31.10.2012, 1730 от 31.10.2012, 1731 от 31.10.2012, 1815 от 02.11.2012, 1817 от 05.11.2012, 1819 от 07.11.2012, 1820 от 09.11.2012, 1823 от 19.11.2012, 1824 от 20.11.2012, 1885 от 21.11.2012, 1821 от 22.11.2012, 1822 от 22.11.2012, 1825 от 22.11.2012, 1828 от 25.11.2012, 1826 от 27.11.2012, 1884 от 30.11.2012, 2003 от 18.12.2012, 2004 от 18.12.2012, 2140 от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 (5331).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.07.2014 по делу N А56-42328/2013/тр1 требование SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД) включено в реестр требований

кредиторов ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в размере 44 583 540,40 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 арбитражный управляющий Манько Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Кредитор Кузьмин С.В. обратился в суд с данным заявлением, полагая, что сделки по передаче товарно-материальных ценностей от ОАО "Краснодаргазстрой" ООО "ППФ "КЕФ" на общую сумму 30 511 646,59 руб. по указанным накладным являются недействительными в силу их ничтожности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование чего привел довод о том, что накладные на отпуск материалов подписаны от имени должника Болдарем С.П., который не являлся работником должника; товарные накладные подписаны Сидоренко А.Н., также не являвшимся работником должника и не обладавший соответствующими полномочиями. При этом Сидоренко А.Н. действовал по доверенностям N 9/1 от 01.09.2012 и N 9 от 01.09.2012 от имени ООО "ППФ "КЕФ", которые были выданы ему неуполномоченным лицом - Болдарем С.П., а имеющиеся на ней подписи главного бухгалтера Максаковой И.Н. являются поддельными, при отсутствии одобрения действий со стороны надлежащих органов управления должника. В указанный период времени главным бухгалтером должника являлась не Максакова И.Н., а Максакова Ирина Игоревна, однако она доверенности не подписывала, о чем дала письменные нотариально заверенные пояснения. Таким образом, Кузьминым С.В. был сделан вывод, что ответчик злоупотребил своим правом, оформив первичные документы (накладные на отпуск товаров на сторону, товарные накладные и счета-фактуры за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года), не соответствующие действительности, что в свою очередь, повлекло формирование фиктивной задолженности ООО "ППФ "КЕФ" перед ОАО "Краснодаргазстрой" в размере 30 511 646,59 руб.

При таких обстоятельствах заявитель просил применить положения статьи 168 ГК РФ, а поскольку ООО "ППФ "КЕФ" не осуществляло каких-либо выплат по указанным товарным накладным и не получало имущества от ОАО "Краснодаргазстрой", то о применении последствий недействительности сделок не заявлял.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной наряду с внешним и конкурсным управляющими обладает конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, требование Кузьмина С.В. составляет 44 583 540,40 руб. задолженности, то есть 50,18% от общего количества требований кредиторов к должнику, что свидетельствует о его правомерном обращении в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене

имущества должника третьим лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса о включении требования ОАО "Краснодаргазстрой" на основании оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок в реестр требований кредиторов должника не изучал вопрос об их действительности, а также в связи с тем, что при рассмотрении заявления ОАО "Краснодаргазстрой" в деле участвовали иные лица, суд обоснованно сделал вывод о том, что Кузьминым С.В. в этой части соблюдены требования действующего законодательства относительно инициирования процедуры оспаривания соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, связанных с передачей (получением) товарно-материальных ценностей) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ стороны при совершении сделок должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления гражданскими правами, и в случае установления такого злоупотребления лицу может быть отказано в защите соответствующего права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ППФ "КЕФ" в период с 23.10.2008 по 26.03.2014 руководителем должника являлся Фокин А.Н.

Спорные накладные были подписаны от имени ООО "ППФ "КЕФ" Сидоренко А.Н., что сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается тот факт, что Сидоренко А.Н. действовал, подписывая документы, на основании доверенностей N 9/1 от 01.09.2012 и N 9 от 01.09.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Краснодаргазстрой" пояснил, что доверенность на получение материально-товарных ценностей главным инженером Сидоренко А.Н. затрудняется представить в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на утрату документа при не установленных обстоятельствах.

Указанные доверенности выданы от имени Болдаря М.П. и Максаковой И.Н.

Доверенности N 9/1 от 01.09.2012 и N 9 от 01.09.2012 были предметом экспертного исследования, по результатам которого экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Максаковой Ирины Игоревны в доверенностях N 9 от 01.09.2012, N 9/1 от 01.09.2012 выполнены не самой Максаковой Ириной Игоревной, а кем-то иным с подражанием ее подписи. Оттиски печати с реквизитами ООО "ППФ КЕФ", проставленные на доверенностях N 9 от 01.09.2012, N 9/1 от 01.09.2012, N 24 от 01.12.2012, не соответствуют оригиналам печатной формы N 1 и печатной формы N 2 фирмы ООО "ППФ КЕФ", представленными на экспертизу. Оттиски печати с реквизитами ООО "ППФ КЕФ", проставленные в накладных, не соответствуют оригиналам печатей ООО "ППФ КЕФ", представленных на экспертизу.

Кроме того, на странице 13 комплексного заключения эксперта от 30.11.2015 N 076-15 указано, что товарные накладные N N 1499 от 30.09.2012, 1503 от 30.09.2012, 1639 от 01.10.2012, 1666 от 01.10.2012, 1667 от 03.10.2012, 1845 от 04.10.2012, 1668 от 05.10.2012, 1669 от 13.10.2012, 1670 от 14.10.2012, 1901 от 14.10.2012, 1671 от 15.10.2012, 1672 от 15.10.2012, 1673 от 16.10.2012, 1674 от 16.10.2012, 1675 от 16.10.2012, 1676 от 17.10.2012 не имеют печати ООО "ППФ КЕФ", притом, что большая часть из указанных накладных также не содержала и подписи лиц.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, которое вправе от имени общества действовать без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, в том числе выдавать доверенность на совершение отдельных действий третьим лицам, является единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта подписания спорных доверенностей и товарных накладных от имени должника неуполномоченными лицами, поскольку оснований не доверять мнению эксперта у суда не имеется. Ответчиком ОАО "Краснодаргазстрой" заключение эксперта не оспорено и убедительных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание непредставление ответчиком доверенности, удостоверяющей соответствующие полномочия Сидоренко А.Н. (как главного инженера ООО "ППФ КЕФ" либо иного его сотрудника) действовать от имени должника, в том числе, о наличии полномочий на прием и распоряжение товарно-материальными ценностями.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "ППФ КЕФ" было три печати, которые использовались должником для осуществления деятельности, отклоняется. В комплексном заключении от 30.11.2015 N 076-15 эксперт указывает на то, что проставленный оттиск на исследуемых товарных накладных отличается от оттиска оригинальных печатей, представленных на экспертизу, что свидетельствует о явном несоответствии, применительно к возможной фальсификации, оттиска печати на товарных накладных. Макет печати изготавливается в электронном виде с использованием специальной компьютерной программы. Данные компьютерные программы используют типовые исходные данные для создания любой печати, в связи с чем, учитывая цифровой характер макета печатей, доказательств единого (материального) оригинал-макета печати ответчиком не представлено. Доказательств того, что у ООО "ППФ КЕФ" имелось третья печать, которая была задействована в осуществлении деятельности общества-должника, ответчиком в материалы дела не представлено, притом, что существование такой печати не подтверждено должником и его конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что доверенности N 9 от 01.09.2012, N 9/1 от 01.09.2012 на имя Сидоренко А.Н. следует признать ничтожными, поскольку они были подписаны неустановленными лицами и подписи генерального директора Фокина А.Н. не содержат, следовательно, спорные накладные за подписью Сидоренко А.Н. не могут служить доказательством совершения действий со стороны ООО "ППФ "КЕФ" по приемке каких-либо материалов и товаров. Сведений о наличии иных доверенностей (в их оригинале), об одобрении действий представителей органами управления должника, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что факт трудоустройства в ООО "ППФ "КЕФ" Сидоренко А.Н. и Болдаря С.П. определяющего правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку последние не имели законных полномочий на представление интересов ООО "ППФ "КЕФ" в отношениях с ОАО "Краснодаргазстрой" на предмет получения товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и действия указанных лиц не получили надлежащего одобрения со стороны должника. При этом следует отметить, что документально подтвержденных сведений о наличии соответствующих полномочий названных лиц, в том числе, применительно к трудовым отношениям, также в достаточном объеме не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и оценка судом первой инстанции заверенных нотариально пояснений Максаковой И.И. и Фокина А.Н., о том, что ими доверенности на получение от имени ООО "ППФ "КЕФ" товарно-материальных ценностей от ОАО "Краснодаргазстрой" не выдавались и действия иных лиц не одобрялись.

В рамках настоящего обособленного спора суду не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении должником ООО "ППФ "КЕФ" спорного имущества по вышеназванным товарным накладным.

Довод ОАО "Краснодаргазстрой" о том, что в письме N 24 от 16.09.2013 временный управляющий ООО "ППФ КЕФ" признавал требования ответчика, опровергается материалами дела. В отзыве на заявленные требования временный управляющий указывал на то, что документы, представленные Обществом, требуют дополнительного изучения для подтверждения того обстоятельства, являются ли требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова