Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-61673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-7350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015

по делу N А40-34652/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой о включении требований ИФНС N43 по г.Москве в размере 913 967,13 рублей в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 810 913,53 рублей основного долга в очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 132 667,23 рублей пеней и 400 рублей штрафов - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" - Углов О.А., дов. от 30.06.2015.

от ИФНС России N 43 по г.Москве - Беляков А.Е., дов. от 20.11.2015

от ГУ МРО ФСС РФ - Литра В.А., 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 должник ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2015 поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 913 967,13 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" в первую очередь удовлетворения, в размере 1 943 980,76 рублей - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 требования ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что порядок принудительного взыскания не соблюдён, так же, пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела задолженность ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" перед ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве), возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и представляет собой задолженность по капитализируемым платежам перед Фондом Социального Страхования Российской Федерации в лице ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИФНС N 43 по г.Москве ввиду предоставления заявителем требования достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств наличия задолженности ИФНС N 43 по г.Москве представлены копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, инкассовых поручений, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" о несоблюдении порядка принудительного взыскания и истечением срока исковой давности не является обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства прерывания срока исковой давности, а именно решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках, за счет имущества страхователя, датированные 2014 г.

По доводу конкурсного управляющего о выставлении инкассовых поручений \не по всем счетам должника ФСС РФ пояснила, что в отличие от налогового органа ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ Филиалу N 1 не могли быть известны все счета должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований по обязательным платежам на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" был закрыт 04.09.2015 г.

Рассмотрение требования ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" суммы задолженности в заявленном размере определением суда от 07.10.2014 г. было назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отсюда следует, что требование ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-34652/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова