Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева Василия Викторовича (рег. N 07АП-11530/2014(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2016 года (судья Кулакова Д.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгазмонтаж" Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств: грузового самосвала - МАЗ 6501В9 - (470-021), грузового автомобиля - МАЗ 6430В9 - (1470-020), автомобиля - УАЗ 396255, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "ТК "Стройгазмонтаж"), и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 30.09.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой самосвал - МАЗ 6501В9 - (470-021), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6501B9D0000035, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007931, цвет белый, технический паспорт 50НР 223349;

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430В9 - (1470-020), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6430B9D0000276, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007757, цвет белый, технический паспорт 77УР 996685;

- УАЗ 396255, 2013 года выпуска, VIN XTT396255D0489969, модель N двигателя 409110*D3019274, шасси (рама) N 220695D0411262, кузов N 396200D0204836, цвет белая ночь, технический паспорт 73НР 009863.

Определением суда от 21.09.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2015 по делу N А02-1538/2014 оставлено без изменения.

ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2016 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2014 отменены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгазмонтаж" Яковлев В.В. не согласился с вынесенным судебный актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что целью обеспечительных мер являлось восстановление прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Поскольку рассмотрение дела о банкротстве не завершено, и конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на возврат спорного имущества, полагает, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

Отзыв ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.09.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" о признании сделок по продаже автотранспортных средств ООО "ТК "Стройгазмонтаж" отказано. Указанное определение вступило в законную силу 14.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2015, пришел к выводу о том, что необходимость в существовании вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

При повторном рассмотрении вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку основания, вследствие которых суд принял меры по обеспечению требования, отпали, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что целью обеспечительных мер являлось восстановление прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для их сохранения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку рассмотрение дела о банкротстве не завершено, а конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на возврат спорного имущества, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2016 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев