Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1416/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Высота" - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;

от Мордовиной М.В. - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и ООО "Бизнес-Недвижимость".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бизнес-Недвижимость" возвратить в конкурсную массу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" полученное по договору имущество - нежилое помещение площадью 1696,10 кв.м. на 2 этаже поз. N N 1-17 расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по векселям:

В N 0061019 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021 г.,

В N 0061020 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа- 18.10.2021 г.,

В N 0061021 номиналом 10 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021 г.,

4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" к ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в размере 1 389 000, 36 руб.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности Мордовиной Марии Вячеславовне имущество: нежилое помещение площадью 1696,10 кв.м. на 2 этаже поз. N N 1-17, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер, вх.183197, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 29 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ОАО "Банк "Приоритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Банк передает в собственность Покупателю нежилое помещение площадью 1696,10 кв.м. на 2 этаже поз. N N 1-17, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, а Ответчик принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В настоящее время имущество принадлежит Мордовиной Марии Вячеславовне (нежилое помещение площадью 1696,10 кв.м. на 2 этаже поз. N N 1-17, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на стандарт поведения ответчиков в подобных спорах, который сводится к тому, что ответчик может продать принадлежащее ему имущество, что может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, так как доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим суду не представлены, доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих принятие собственником имущества действий по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова