Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10772/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-138527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно-торговый центр "Бирюса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-138527/13, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Техно-торговый центр "Бирюса" (ОГРН 102290084822)

к ИП Крафт Ю.Н. (ИНН 290212488054, ОГРН 304290225700210)

третье лицо: ОАО "Архангельская Сбытовая Компания" в лице Северодвинского отделения

об обязании восстановить электроснабжение объекта и подписать эксплуатационное соглашение; об обеспечении доступа к ОВЩ, расположенном в пом. N 4

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 119 945 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-138527/2013-28-1234 (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Техно-торговый центр "Бирюса" в пользу ИП Крафт Юлии Николаевне 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не доказан размер заявленных требований о возмещении расходов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТТЦ "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крафт Ю.Н. об обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта - помещение N 6 общей площадью 46, 3 кв. м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул.С.Орджоникидзе, д.8, подписать эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить доступ к ОЩВ, расположенному в помещении, принадлежащем ответчику- комната N 4 по плану БТИ от 25.11.2010 с учетом принятых судом изменений предмета иска.

10.09.2013 определением Арбитражного суда Архангельской области дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности в связи с тем, что адресом место регистрации ответчика является г.Москва.

25.08.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Техно-торговый центр "Бирюса" об обязании индивидуального предпринимателя Крафт Юлию Николаевну восстановить электроснабжение помещения N 6 площадью 46,3 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, об обязании подписать эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и обеспечении доступа ООО "Техно-торговый центр "Бирюса" к ОЩВ, расположенному в помещении N 4 по плану Ростехинвентаризации от 25.11.2010, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, суд обязал ответчика - ИП Крафт Ю.Н. восстановить энергоснабжение объекта - помещения N 6 общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул.С.Орджоникидзе,8, не препятствовать перетоку электроэнергии в указанное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-138527/13 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 оставлено в силе.

Для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу ИП Крафт Ю.Н, заключила с Крафт А.Г. договор на оказания юридических услуг от 31.05.2013.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 106,110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 (л.д. 7) и расходно-кассовый ордер N 143 от 12.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании 19 945 руб. транспортных расходов по оплате проезда представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что во взыскании расходов ответчика по оплате проезда представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно следует отказать, поскольку данные расходы являются неразумными, в виду того, что изначально иск по настоящему делу был подан в Арбитражный суд Архангельской области, затем направлен по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как адресом места регистрации ответчика является город Москва. В связи с этим заключение договора на оказание юридических услуг от 31.03.2013 года со специалистом находящимся в Архангельской области, городе Северодвинске, не может служить основанием для отнесения затрат ответчика на оплату услуг по проезду представителя ответчика к месту судебного заседания. Ответчик не лишен был возможности заключить договор на представление его интересов с юридической компанией, находящейся на территории города Москвы и избежать дополнительных расходов по оплате проезда представителя.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Довод о необоснованности размера требования отклоняется как противоречащий расходному ордеру ( л.д.9 выделенного тома).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-138527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева