Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8819 по делу N А40-138527/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (истец) от 25.09.2015 N 9 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-138527/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" (г. Северодвинск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Крафт Юлии Николаевне (г. Москва, далее - ответчик) об обязании восстановить электроснабжение, подписать эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить доступ к электрощиту (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 25.08.2014 отменено, иск удовлетворен в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 постановление суда от 08.12.2014 отменено, решение от 25.08.2014 оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, истец предъявил иск со ссылкой на прекращение подачи электрической энергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, запитанное от находящегося на балансе ответчика электрощита.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком технологического присоединения истца и прекращения подачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам и, приняв во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика восстановить электроснабжение истца.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие связи между принятыми дополнительными доказательствами и удовлетворением иска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, также отметил неуказание судом апелляционной инстанции в судебном акте оснований для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся существовавшего до возникновения спора порядка взаимоотношений с ответчиком, не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего присоединения истца через объект электротехнического оборудования (электрощиток ОЩВ), восстановление энергоснабжения через который является предметом настоящего иска, и по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Бирюса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост