Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-635/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 11.01.2015

от Горского М.А.: Шишкина Л.В. по доверенности от 09.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/2016) Горского Михаила Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. к Горскому Михаилу Аркадьевичу об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк Виктор Богданович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Горскому Михаилу Аркадьевичу (далее - ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований, заключенный между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) и Горским Михаилом Аркадьевичем от 22.03.2011;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед Горским Михаилом Аркадьевичем в размере 2 064 156,01 руб. по договору купли-продажи а/м Ауди А8 от 11.08.2006 и восстановления задолженности Горского Михаила Аркадьевича перед ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 2 064 156,01 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи 21.03.2011;

- взыскать с Горского Михаила Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований от 22.03.2011, заключенный между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Горским Михаилом Аркадьевичем. Применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Горский М.А. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку установленный годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника истек 31.01.2015, а заявление об оспаривании сделки подано управляющим 10.02.2015. Горский М.А. указывает на то, что действовал добросовестно и не знал о финансовом состоянии должника, поскольку факт наличия принятого к производству дела о банкротстве не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, а также о том, что ответчику было известно о наличии у должника указанных признаков. Кроме того, указал на то, что до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения он не обязан был знать о финансовом состоянии должника и о предстоящей процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 15.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий пояснил, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку заявление о признании сделки недействительной направлялось в суд посредством почтового отправления 03.02.2015, а мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41053/2010 о признании ЗАО "М-Индустрия" несостоятельным (банкротом) изготовлено 10.02.2014. Управляющий указывает на то, что акт зачета встречных однородных требований от 22.03.2011 заключен между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Горским М.А. после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом. Кроме того, ссылается на то, что в результате совершения сделки Горскому М.А. было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Горского М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом лишь возникают полномочия конкурсного управляющего, в остальных случаях, в частности, для исчисления срока на оспаривание сделки, применяются общие правила части 2 статьи 176 АПК РФ о дате принятия судебного акта с момента его изготовления в полном объеме. До получения подтверждения своих полномочий в виде отдельного судебного акта, конкурсный управляющий ограничен в возможности сбора сведений о должнике в связи с отсутствием надлежащего подтверждения своих полномочий.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок должника исчисляется от 10 февраля 2014 и заканчивается 11 февраля 2015.

Из материалов дела следует, что Матусяк Виктор Богданович был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014. Резолютивная часть судебного акта была объявлена 31.01.2014.

Заявление о признании акта зачета встречных однородных требований от 22.03.2011, заключенного между должником и Горским М.А., было направлено в суд с письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно штампу органа почтовой связи на описи, датой направления является 03.02.2014,

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не был пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

21.03.2011 между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Горским М.А. подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым для частичного прекращения взаимных обязательств (по договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.03.2011 обязательства Горского М.А. перед должником составляли 2 064 156,01 руб.; по договору купли-продажи а/м Ауди от 11.08.2006 у должника перед Горским М.А. составляло 2 500 000 руб.) стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 064 156,01 руб.

Таким образом, стороны установили, что обязательства должника перед ответчиком считаются частично исполненными на сумму 2 064 156,01 руб., а обязательства Горского М.А. перед должником по оплате цены договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.03.2011 считаются погашенными в полном объеме.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2010.

Следовательно, спорный акт был подписан после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, по состоянию на момент заключения акта зачета встречных однородных требований от 22.03.2011 должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-41053/2010 требования ООО "Цеппелин Русланд" в размере 235 422,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь погашения, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности по договору N 07MIZRSV08SP от 30.08.2007 августа 2007. Требования были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47939/10-30-339 от 20.09.2010;

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-41053/2010 требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 1 295 775 354,76 руб. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, кредитор свои требования основывал на имеющейся задолженности но кредитным соглашениям и в их подтверждение представил вступившие в силу судебные акты - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-154745/09-58-1164 (судом установлена задолженность в размере 302 906 060, 00 руб.), от 31.12.2009 по делу N А40-154758/09-10-855 (судом установлена задолженность в размере 178 709 196,32 руб.), от 18.01.2010 делу N А40-154755/09-10-854 (судом установлена задолженность в размере 189 419 073,12 руб.), от 12.07.2010 по делу NА40-154743/09-42-808 (судом установлена задолженность в размере 338 014 800,41 руб.).

Также ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", являвшийся поручителем по выпущенному ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" облигационному займу, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-16444-J, данное обстоятельство имел неисполненные обязательства в размере 61 080 000 руб., о чем 24.02.2010 в средствах массовой информации (в ленте новостей Интерфакс) было размещено сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств по выплате 7 купонного дохода по облигациям серии 01, выпущенным ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Требования кредиторов, включенных в реестр, не были погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорного акта привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 2 064 156,01 руб. перед другими кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Судом верно установлено, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не должен был знать о финансовом состоянии должника и введении процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Горский М.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до заключения спорной сделки мог проявить интерес к финансовому состоянию контрагента, притом, что первоначальное обязательство должника перед Горским М.А. датируется достаточно поздним сроком, исходя из даты заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2006 году.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку предметом оспаривания являлась сделка, основанная на зачете взаимных требований, то суд первой инстанции правомерно указал на восстановление соответствующих прав сторон в обязательственных правоотношениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова