Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-1232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича: представитель Кириллова О.В. по доверенности от 28.03.2016,

Казакова Жанна Анатольевна, лично,

от Казаковой Жанны Анатольевны: представитель Шипицин А.Д. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-40695/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Казаковой Жанне Анатольевне о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Лепешонков Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что действия Казаковой Ж.Н., выразившиеся в снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Специальная техника", независимо от правовой квалификации данной сделки в качестве сделки должника или сделки, совершенной третьими лицами за счет должника, относятся к действиям, оспаривание которых осуществляется по специальным правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакова Ж.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 4 - 8 на странице 3 и абзацы 2 - 3 на странице 4 обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Специальная техника" ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108 несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в отношении ООО "Специальная техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Конкурсным управляющим установлено, что 14.11.2014 Казакова Ж.А., являвшаяся заместителем директора должника и имевшая право первой подписи, получила с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ, операционный офис в г. Краснодаре, денежные средства в размере 420 000 руб. по денежному чеку N НЕ 4726214.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Казаковой Ж.А. по снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 420 000 руб.

Требование мотивировано тем, что сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий оспаривает снятие денежных средств с расчетного счета должника в банке. Указанные действия свидетельствуют о совершении банковской операции за счет денежных средств должника.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета должника в ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 420 000 руб. по денежному чеку N НЕ 4726214 от 14.11.2014, подписанному от имени должника заместителем директора Казаковой Жанной Анатольевной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой Ж.А. в пользу должника денежных средств в сумме 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и наличия вреда не приведет к таким правовым последствиям, как признание спорной сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и кредиторам.

Судом установлено, что Казакова Ж.А., являясь заместителем директора должника и совмещая обязанности кассира, сняла денежные средства с расчетного счета должника для внесения их в кассу должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Казакова Ж.А. безосновательно использовала денежные средства, снятые с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований. В материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру, свидетельствующая о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. поступили в кассу должника. Согласно имеющимся в материалах дела документам денежные средства в размере 420 000 руб. израсходованы на выплату заработной платы; выданы работникам должника под отчет.

Достоверность приходного кассового ордера, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей конкурсным управляющим не опровергнута. Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы должника не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, сам по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспариваются сделки по расходованию указанных денежных средств из кассы должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В мотивировочной части определения от 09.12.2015 суд первой инстанции указал, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из обстоятельств дела следует, что никакого последующего одобрения действий Казаковой Ж.А. не имеется со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, сделка по получению наличных денежных средств Казаковой Ж.А. считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - Казаковой Ж.А.

У Казаковой Ж.А. не было полномочий ни получать денежные средства должника в банке, ни вносить их в кассу должника, если такое внесение было осуществлено, ни выдавать их из кассы в последующем, на что она ссылается (в отношении последнего надо отметить, что конкурсный управляющий возражает не только относительно внесения денежных средств в кассу должника, но и ссылается на отсутствие оснований (указанных в чеке) для оспариваемого получения денежных средств в банке. В связи с этим суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), однако такое обогащение не влечет признания получения денежных средств недействительным)".

Суд первой инстанции отклонил довод Казаковой Ж.А. об отсутствии осведомленности о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также о том, что она, будучи, работником должника, не была уволена на момент получения денежных средств, то есть продолжала действовать как руководитель, так как они не имеют правового значения. Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не порождают полномочий для получения денежных средств должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Суд указал также, что информация о наличии процедуры банкротства в отношении должника (наблюдения), дата судебного заседания по итогам процедуры, наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве была общедоступна. Руководитель должника присутствовал в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, в дальнейшем ходатайствовал о введении в отношении должника финансового оздоровления. Казакова Ж.А. являлась не только одним из руководителей должника, но и сестрой учредителя и бывшего директора должника Бакурова Д.А., в связи с чем могла и должна была знать о введении конкурсного производства в отношении должника, таким образом, осознанно получала денежные средства должника в отсутствие полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакова Ж.А. просит исключить указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Казаковой Ж.А., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах Закона о банкротстве и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что в отношении должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А., Казакова Ж.А. в силу статьи 129 Закона о банкротстве не имела правовых оснований распоряжаться денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете организации. Как установил суд первой инстанции, Казакова Ж.А. не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении конкурсного производства, поскольку она являлась одним из руководителей должника, а информация о банкротстве должника является открытой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда должнику и кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и кредиторам, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев