Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-1013/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2016) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Тиминский В.В., по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от председателя комитета кредиторов Свистунова Юрия Александровича - представитель не явился, извещен;

от представителя комитета кредиторов Белогорловой Анастасии Евгеньевны - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А46-4042/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата объявления резолютивной части) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович (адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, улица Московская, дом 85, оф. 2а).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

06.10.2015 (почтовый штемпель) закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") в лице конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В связи с наличием возможности урегулирования вопроса о передаче заявителю имущества, указываемого в жалобе, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании, открытом 24.12.2015, представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что усматривает нарушение прав ЗАО "Промлизинг" в том, что непередача конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом лизинга, заявителю увеличивает размер текущей задолженности должника, что нарушает права ЗАО "Промлизинг" как кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича на действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг", в которой общество просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- по смыслу ч. 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 предметы лизинга должны быть переданы конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" в месте, где они были получены от арендодателя, то есть в г. Тюмени;

- судебными актами (реквизиты приведены по тексту жалобы) установлен факт невозврата предметов лизинга со стороны ООО "НПО "Мостовик", взыскана плата за фактическое пользование ими после прекращения договоров лизинга; при этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ООО "НПО "Мостовик", уклоняющегося от возврата имущества по месту исполнения обязательства возвратить предметы лизинга арендатором (г. Тюмень). Предложение конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" о рассмотрении возможности возврата имущества по месту его фактического нахождения не может квалифицироваться как надлежащее исполнение;

- невозврат имущества в течение длительного времени способствует уменьшению конкурсной массы ООО "НПО "Мостовик" за счет наращивания текущей задолженности, чем нарушаются права ЗАО "Промлизинг" как кредитора.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. просит оставить определение суда без изменения по изложенным в них доводам.

ЗАО "Промлизинг" и иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно поступившему отзыву (объяснениям), просил оставить определение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установил суд, между ЗАО "Промлизинг" и ООО "НПО "Мостовик" заключены договоры лизинга имущества от 25.03.2009 N ТМ/18-Л, от 25.03.2009 N ТМ/20-Л, от 25.03.2009 N ТМ/22-Л, от 21.05.2012 N ТМ/374-Л, от 21.05.2012 N ТМ/376-Л, от 21.05.2012 N ТМ/378-Л, от 22.05.2012 N ТМ/380-Л, от 22.05.2012 N ТМ/382-Л, от 21.05.2012 N ТМ/384-Л, от 24.05.2012 N ТМ/386-Л, от 21.08.2013 N ТМ/605-Л, от 26.08.2013 N ТМ/609-Л, от 25.09.2013 N ТМ/622-Л (далее: договоры), в соответствии с которым лизингодатель (ЗАО "Промлизинг") обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ООО "НПО "Мостовик") это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункты 1.1 договора); поставщик (ООО "Урал СТ") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложениях.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" уведомил ООО "НПО "Мостовик" о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-14104/2014, от 04.09.2014 по делу N А50-13890/2014, от 20.10.2014 по делу N А50-14233/2014, от 11.09.2014 по делу N А50-14229/2014, от 05.09.2014 по делу N А50-14103/2014, от 17.09.2014 по делу N А50-14105/2014, от 20.10.2014 по делу N А50-14232/2014, от 11.09.2014 по делу N А50-14230/2014, от 11.09.2014 по делу N А50-14231/2014, от 20.10.2014 по делу N А50-14228/2014, решениями Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16420/2014, от 04.09.2014 по делу N А46-17548/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "НПО "Мостовик" об изъятии имущества, переданного по указанным договорам.

Поскольку судебные акты конкурсным управляющим должника не исполнены, ЗАО "Промлизинг" обратилось с настоящей жалобой, ходатайствуя о признании бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по непередаче имущества, в отношении изъятия которого вынесены вступившие в законную силу судебные акты, не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлена большая часть имущества, подлежащего передаче ЗАО "Промлизинг" (как следует из представленных документов, не установлено место нахождения двух из восемнадцати объектов: автогрейдера среднего VOLVO G946, катка дорожного JCB VM2000D), три объекта (бульдозеры) вывезены ЗАО "Промлизинг" 30.09.2015 (письмо исх. N 293/4-СПО от 20.10.2015 на л.д. 132-134 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке ст.81 АПК РФ объяснил, что все имущество, подлежащее возврату заявителю по судебным актам, найдено и находится в ведении конкурсного управляющего.

Согласно письму конкурсного управляющего N 293/4-СПО от 20.10.2015 выявленное лизинговое имущество в деятельности ООО "НПО "Мостовик" не используется и находится под охраной, предложено рассмотреть возможность передачи (возврата) имущества по месту его фактического нахождения в связи с отсутствием по причине банкротства финансовой возможности обеспечить его доставку в г. Тюмень. Конкурсный управляющий Котов М.С. предложил ЗАО "Промлизинг" сообщить дату и ориентировочное время прибытия уполномоченных представителей. Данное письмо было получено конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг", и, как следует из ответа конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" Гараева А.А. от 16.11.2015 исх. N166, ЗАО "Промлизинг" рассматривается вопрос о возможности вывоза имущества с места его фактического нахождения (л.д. 136 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" не предпринимает мер по поиску имущества, подлежащего передаче ЗАО "Промлизинг", уклоняется от передачи выявленного имущества, иным образом ведет себя недобросовестно в отношении подателя жалобы. Доводы ЗАО "Промлизинг", изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, выражают лишь несогласие с установленными судом обстоятельствами.

Несоответствующее закону, неразумное или недобросовестное поведение конкурсного управляющего при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы не усматривается.

Суду апелляционной инстанции ЗАО "Промлизинг" пояснило, что по судебным актам об обязании ООО "НПО "Мостовик" передать лизинговое имущество ЗАО "Промлизинг", возбуждены исполнительные производства.

Наличие судебных актов достаточным доказательством неправомерного уклонения конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" от возврата предметов лизинга не является.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

На требования об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьей 63, 126 Закона о банкротстве, то есть такое требование подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, и возбужденное в этих целях исполнительное производство с открытием процедуры конкурсного производства не оканчивается и не приостанавливается (аналогичного подхода придерживается Арбитражный суд Московского округа - постановление от 13.11.2015 по делу N А40-11359/15).

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения ООО "НПО "Мостовик" является город Омск, поэтому исполнение судебных актов об изъятии предметов лизинга в пользу ЗАО "Промлизинг" также в силу прямого предписания закона осуществляется в г. Омске, а не в г. Тюмени, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Действие материально-правовых норм об исполнении обязательства арендатора по возврату имущества арендодателю рассчитано на применение в условиях нормального гражданского оборота, чего в настоящем случае нет. Поэтому поведение конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", предлагающего рассмотреть вопрос о передаче лизингового имущества его собственнику в г. Омске либо по месту фактического нахождения не противоречит Закону.

Кроме того, как установлено выше, ЗАО "Промлизинг" на досудебной стадии рассматривало возможность предлагаемого порядка возврата имущества.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении в результате вменяемого конкурсному управляющему ООО "НПО "Мостовик" бездействия прав ЗАО "Промлизинг" как текущего кредитора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Право на удовлетворение текущего требования возникновением последующих по хронологии текущих требований не ущемляется (в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности).

Относительно прав и законных интересов ЗАО "Промлизинг" как "реестрового" кредитора (соответствующие пояснения ЗАО "Промлизинг" в заседании апелляционного о наличии реестрового требования суда представитель конкурсного управляющего не отрицал) апелляционный суд отмечает недоказанность в рамках настоящего обособленного спора увеличение продолжительности процедуры и, соответственно, текущих расходов в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего: не приведены факты недобросовестного несоответствующего закону поведения, находящегося в причинной связи с дополнительными расходами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что спорное имущество находится на производственной базе, принадлежащей ООО "НПО "Мостовик", где также находится иное имущество должника, поэтому какие-либо дополнительные расходы, связанные с его содержанием и охраной у ООО "НПО "Мостовик" отсутствуют. Заявителем данный довод не опровергнут.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Промлизинг" доказательств нарушения своих прав как кредитора ООО "НПО "Мостовик" не представило.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-4042/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова