Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-5994/15

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии представителя ПАО "Сбербанк России" Мусихиной А.А. по доверенности от 13 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-5994/2015(6)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-19181/2014 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению 1) ПАО "Сбербанк России", 2) АО "Газпромбанк", 3) ФНС России и 4) ООО "Юг Сибири" об оспаривании решения собрания кредиторов должника - ООО "Западное" (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) от 11.12.2015 в части по п.2 и п.п. 2 и 4 повестки дня

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Западное" (должника) от 11 декабря 2015 года по п. 2 и п.п. 2 и 4 повестки дня. ФНС России и ООО "Юг Сибири" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11 декабря 2015 года, принятому по п.2 повестки дня.

Заявления были приняты арбитражным судом к производству и объединены к совместному рассмотрению.

Определением от 25 января 2016 года признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 11 декабря 2015 года по второму вопросу повестки дня. В признании недействительным решения собрания кредиторов по п. 4 повестки дня отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части признания недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 11 декабря 2015 года по второму вопросу повестки дня, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ФНС России, ООО "Юг Сибири" в удовлетворенной части.

Апеллянт считает, что решение первого собрания кредиторов должника от 11 декабря 2015 года принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов при установленных законом кворуме и квалифицированным большинством голосов, и поскольку проведено 24 августа 2015 года, после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, то к оценке действительности принятых на нем решений применяются также нормы главы 9.1 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как считает апеллянт, учитывая сезонный характер деятельности предприятия, анализировать финансовые показатели необходимо за сопоставимые временные периоды, по состоянию на 30 июня 2012 года коэффициент текущей ликвидности составил 0,6968; за аналогичный период 2015 года по состоянию на 30 июня 2015 года коэффициент равен 0,6585 (таблица N 15), в связи с чем, расчет данного показателя не позволяет сделать вывод об ухудшении финансового положения должника. В результате анализа заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника можно сделан, вывод о том, что при наличии значительного числа положительных факторов в развитии предприятия и наличии обстоятельств, экономически обосновывающих возможность восстановления его платежеспособности, признание должника банкротом на данном этапе является преждевременным (09 февраля 2016 года судом вынесено решение о признании должника банкротом, на данное решение АО "Россельхозбанк" готовится апелляционная жалоба). АО "Россельхозбанк" считает целесообразными введение процедуры внешнего управления, которое позволит предотвратить выбытие залога, поддерживать производственный комплекс в рабочем состоянии для выхода в дальнейшем на полную производственную мощность.

Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что две трети получаемых доходов приносило предприятию именно животноводство. Предприятие обладает большим потенциалом для восстановления платежеспособности и вынесение судом обжалуемой части определения произведено без учета всех обстоятельств дела, изложенных в жалобе. Не соответствующим обстоятельствам дела является также вывод суда о том, что АО "Россельхозбанк" оценивало финансовое положение должника в предшествующие возбуждению дела о банкротстве годы, как неудовлетворительное.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле о банкротстве не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением от 20 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав 3-й очереди, как обеспеченные залогом имущества должника включены требования 3-х кредиторов с общей суммой требований 2 290 786 601,79 рублей, в третью очередь по основной сумме задолженности включены требования 17 кредиторов в общей сумме 526 023 354,27 рублей, отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди учтены требования в размере 122 130 765,84 рублей.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11 декабря 2015 года, приняли участие кредиторы, обладающие 95,59% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "Юг Сибири"- 12 175 322,70 рублей, АО "Газпромбанк"- 222 988 603,12 рублей, ОАО "Сбербанк" - 586 409 872,16 рублей, ОАО "Россельхозбанк" - 1 691 935 174,15 рублей, ФНС России - 33 847 475,95 рублей, ООО "Агриплант" - 18 297 986 рублей, АО "Алтайэнергосбыт" - 8 726 789,99 рублей, ОАО "Ключевской элеватор" - 117 468 126 рублей.

На повестку дня были вынесены вопросы, относящиеся в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов. В том числе, вторым вопросом повестки дня было принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства и четвертым вопросом повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В представленном собранию кредиторов временным управляющим анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, деятельность предприятия с 2014 года убыточна и его безубыточная деятельность невозможна, восстановление платежеспособности предприятия невозможно, с учетом чего, по мнению временного управляющего, в отношении должника целесообразно введение конкурсного производства.

При этом данные выводы сделаны на основе анализа отчетных документов, представленных должником в налоговый орган, т.е. без учета обязательств должника, как поручителя, не подлежащих отражению в балансе, и основаны на том, что соотношение размера собственных обязательств должника по краткосрочной кредиторской задолженности с размером его доходов свидетельствует, что расчеты с кредиторами только за счет выручки, полученной от реализации имущества, невозможны, что ведет к прекращению деятельности предприятия.

При голосовании по второму вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", обладающего большинством голосов (64,24%), проголосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа голосовали против введения внешнего управления, а в последующем - ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк" и ФНС России, ООО "Юг Сибири" обратились в суд с заявлениями об оспаривании в указанной части решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования ФНС России, ООО "Юг Сибири" подлежащими удовлетворению, а требования ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк" подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

По общему правилу (пункт 1 статья 15 Закона о банкротстве) решение собранием кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом закон не содержит норм, обязывающих конкурсного кредитора каким-либо образом мотивировать принимаемое им решение при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой в виду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с ведение избранной им процедуры банкротства.

Следовательно, допустимым способом защиты интересов кредиторов является оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства.

Предусмотренная законом возможность оспаривания плана внешнего управления также не разрешает вопрос о защите интересов кредиторов по несению должником неоправданных расходов, в связи с ведением процедуры внешнего управления в условиях отсутствия каких-либо данных о возможности восстановления платежеспособности должника.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства в случае появления достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что кредиторы и уполномоченный орган, мотивируя свое несогласие с решением собрания кредиторов в обжалуемой части, исходят из того, что у должника отсутствует какая-либо возможность к восстановлению платежеспособности, что является основанием и целью для проведения процедуры внешнего управления, в связи с чем, введение данной восстановительной процедуры приведет к затягиванию процедур банкротства в целом, увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, затягиванию решения вопроса по увольнению работников, затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами, установления моратория на период ведения процедуры банкротства.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, учитывая порядок принятия решений собранием кредиторов, каждый из кредиторов, голосуя за принятие решения, затрагивающего интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу общего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, обязаны принимать во внимание интересы как иных кредиторов, так и должника.

АО "Россельхозбанк" в обоснование своих доводов, исходил из имеющихся отчетных данных, свидетельствующих о том, что предприятие имело возможность ведения безубыточной деятельности, а, следовательно, не исключена таковая возможность и на будущее время.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами АО "Россельхозбанк", поскольку они противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также целям и задачам предусмотренных Законом о банкротстве процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных должников.

Как правильно установил суд первой инстанции, что из анализа финансового состояния должника следует, что основные доходы предприятием получались от растениеводства и животноводства, причем две трети получаемых доходов приносило именно животноводство, и что указанный вид деятельности не имеет резко выраженной сезонности получения доходов как растениеводство.

Кроме того, к 2014 году должник сократил количество голов скота по сравнению с 2012 годом почти втрое, и в настоящее время в связи с возникшим заболеванием произведена в полном объеме выбраковка и реализация животных на мясо, таким образом, получение дохода от данного вида деятельности полностью исключается.

При наличии кредиторской задолженности в размере, превышающем 2 млрд. руб., получение должником инвестиционных вложений от кредитных организаций для приобретения нового стада скота практически невозможно. Единственный участник должника ОАО "Ключевской элеватор" признан банкротом.

Иных источников получения оборотных средств, для продолжения хозяйственной деятельности не установлено.

Выручка от ведения деятельности по растениеводству в благоприятное для должника время достигала 143 млн. руб., что не соотносимо с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, даже только по собственным обязательствам должника.

Приведенные балансовые данные объективно свидетельствуют о сокращении должником в 2014 году хозяйственной деятельности.

В результате, краткосрочная кредиторская задолженность с 755 000 тыс. рублей (на 31 декабря 2012 года) возросла до 959 233 тыс. рублей (на 31 декабря 2014 года).

АО "Россельхозбанк" указал, что существенная доля кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, составляют обязательства должника в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции также правильно установил, что требования к должнику в размере 558 432 242,19 рублей по основной сумме задолженности основаны на обязательствах должника как поручителя и залогодателя, однако это лишь 1/5 часть требований, и все предприятия (ОАО "Ключевской элеватор" (единственный учредитель остальных трех предприятий), ООО "Алтай", ООО НПХ "Целинное"), по обязательствам которых должник выступил в качестве поручителя и залогодателя, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, признанными несостоятельными (банкротами), и что должник, согласно данных анализа финансового состояния должника, был экономически и финансово зависим от указанной группы предприятий.

Суд первой инстанции при анализе требований ОАО "Ключевской элеватор" обоснованно пришел к выводу о том, что отчетность должника нельзя признать достоверной, что не исключает в дальнейшем установления факта превышения кредиторской задолженности должника по отношению к отраженной в бухгалтерской отчетности.

ОАО "Ключевской элеватор" обеспечивало около 25% поставки должнику товаров, необходимых для ведения деятельности.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, оно было возбуждено определением суда от 13 ноября 2014 года по заявлению ОАО "Алтайэнергосбыт", при этом процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления ООО "Юг Сибири", обязательство перед которым возникло в связи с неисполнением условий договора поручительства N 1171/13-ЮС от 17 апреля 2013 года, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ОАО "Ключевской элеватор" по договору поставки N1170/13-ЮС от 17 апреля 2013 года.

Размер и обоснованность заявленного требования были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу N АТС-1318, которым с ОАО "Ключевской элеватор", должником, ООО "Научно - производственное хозяйство Целинное" в солидарном порядке взыскано в пользу заявителя 31 156 699 рублей основного долга по договору поставки, 1 531 373,10 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 146 826,60 рублей процентов за просрочку поставки товара, 180 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, всего 36 014 898,70 рублей.

Несмотря на истечение годичного срока с момента третейского разбирательства спора, предоставленное арбитражным судом дополнительное время для расчета с кредитором, долг в размере 12 175 322,70 рублей остался не погашенным ни основным должником, ни поручителями.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" оценивал финансовое положение должника в предшествующие возбуждению дела о банкротстве годы, как неудовлетворительное, поскольку, согласно определению суда от 30 июня 2015 года требования АО "Россельхозбанк" к должнику были основаны на 7 кредитных договорах, выданных в 2006 (1), 2007 (2), 2010 (2) и 2012 (2) годах, по которым дополнительными соглашениями заемщику предоставлялись отсрочки как уплаты процентов, так и существенные отсрочки по возврату кредитов на условиях предоставления залогового обеспечения имуществом и поручительства всех аффилированных лиц - ОАО "Ключевской элеватор", ООО "Алтай", ООО НПХ "Целинное".

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сам должник в период процедуры наблюдения уклонился от представления документации, отражающей его хозяйственную деятельность, предпринимал меры к выведению активов, возражений по настоящим заявлениям также не представил, из чего следует, что у должника отсутствует намерение продолжения деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей, в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-19181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк