Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3136/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

Сахаров И.В. - лично, паспорт,

Явкина О.В. - лично, паспорт,

от Щелкалиной Ю.Е. - представитель Евланова Н.Ю. по доверенности от 05.06.2014,

от ФНС России - представитель Луговцов С.В. по доверенности от 16.10.2015,

от Явкина А.А. - представитель Тилежинский В.С. по доверенности от 03.09.2015,

от конкурсного управляющего Николаевой О.В. - представитель Вакулич С.М. по доверенности от 12.01.2016,

после перерыва:

Явкина О.В. - лично, паспорт,

от Щелкалиной Ю.Е. - представитель Евланова Н.Ю. по доверенности от 05.06.2014,

от ФНС России - представитель Луговцов С.В. по доверенности от 16.10.2015,

конкурсный управляющий Николаева О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 31 марта по 07 апреля в зале N 7 апелляционную жалобу Явкина Артема Андреевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-8152/2013 (судья Я.А. Львов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр", (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Внешний управляющий Николаева О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) в котором просила признать недействительным:

1.1. Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору N 2/ОФ-2004 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве дома от 29.07.2013 в отношении нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре - н1, общей площадью 90,6 к в.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839;

1.2. Договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 который свидетельствует об участии Явкина А.А. в долевом строительстве нежилого помещения н1, общей площадью 90,6 к в.м.

2. Применить последствия недействительности Договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 и Акта приема-передачи нежилого помещения к Договору N 2/ОФ-2004 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве дома от 29.07.2013 в отношении нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре - н1, общей площадью 90,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839; в виде возврата имущества, полученного по сделке: нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре - н1, общей площадью 90,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:839 в конкурсную массу ООО "СК "Спектр".

3. 3. Признать недействительным:

3.1. Акт приема-передачи от 12.04.2013 нежилого помещения к Договору N 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825;

3.2. договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 N 1/ОФ-2004;

3.3. договор переуступки прав по Договору N 1-ОФ-2004о о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012.

4. Применить последствия недействительности договора о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 N 1/ОФ-2004, договора переуступки прав по Договору N 1-ОФ-2004о о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген.плану.) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012, Акта приема-передачи от 12.04.2013 нежилого помещения к Договору N 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве дома в отношении нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825 в виде возврата имущества, полученного по сделке: нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0638001:825 в конкурсную массу ООО "СК "Спектр".

Решением суда (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Николаеву О.В.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным акт от 29.07.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0638001:839. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0638001:839, в конкурсную массу ООО "СК "Спектр". Признан недействительным акт от 12.04.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:825. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0638001:825, в конкурсную массу ООО "СК "Спектр". В удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 N2/ОФ-2004 отказано. Производство по заявлению в части заявленных требований о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 N 1/ОФ-2004; договора переуступки прав по договору N 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012 прекращено. С Явкина Артема Андреевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Явкин Артем Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2016 объявлен перерыв до 07 апреля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Явкина О.В., представитель Явкина А.А. (до перерыва) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Николаева О.В. и ее представитель (до перерыва), представители ФНС России, Щелкалиной Ю.Е., Сахаров И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании представитель Щелкалиной Ю.Е. заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

31 марта 2016 в суд от представителя Явкина А.А. - Тилежинского В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его за пределами Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-8152/2013 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из дела усматривается, что 24.12.2004 между ООО "СПЕКТР-ЭКС" и Явкиным А.Ю., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Явкина А.А., заключен договор N 2/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары.

По условиям договора по окончании строительства ООО "СПЕКТР - ЭКС" передает Явкину А.А. нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., а Явкин А.А. вносит Обществу денежные средства в размере 1 173 600 руб. на расчетный счет или в кассу до 31.12.2005 (Т.1,л.д.29-30).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 отказал, указав на то, что заключение этого договора не нарушает прав должника и его кредиторов, условия договора не отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу же положений части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным акт приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013 заключенный между ООО "Спектр" (застройщиком) в лице генерального директора Явкиной О.В. и Явкиным А.А. (дольщиком).

При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что он заключен между заинтересованным лицами (матерью и сыном), тогда как спорное имущество передано безвозмездно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из акта приема-передачи он содержит сведения об объекте подлежащему передаче и о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004.

Из названного акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, а данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договору N 2/ОФ-2004.

В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу изложенного, что факт передачи объекта недвижимости дольщику по сути своей является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку оспариваемый акт передачи недвижимости во исполнение условий договора N 2/ОФ-2004 не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным также подлежат отклонению требования о возврате этого имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2013 к договору переуступки прав по договору N 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве от 03.12.2012 установив, что сторона по сделке ООО "Волгастройсервис" ликвидирована, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части заявленных требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 10.11.2004 N 1/ОФ-2004 и договора о переуступки прав по договору N 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении требований о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2013 к договору переуступки прав по договору N 1/ОФ-2004 от 10.11.2004 о долевом участии в строительстве от 03.12.2012 суд первой инстанции исходил из того, что сделка является безвозмездной, участником строительства не выполнена обязанность по оплате стоимости доли, сделка совершена заинтересованным лицом и в целях причинения вреда кредиторам.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

Из дела усматривается, что договор N 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве 10.11.2004 заключен между ООО СК "СПЕКТР" и ООО "Волгостройсервис" (Т1, л.д.42-44).

03.12.2012 по договору переуступки прав по договору N 1/ОФ-2004 ООО "Волгостройсервис" уступило свое право на долевое участие в строительстве дома по ул.Советской Армии N 253 Б в Октябрьском районе г. Самары в объеме нежилого помещения общей площадью 147,6 кв.м. - Явкину А.А. (Т.1, л.д.45-46).

15.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации "Волгостройсервис".

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 ГК РФ) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

Согласно статье 167, пункту 1 статьи 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку одним из способов защиты прав должника и конкурсных кредиторов являлось оспаривание первой сделки должника; утрата такого способа в связи с ликвидацией стороны договора не препятствует собственнику имущества доказывать ничтожность заключенных сделок при предъявлении виндикационных исков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N Ф06-714/2011.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора виндикационные требования конкурсным управляющим должником не заявлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что акт приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2013 не является самостоятельной сделкой послужившей основанием для возникновения права собственности у Явкина А.А., отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому он не может быть признан недействительным.

Правовые основания для применения последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 147.6 кв.м. также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Николаевой О.В. -оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Явкина А.А. -Тилежинского В.С. об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Щелкалиной Ю.Е. об истребовании доказательств из материалов уголовного дела - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-8152/2013 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой О.В. о признании недействительным акта от 29.07.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0638001:839 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре общей площадью 90,6 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0638001:839, в конкурсную массу ООО "СК "Спектр" - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаевой О.В. о признании недействительным акта от 12.04.2013 приема-передачи нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:825 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в доме N 253 Б по ул. Советской Армии в г. Самаре N3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0638001:825, в конкурсную массу ООО "СК "Спектр" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" в пользу Явкина Артема Андреевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Явкину Артему Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 25.02.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева