Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1407/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель Чурбакова Т.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кривцов П.И. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКФ" о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "СКФ" в размере 130 000 руб. по делу N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (объявление в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014 г.).

ООО "СКФ", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным требования общества в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление ООО "СКФ" (вх.N 167741 от 06.11.2014 г.) удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов требования ООО "СКФ" в размере 130 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в размере 170 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить заявление кредитора в указанной части. В обоснование доводов, заявитель сослался на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на то, что сам включения ФНС России в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой не может служить обстоятельством, исключающим удовлетворение требований кредитора, поскольку установление конкурсным управляющим требований ФНС России производилось без учета мнения кредитора в силу установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорации Агентство по страхованию вкладов также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в полном объеме, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Судом обозревались заявление о включении требований ФНС России в РТК, ответ от к/у ООО "ВСБ", выписка из реестра требований кредиторов ООО "ВСБ", выписка по лицевому счету.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 декабря 2015 года.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014. ООО "СКФ" направило конкурсному управляющему "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ заявление о включении требования в размере 300 493 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на договоре банковского счета N 13350 от 09.09.2013 и было получено адресатом 31.07.2014 г.

17.10.2014 ООО "СКФ" было получено уведомление от конкурсного управляющего должником от 28.08.2015 за N 27-01ИСХ-83668, в котором содержалась информация о том, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, признано обоснованным и подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр сумма в размере 373 руб. 58 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование причин отказа включения суммы в размере 300 120 руб. конкурсный управляющий указал на то, что кредитором по неисполненным расчетным документам в размере 300 0000 руб. является ФНС России, в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной, а в размере 120 руб. указано на отсутствие обязательств.

В силу пунктов 4-7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (действовавшего на дату введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитором в установленный срок направлены возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 300 000 руб., которые поступили в арбитражный суд 06.11.2014.

Согласно заявлению кредитора, 28.11.2013 кредитной организацией - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" приняты следующие платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "СКФ:

платежное поручение N 31 и 32 от 28.11.2013 на сумму 70 000 руб. получатель - УФК по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары), назначение платежа - налог на прибыль 3 кв. 2013 г.;

платежное поручение N 25 от 28.11.2013 на сумму 100 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.;

платежное поручение N 26 от 28.11.2013 на сумму 30 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за 4 квартал 2013 г.;

платежное поручение N 27 от 28.11.2013 на сумму 60 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 201;

платежное поручение N 28 от 28.11.2013 на сумму 25 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 4 квартал 2013;

платежное поручение N 29 от 28.11.2013 на сумму 10 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2013 года, платежное поручение на сумму 5 000 руб., которые оплачены ООО "СКФ" в качестве страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний с ФОТ за 4 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в размере 130 000 руб. (уплата налоговых платежей в Фонд социального страхования) правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Исполнение же невозникшей обязанности может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Как следует из отзыва ФНС России по состоянию на 28.11.2013 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в размере 130000 руб., поскольку срок уплаты по данному виду налогов на тот момент еще не наступил.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом раннее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Перечисляемая сумма не соответствовала реальным налоговым обязанностям, следовательно, обязанность по уплате налоговых платежей не считается исполненной.

Положение о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Незачисление денежных средств на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых обязанностей свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11).

При таких обстоятельствах обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей не считается исполненной.

Поскольку общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения N 306 и 307 от 31.10.2013 ранее срока уплаты и ранее окончания отчетного (налогового) периода, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от 5 июля 2010 г. по тому же делу N А48-6568/2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "СКФ" в размере 130000 руб. (уплата платежей в Фонд социального страхования) является обоснованным подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ", поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании чего, доводы конкурсного управляющего должником в указанной части подлежат отклонению, в связи с вышеизложенным.

Заявление ООО "СКФ" на сумму 170 000 руб. (оплата страховых взносов) суд первой инстанции признал обоснованным, но поскольку ФНС России включена в реестр требований кредиторов на сумму недополученных платежей от ООО "СКФ" в указанном размере, принимая во внимание фактическое исполнение ООО "СКФ" обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в этой части.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от 5 июля 2010 г. по тому же делу N А48-6568/2009.

Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 170 000 руб. недополученных платежей от ООО "СКФ".

В суде первой инстанции ФНС России не возражала против включения в реестр требований кредиторов Коммерческого Волжского социального Банка (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 170 000 руб. и соответственно исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Сам по себе факт включения ФНС России в реестр требований кредиторов должника на сумму требований, заявленную ООО "СКФ" не может служить обстоятельством, исключающим удовлетворение требований заявителя, поскольку установление конкурсным управляющим требований ФНС России в силу установленной Законом о банкротстве кредитных организаций процедуры производилось без учета мнения ООО " СКФ".

Поэтому при установлении в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц при рассмотрении возражений кредитора фактических обстоятельств дела следует признать, что надлежащим кредитором на данную сумму задолженности является общество с ограниченной ответственностью "СКФ", а требование ФНС России в соответствующей части согласно пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежит исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28168/2013 от 20.10.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А55-28168/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СКФ" о признании обоснованным требования в размере 170 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исключить требование ФНС России в размере 170 000 руб. задолженности из реестра требований кредиторов "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО).

Признать обоснованными требования ООО "СКФ" подлежащими удовлетворению за счет имущества "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" требования ООО "СКФ" в размере 170 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова