Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9311/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.С.- Бурение" в лице к/у Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению к/у ООО "Р.С.-Бурение" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Стройгарант" и о применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. (далее - конкурсный управляюзий). Определением суда от 28.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 30.04.14г. по 01.09.14г. в пользу ООО "Стройгарант" и о 4 применении последствий недействительности спорных сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 30.04.14г. по 01.09.14г. в пользу ООО "Стройгарант" на основании платежных поручений должника (т.204, л.д. 47-62), и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде 2 взыскания с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Р.С.Бурение" 27.676.083 руб. 61 коп. как общей суммы осуществленных спорных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В статье 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Как усматривается из содержащегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника размер активов ООО "Р.С.Бурение" на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, т.е. на 31.03.14г., составлял 2.227.342.000 руб. Таким образом, размер денежных средств, перечисленных должником ООО "Стройгарант" по каждому из упомянутых платежных поручений составлял значительно менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения размера осуществленных должником платежей путем их суммирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли- продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены ООО "Р.С.Бурение" во исполнение собственных обязательств, установленных не оспоренными гражданско-правовыми сделками, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Р.С.Бурение".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40- 142779/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова