Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф02-3268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А78-10337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С", общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу N А78-10337/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.109), общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9), общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ИНН 0326478113, ОГРН 1061435049642, адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Сахьянова С.В., доверенность от 31.12.2015 года;

от ПАО "МРСК Сибири": представитель Михалев О.Ю. доверенность от 21.12.2015 года;

от ООО "С-транс-С": представитель Дьяченко В.В., доверенность от 30.03.2016 года.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 12602623,53 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 3328116,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 12.10.2015 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 12207706 руб. 30 коп. задолженности, 3240886 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15448592 руб. 50 коп. Начиная с 13.10.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами будут начисляться на сумму основного долга применяя существующие в месте нахождения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" денежных средств публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лица -ООО "С-транс-С", ООО "Распределительные сети" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акты безучетного потребления представленные со стороны ПАО "МРСК Сибири" не соответствуют требованиям п. 193 и 194 Основных положения, так как в них отсутствуют необходимые данные, в том числе: о месте осуществления безучетного потребления, адреса, где было выявлено безучетное потребление, о наименовании потребителя; проверки проведены с нарушением порядка уведомления потребителей; указывает на неправильную квалификацию сложившихся правоотношений, указав на наличие между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки по трем сетевым организациям ООО "Распределительные сети" ООО "С- Транс-С", ООО "Промсервис".

Суд необоснованно сделал вывод, о том, что именно ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией по отношению к потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций ООО "Распределительные сети", ООО "С-Транс-С", ООО "Промсервис" и ОАО "Читаэнергосбыт" должно оплатить оказанные услуги именно ПАО "МРСКСибири".

ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис" и ООО "С-Транс-С" являются сетевыми организациями для потребителей ответчика, поскольку их сети непосредственно технологически присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей и НВВ вышеуказанных сетевых организаций учтены при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2014 г. согласно Приказа РСТ РБN 1/59 от 20.12.2013 г.

Поэтому, между ОАО "Читаэнергосбыт" и вышеуказанными сетевыми организациями были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00009, N 391-00006, N 391-00008, по условиям которых именно ООО "Промсервис", ООО "Распределительные сети", ООО "С-Транс-С" обязались осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям ОАО "Читаэнергосбыт". По условиям договоров с ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис", ООО "С-Транс-С" ОАО "Читаэнергосбыт" производит самостоятельно расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных посредством электрических сетей, которыми владеют вышеуказанные сетевые организации, ОАО "Читаэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Сибири" не имеет.

Суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал никакой оценки доводам Ответчика и заключенным договорам оказания услуг между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Распределительные сети", ООО "С-Транс-С", ООО "Промсервис". Кроме того, не дал оценки надлежащего исполнения договоров, а именно передачи электрической энергии вышеуказанными сетевыми организациями и оплатой ОАО "Читаэнергосбыт" в полном объеме за оказанные услуги.

Взыскав спорный объем оказанных услуг, суд обязал ОАО "Читаэнергосбыт" повторно оплатить оказанные услуги, что недопустимо.

Кроме того, в нарушение ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, суд в обоснование своей позиции указывает на письма РСТ РБ и ФСТ России, но не на нормативные правовые акты.

Невозможность пересмотра тарифа в течение финансового года, не может быть правовым основанием для взыскания услуг по передаче электрической энергии, а особенно повторного, при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями и исполнения их в полном объеме. Суд удовлетворяя исковые требования взыскал с ответчика задолженность в соответствии со ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 ГК РФ, то есть, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не мог удовлетворять требования, которые истец не заявлял в судебных заседаниях. ПАО "МРСК Сибири" взыскивало объем оказанных услуг не на основании заключенного договора, а как неосновательное обогащение, поэтому ссылка суда на заключенный договор является несостоятельной.

Кроме того, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г. заключался между истцом и ответчиком очень долго и был согласован в окончательной редакции только 02.07.2015 г., т.е. намного позднее периода взыскания неосновательного обогащения, кроме того, точки поставки по юридическим лицам были согласованы только 06.05.2015 г. и стороны не могли предусмотреть их исключение за период июнь-август 2014 г., поскольку механизм внесения изменений в еще незаключенный договор законодательством не предусмотрен.

Вывод суда о взыскании объема оказанных услуг по потребителям, с которыми у ОАО "Читаэнергосбыт" не заключены договоры энергоснабжения, в связи с заключением договора оказания услуг не основан на нормах права.

Законодательство не ставит в зависимость квалификации потребления электрической энергии, как бездоговорного от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Потребителем был заключен договор, оказания услуг с сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго", поскольку непосредственно сети вышеуказанной сетевой организации присоединены к энергопринимающим устройствам Потребителя. Для ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" утверждены индивидуальные тарифы в соответствии с Приказом РСТ РБ N 1/60 от 20.12.2013 г. Поэтому ОАО "Улан-Удэ Энерго" является плательщиком по отношению к Истцу. Суд, взыскав объем оказанных услуг, лишает возможности ОАО "Улан-Удэ Энерго" на получение оплаты за оказанные услуги, в то же время накладывает на потребителя двойную оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии актов контрольного снятия показаний приборов учета по потребителю ООО "Стамстрой", подписанные Будаевым. В свою очередь, истцом не представлены доказательства, что Будаев был уполномочен на подписание таких актов. Кроме того, контрольное снятие показаний приборов учета производится сетевой организацией на основании плана-графика, который должен быть предоставлен гарантирующему поставщику (п.169 Основных положений). Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие проведение контрольного снятия показаний приборов учета.

В обоснование своих доводов представил копии писем N 451 от 16.11.2015 г., запроса ООО "С-транс-С" N 179 от 14.04.2014 г., ответа ФСТ России N 4-2863 от 22.04.2015 г., которые возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО "С-транс-С" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части разногласий относительно третьего лица - ООО "С- траис-С" в сумме 191 060,0 руб. в объеме 91596 кВт/ч, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ответчиком и третьим лицом - ООО "С-транс-С" имеется заключенный в установленном порядке договор N 391-00006 от 10.07.2014 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого, ООО "С-транс-С", как сетевая организация, обязалось оказывать ответчику, как гарантирующему поставщику, услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика. Договор является действующим, не оспорен в установленном порядке и исполнялся сторонами в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета. ООО "С-транс-С" является сетевой организацией для потребителей ответчика, поскольку сети непосредственно технологически присоединены к энергопринимающим устройствам его потребителей, и НВВ сетевой организации учтены при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии Ответчик в данном случае выступает как потребитель услуг и заключает договоры оказания услуг для исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. Исходя из указанного, именно перед третьим лицом Ответчик имеет обязательство по оплате оказанных услуг в силу заключенного договора N 391-0006 от 10.07.2014 г. Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных посредством электрических сетей, которыми владеет ООО "С-транс-С" как сетевая организация, ОАО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" не имеет.

Судом необоснованно принят довод Истца о том, что согласно письму Региональной службы по тарифам РБ N 07-09/1097 от 14.07.2014 г., письму Федеральной службы по тарифам России N ЕП-11060/12 от 29.10.2013 г. невозможно изменение котловой схемы в текущем периоде регулирования. Кроме того, вывод суда основан на письмах ФСТ России и РСТ Республики Бурятия, которые не являются нормативными актами. Третье лицо со своей стороны, также делало запрос в ФСТ России по вопросу возможности изменения схемы договорных взаимоотношений в текущем периоде регулирования, на что был получен аналогичный ответ.

Суд, удовлетворяя исковые требования Истца в части разногласий по сетевой организации и иным третьим лицам, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не дал никакой оценки доводам Ответчика и заключенным договорам оказания услуг между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С", ООО "Промсервис". Кроме того, не дал оценки надлежащего исполнения договоров, а именно передачи электрической энергии вышеуказанными сетевыми организациями и оплатой ОАО "Читаэнергосбыт" в полном объеме за оказанные услуги

Суд необоснованно сделал вывод, о том, что именно ПАО "МРСК Сибири" в спорный период являлся сетевой организацией по отношению к потребителям, присоединенным к сетям нашей сетевой организаций, и что ОАО "Читаэнергосбыт" должно оплатить оказанные услуги именно ПАО "МРСК Сибири", тогда как данные услуги уже оплачены в адрес ООО "С-транс-С"

Изменение схемы взаимоотношений между сетевыми организациями, и как следствие, невозможность пересмотра тарифа в течении финансового года, не может быть правовым основанием для взыскания с гарантирующего поставщика услуг по передаче электрической энергии, при заключении им договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, и исполнения их в полном объеме.

В обоснование своих доводов представило копии запроса ООО "С-транс-С" N 179 от 14.04.2015 года, ответа ФСТ России N 4-2863 от 22.04.2015 г., которые судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Распределительные сети" аналогичны доводам ответчика и ООО "С-транс-С".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п.25 Основных положений сетевая организация - ОАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п.28 основных положений ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п.2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.

Для оплаты услуг, оказанных в период июнь-август 2014 года, ОАО "МРСК Сибири", в частности, направило в адрес ОАО "Читаэнергосбыт":

- Акт от 30.06.2014 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 г., Акт от 31.07.2014 г. о внесении исправлений в Акт от 30.06.2014 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 г. Стоимость оказанных в июне 2014 г. услуг составила 147467969,24 руб.;

- Акт от 31.07.2014 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 г. Стоимость оказанных в июле 2014 г. услуг составила 145816784,27 руб.;

- Акт от 31.08.2014 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2014 г. Стоимость оказанных в августе 2014 г. услуг составила 142130 737,98 руб.

Однако стоимость указанных выше услуг оплачена ответчиком частично. С учетом урегулирования разногласий и частичной оплаты ответчиком, по расчетам истца сумма задолженности составляет 12602623,53 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, поддерживает правовую позицию, изложенную истцом в своем отзыве, в силу следующего.

Материалами дела и судом установлено, что истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (приказ ФСТ России N 179-э от 28.05.2008 г. - том 1,л.д.108).

Приказом Министерства энергетики РФ N 211 от 25.04.2013 г. (том 1, л.д. 109) в связи лишением ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 г. временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442; далее - Основные положения) был присвоен Истцу, как крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 г. Истец осуществлял также и продажу электроэнергии потребителям Республики Бурятия.

Таким образом, наличие у Истца статуса сетевой организации является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (ч.1 ст.69 АПК РФ).

Более того, положения ст.779 ГК РФ и п.1 Правил (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным. Следовательно, данный вопрос в силу требований ч.2 ст.65 АПК РФ не подлежит включению судом в предмет доказывания по делу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 г по делу N А10-6570/2014).

В дальнейшем, Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252 (том 1, л.д.110), статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01.06.2014 г. присвоен Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее -ОАО "Читаэнергосбыт", Ответчик).

Согласно п.9 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пунктам 9, 14, 15 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения этого потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Сведения о "передаваемых" (от утратившего статус ГП - Истца, к получившему статус ГП - Ответчику) потребителях электроэнергии, состоящих в договорных отношениях с Истцом (как с ГП), были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом N 1.2/22/2154-исх от 27.05.2014 г. (копия представлена в Суд 14.05.2015 г. с пояснениями Истца от 13.05.2015 г.).

В силу п.25 Основных положений N 442 сетевая организация - ОАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.28 Основных положений N 442, ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей электроэнергии обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861; далее - Правила N861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п.2. ст.26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае фактическое пользование услугами ОАО "МРСК Сибири" потребителем - ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляется и последним не оспаривается, в частности, подтверждено конклюдентными действиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абз.2 п. 1 ст.438 ГК РФ).

С учётом приведенных выше положений ГК РФ, после согласования всех существенных для данного вида договора условий (точек поставки), Ответчиком (Заказчик) с Истцом (Исполнитель) во внесудебном порядке, после длительного урегулирования разногласий заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г. (в редакции протокола разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014 г., протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014 г., протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014 г., совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2014 г., протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 г.) (далее -Договор), который распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.06.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. (т.д.97) вместе с согласованным Сторонами перечнем точек поставки (т.д. 101-119).

В соответствии с п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, договор (оказания услуг по передаче электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные условия предусмотрены п.8.2. и п.8.3. Договора.

Поскольку в рассматриваемом случае нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии Сторонами заключено не было, указанный выше Договор продолжает действовать и исполняется сторонами в настоящее время.

В рамках Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик - оплатить их (п.2.1. Договора).

В соответствии со ст.424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу естественно-монопольного характера деятельности и на основании ст.23 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, в рамках которой, расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 20.12.2013 г. N 1/59 (том 1, л.д. 122-124) на 2014 г. установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.

Как установлено ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/э... (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N861) если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичный срок для оплаты услуг Истца установлен пунктом 6.7. Договора, распространившему своё действие на отношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.06.2014 г.

Для оплаты услуг, оказанных в период июнь-август 2014 года, ОАО "МРСК Сибири", в частности, направило в адрес ОАО "Читаэнергосбыт": Акт от 30.06.2014 г. об оказании услуг по передаче э/э за июнь 2014 г., Акт от 31.07.2014 г. об оказании услуг по передаче э/э за июль 2014 г., Акт от 31.08.2014 г. об оказании услуг по передаче э/э за август 2014 г. (том 1, л.д. 118-121).

Указанные выше Акты подписаны Ответчиком с протоколами разногласий, стоимость оказанных Истцом услуг оплачена Ответчиком частично.

В дальнейшем Сторонами были подписаны протоколы согласительных комиссий по урегулированию разногласий и таблица оставшихся разногласий за период июнь-август 2014 г., которые приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно указанной выше совместной таблице оставшихся разногласий за период июнь-август 2014 г., на момент вынесения судом обжалуемого решения сумма разногласий составила 10 301 937,57 руб. Таким образом, с учётом признанной Ответчиком, но не оплаченной им стоимости оказанных Истцом в период июнь-август 2014 г. услуг общая сумма исковых требований составила 12 602 623,53 руб. (в том числе оспариваемые Ответчиком 10 301 937,57 руб.).

В силу ст.ст.783, 720 ГК РФ Ответчик обязан принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом Истцу, и в дальнейшем вправе ссылаться на эти недостатки лишь в случаях, если в Акте были оговорены эти недостатки.

В данном случае недостатки оказанных услуг в Актах (протоколах разногласий) не оговорены (без указания конкретных недостатков, приведен иной объём услуг и их стоимость), каких-либо обоснованных претензий, несмотря на неоднократные запросы истца по каждой точке поставки (письма Истца N 1.2/22/3594-исх от 15.08.2014 г. (том 2, л.д.146), N 1.2/22/3943-исх от 08.09.2014 г. (том 2, л.д. 147), N 1.2/22/4240-исх от 26.09.2014 г. (том 2, л.д. 148)) относительно оказанных Истцом услуг, Ответчиком не заявлено. Следовательно, при таких обстоятельствах, с учётом норм ст.ст.783, 720 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки и, соответственно, оказанные Истцом услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объёме.

Направленные в адрес Ответчика претензии N 267 от 05.08.2014 г. (том 2, л.д. 149), N 298 от 29.08.2014 г. (том 2, л.д. 151), N 303 от 17.09.2014 г. (том 2, л.д. 153-154) об оплате задолженности, оставлены Ответчиком без удовлетворения. В частности, письмом N 245-исх от 15.09.2014 г. (том 2, л.д. 156) Ответчик сообщил об отклонении претензии Истца N 298 от 29.08.2014 г.

Доказательств оплаты в полном объёме стоимости оказанных Истцом услуг Ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта (ответчика) относительно разногласий по актам в целом, судом также не принимаются.

Как уже говорилось выше, в данном случае, недостатки оказанных услуг в Актах (протоколах разногласий) не оговорены, тогда как указанный ответчиком иной объем услуг и их стоимость не имеет документального подтверждения.

Согласно п. 162 Основных положений N 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В нарушение п. 162 Основных положений N 442 сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета Ответчиком в адрес Истца не представлялись.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 Основных положений N 442 (что и было сделано Истцом в данном случае, ведомости об объёмах переданной э/э представлены Истцом в материалы настоящего дела в полном объёме 17.06.2015 г., 30.06.2015 г., в том числе, с разбивкой по каждому потребителю - более 150 000 точек поставки, а также сводные ведомости - том 1, л.д. 115-117).

При этом возможность перерасчёта и обязанность Истца по перерасчету указанных выше объёмов, действующим законодательством не предусмотрена, как и обязательность совместного с потребителями снятия сетевой организацией показаний приборов учёта (Постановление ФАС ВСО от 15.06.2010 г. по делу N А10-3825/2009).

Доводы Ответчика об обязательном составлении сетевой организацией актов контрольного снятия показаний, со ссылкой на п. 171 Основных положений N 442, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 169 Основных положений N 442 контрольное снятие показаний - это проверка правильности снятия показания расчетных приборов учёта. Однако, как уже было указано выше, показания расчетных приборов учёта Ответчиком, в нарушение п. 162 Основных положений N 442, в адрес Истца не представлялись.

Неисполнение (или несвоевременное исполнение) Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу показаний приборов учёта и копий актов снятия этих показаний, также лишает Ответчика права в дальнейшем заявлять разногласия относительно определенных Истцом объёмов оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах представленные Ответчиком в суд разногласия и возражения обоснованно не приняты судом во внимание в силу положений ст.ст.783, 720 ГК РФ.

Относительно недостатков актов о неучтенном потреблении электроэнергии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в актах некоторых его реквизитов и подписи потребителя не могут свидетельствовать об отсутствии фактов безучетного потребления электроэнергии. Обратного ответчиком не доказано. Также при отсутствии в некоторых указанных ответчиком актах точного адреса объекта электропотребления не лишает ответчика возможности определить точку поставки электроэнергии, так как в актах указан лицевой счет потребителя, по которому можно узнать все данные относительно объекта.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура проведения проверки по выявлению безучётного потребления, судом не принимаются, поскольку какие-либо незначительные, формальные недостатки в актах безучетного потребления, не позволяют отнести указанные акты к недопустимым доказательствам, не позволяющим установить факт безучетного потребления (Постановление ФАС ВСО по делу N А10-4285/2013 от 06.05.2014).

Указание ответчика на невозможность взыскания задолженности с потребителей при наличии таких недостатков подлежит отклонению в силу бездоказательности. Тогда как истцом представлены доказательства (т.13 л.д.23-36) предъявления таких исков к потребителям и оплаты последними сумм по Актам безучетного потребления, выставленным ответчиком как разногласия в рамках настоящего дела.

Доводы сетевых организаций ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис", ООО "С-Транс-С", обоснованно отклонены судом как противоречащие тарифному решению, принятому приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/60 от 20.12.2013 г. "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче э/э для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 г. установлены индивидуальные тарифы для оплаты сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" услуг сетевых организаций - ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис", ООО "С-Транс-С", а не наоборот (том 6, л.д. 21-23).

При этом, изменение котловой схемы в текущем периоде регулирования невозможно (письмо Истца N 1.2/02/2653-исх от 25.06.2014 г. (том 13, л.д. 22); письмо РСТ РБ N 07-09/1097 от 14.07.2014 г. (том 13, л.д. 21); письмо ФСТ России N ЕП-11060/12 от 29.10.2013 г. (том 13, л.д. 19-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение взаиморасчетов между участниками данного рынка по своему усмотрению приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Иная схема расчетов будет противоречить действующему законодательству, поскольку для апеллянтов, сетевых организаций тарифы в 2014 году для расчета с ОАО "МРСК Сибири" -Бурятэнерго" (котлодержтелем) за оказанные услуги по передаче электрической энергии не устанавливались.

Таким образом, для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги в данном случае должны были выглядеть следующим образом:

ОАО "Читаэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по котловому тарифу, после чего ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" рассчитывается со смежными сетевыми организациями по индивидуальному тарифу, в том числе с ООО "С-Транс-С", ООО "Распределительные сети", ООО "Промсервис".

Кроме того, следует отметить следующее.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2). (Определение ВС РФ от 26.10.2015 г. N304-ЭС 15-5139).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (Определение ВС РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС 15-5139).

То обстоятельство, что ответчик заключил договоры оказания услуг с другими сетевыми организациями, в нарушение тарифного решения, не оспоренного и не признанного недействительным, а также производил им оплату, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а подлежит рассмотрению в установленном порядке между заинтересованными лицами.

Ссылка ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и необоснованно взыскал с него стоимость оказанных Истцом услуг, а не неосновательное обогащение, как на то указывал изначально истец, ошибочна, противоречит положениям ст.168 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно, в том числе частично проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму определенную судом в размере 3240886,20 руб., и по день фактической уплаты долга.

Расчет, составленный судом, является верным, по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы, приведенные апеллянтами, проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу N А78-10337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко