Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-7773/15

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "ТрансПроектПермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-22404/2014 о признании ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ИНН 5904086057, ОГРН 1035900510546) банкротом

по обособленному спору по заявлению ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО "Мотовилихинские заводы:

Бархатова Е.Д. (паспорт, дов. от 28.12.2015),

- ФНС России: Гребенкина Г.В. (уд-е, дов. от 04.04.2016),

- ФКП "Пермский пороховой завод":

Остапчук Д.И. (паспорт, дов. от 09.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении ОАО "Институт Пермгипромашпром" (далее - должник, Общество "Институт Пермгипромашпром") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А..

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы (далее - кредитор, Общество "Мотовилихинские заводы") обратилось 22.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 8.271.180 руб., в том числе 3.990.000 руб. основного долга и 4.281.180 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 06.05. 2015 кредитор был уведомлен о том, что в связи с пропуском им тридцатидневного срока предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, его требования в силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве будут рассмотрены в следующей процедуре банкротства.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А.

Определением арбитражного суда от 23.11. 2015 заявление Общества "Мотовилихинские заводы"принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016, судья Рудаков М.С.) требования Общества "Мотовилихинские заводы" удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный кредитор ООО "ТрансПроектПермь" обжаловал определение от 29.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд в обжалуемом определении в нарушении норм п.п. 6 п. 1 ст.185 АПК РФ не отразил доводы его отзыва. По мнению апеллянта, требование Общества "Мотовилихинские заводы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку сумма в 3.990.000 руб. не является неосновательным обогащением на стороне Должника, так как между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, и спорная сумма было перечислена Обществом "Мотовилихинские заводы" на счет Должника в качестве аванса по договору подряда N 1П-13 от 27.02.2013. Также апеллянт указывает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ к требованиям Общества "Мотовилихинские заводы" в части заявленной неустойки. Апеллянт полагает взысканный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению.

Конкурсный кредитор ФКП "Пермский пороховой завод" в письменном отзыве поддержал доводы жалобы. Общество "Мотовилихинские заводы" в своём отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФКП "Пермский пороховой завод" поддержал доводы жалобы, представители Общества "Мотовилихинские заводы" и ФНС России возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и Обществом "Институт Пермгипромашпром" (исполнитель) заключен договор подряда N 1П-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ - подготовку проектной и рабочей документации "Техническое перевооружение и реконструкция литейного производства ОАО "Мотовилихинские заводы" (пункт 2.1 договора, л.д. 22).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (пункт 4.1).

Согласно календарного плана работ, работы выполняются в два этапа: 1 этап - проектная документация, стоимость 9.600.000 руб., сроки март-август 2013 года; 2 этап - рабочая документация, стоимость 14.400.000 руб. срок июнь-декабрь 2013 года (л.д. 32).

19.04.2013 Общество "Мотовилихинские заводы" перечислило должнику аванс в размере 7.200.000 руб. по платежному поручению N 2547 (л.д. 53).

Должник выполнил работы по 1 этапу частично на сумму 3.210.000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 24.12.2014 (л.д. 48-49).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 к договору подряда стороны договорились расторгнуть договор подряда с 01.02.2015, должник принял на себя обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 3.900.000 руб. в срок не позднее 02.03.2015 (л.д. 136).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, выполненных по вышеназванному договору в полном объеме, Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Институт Пермгипромашпром" в сумме 3.990.000 руб. основного долга и 4.281.180 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения сторон по исполнению спорного договора подряда N 1П-13 от 27.02.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

Как было указано выше, Общество "Мотовилихинские заводы" в соответствии с условиями договора произвело оплату аванса в размере 7.200.000 руб.

В предусмотренные договором сроки работы в полном объеме выполнены не были, аванс был освоен только на сумму 3.210.000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 договор подряда расторгнут с 01.02.2015, должник принял на себя обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 3.900.000 руб. в срок не позднее 02.03.2015.

Обязательство по возврату неосвоенного аванса должником не исполнено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Общество "Мотовилихинские заводы" вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты (аванса) денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В данном случае для Общества "Мотовилихинские заводы" неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная должником (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что у должника не имеется оснований для удержания указанной суммы, а в главе 37 ГК РФ "Подряд" отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в п. 2 ст. 711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", которые не исключают возможности истребовать неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что установлено в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение должником предусмотренных договором работ в полном объеме и не сдачу результатов данных работ заказчику, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного должником аванса в сумме 3.900.000 руб. правомерно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по календарному плану, заказчик имеет прав потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки

Сроки выполнения 1 этапа работ определены сторонами с марта по август 2013 года (л.д. 32).

Работы выполнены частично с нарушением срока только 24.12.2015.

Общество "Мотовилихинские заводы" производит расчет неустойки по 1 этапу за период с 01.11.2013 по 24.12.2014 на сумму 3.210.000 руб. и за период с 01.11.2013 по 04.02.2015 на сумму 6.390.000 руб. исходя из условий пункта 7.2 договора. По расчету кредитора, размер неустойки составил 4.281.180 руб. (л.д. 134).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ООО "ТрансПроектПермь" в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ООО "ТрансПроектПермь" указал на то, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер основного долга.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

ООО "ТрансПроектПермь" не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований Общество "Мотовилихинские заводы" о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.01.2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов