Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-7773/15

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В., доверенность от 20.03.2017 N 9, служебное удостоверение; Пепеляева В.В., доверенность от 20.03.2017 N 74, служебное удостоверение;

от кредитора Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Остапчук Д.И., доверенность от 22.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 3 515 262 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (далее - общество "Уралэксперт") о признании открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 общество "Институт Пермгипромашпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "Институт Пермгипромашпром" задолженности по обязательным платежам в размере 2 639 943 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 875 319 руб. 84 коп., из которых числе 406 192 руб. 04 коп. пени и 469 127 руб. 80 коп. штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований и очередности их удовлетворения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017) требование кредитора в размере 2 639 943 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Институт Пермгипромашпром". Требования в размере 875 319 руб. 84 коп., в том числе: 406 192 руб. 04 коп. пени и 469 127 руб. 80 коп. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Институт Пермгипромашпром".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 2 639 943 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.11 п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указывает на то, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был понижать очередность требований уполномоченного органа, поскольку на день закрытия реестра не был вынесен акт уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. По мнению уполномоченного органа, в данном случае суду необходимо было учесть, что налоговым органом соблюдены как процессуальные сроки на проведение налоговой проверки, так и срок для предъявления требований на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности по НДФЛ возникло у уполномоченного органа только с 04.07.2016.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель кредитора Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган (практически через 1 год и 3 мес.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по обязательным платежам в общем размере 3 515 262 руб. 84 коп., в том числе: 2 639 943 руб. недоимки по НДФЛ, 406 192 руб. 04 коп. пени и 469 127 руб. 80 коп. штрафов (с учетом уточнения размера требования и очередности погашения).

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 15-30/09039 (л.д.23-31), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.07.2016 N 33644 (л.д.32-33), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию от 08.07.2016 N 4137 (л.д.44-45), расчет пени по НДФЛ за 2012, 2013 года (л.д.37-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 принято к производству заявление общества "Уралэксперт" о признании общества "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Решением этого же суда от 03.07.2015 общество "Институт Пермгипромашпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетов в размере 3 515 262 руб. 84 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 2 639 943 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность по пене и штрафам - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

В соответствии со ст.ст.4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абз.2 п.27 и абз.5 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.4 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.4 ст.142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015 проводилось заседание комиссии по легализации налоговой базы общества "Институт "Пермгипромашпром", по результатам которой было решено запросить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности до 01.09.2015.

31.08.2015 расшифровка соответствующей задолженности представлена должником.

01.09.2015 общества "Институт "Пермгипромашпром" в адрес УФНС России по Пермскому краю было направлено письмо о согласовании плана выездных проверок, который был утвержден 20.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 22.04.2016 N 15-30/15/06960 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми вынесено решение о привлечении общества "Институт "Пермгипромашпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 15-30/09039.

В силу абз.8 п.12 вышеназванного Обзора от 20.12.2016 при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что решение N 15-30/353 о проведении выездной налоговой проверки принято ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 24.12.2015, при этом определяемый период определен с 01.01.2012 по 20.11.2015, срок проведения с 24.12.2015 по 12.04.2016, при этом, каких-либо доказательств наличия у уполномоченного органа объективных препятствий по проведению данной проверки в более ранний период в материалы дела последним представлено не было, объявление о признании общества "Институт "Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам подано нарочно через окно приема документов 15.12.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), пришел к верному выводу обо обоснованности данного требования и, учитывая разъяснения п.8 Обзора от 20.12.2016 определил, что требование в размере 2 639 943 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 875 319 руб. пени и штрафов - за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных п.4 ст.142 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговая проверка проводилась в установленные налоговым законодательством сроки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принимая во внимание, что должник относился к категории крупнейших налогоплательщиков, суду не доказана невозможность проведения выездной налоговой проверки в более ранние сроки, тем более за проверяемые периоды 2012-2014 годов.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 04.07.2016, однако с требованием о включении в реестр уполномоченный орган обратился только 15.12.2016.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года

по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова