Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-7773/15 по делу N А50-22404/2014

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика, Белоусова В.В. - Черепанов В.В., доверенность от 15.11.2018, удостоверение,

от уполномоченного органа - Малькова Т.Е., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Белоусова В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 ОАО "Институт Пермгипромашпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Институт Пермгипромашпром", таковым утвержден Бликов Е.В.

27.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоусова Владимира Васильевича (далее - ответчик) в пользу ОАО "Институт Пермгипромашпром" убытков в размере 1 051 103 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Отмечает, что к ответчику предъявлен иск о взыскании убытков как к бывшему руководителю должника, который несет ответственность за соблюдение налогового законодательства; в отношении должника проведена налоговая проверка на предмет перечислений/неперечислений в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 20.11.2015, по результатам которой вынесено решение N 15-30/09039 от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; проверкой установлено, что должник являлся налоговым агентом и в период с 01.01.2012 по 20.11.2015 допустил неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, что привело к начислению штрафов за указанные период; таким образом, действия ответчика, как генерального директора должника, выразившиеся в неправомерном неперечислении в бюджет в установленный срок НДФЛ за период 2013, 2014, 2015 г.г., привели к возникновению убытков как для самого должника, так и для его кредиторов; денежная сумма уплаченного штрафа за совершение налогового правонарушения является имуществом должника, на которое при отсутствии вышеперечисленных обстоятельств могли бы рассчитывать кредиторы должника при погашении задолженности перед ними.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-22404/2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27.05.2020 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии листов выписки с расчетного счета должника в подтверждение довода о наличии у него денежных средств для перечисления НДФЛ в бюджет.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено. поскольку его заявителем не доказана невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Белоусов В.В. являлся руководителем (генеральным директором) ОАО "Институт Пермгипромашпром" с 31.05.2012 до момента введения наблюдения в отношении должника (04.02.2015).

В отношении ОАО "Институт Пермгипромашпром" проведена налоговая проверка на предмет перечислений/неперечислений в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 20.11.2015, по результатам которой ИФНС по Свердловскому району г.Перми вынесено Решение N 15-30/09039 от 27.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что ОАО "Институт Пермгипромашпром", являлся налоговым агентом в период с 01.01.2012 по 20.11.2015 и допустило случаи неправомерного неперечисления удержанного НДФЛ в установленные НК РФ сроки.

Совершенные налогоплательщиком деяния содержат состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г., неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за 2012, 2013, 2014 года, за период с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Согласно абз.4 стр. 28 Решения N 15-30/09039 сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ в бюджет в установленный срок составила (с учетом истекшего срока исковой давности за совершенное налоговое правонарушение за 2012 года и за период с 01.01.2013 по 27.05.2013 года):

за 2013 год - за период после 27.05.2013 - 2 345 639 руб.;

за 2014 год - 2 034 571 руб.,

за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 875 305 руб.

Из расчета задолженности сумма штрафных санкций составила - 1 051 103,00 руб., в том числе:

за 2013 года сумма штрафных санкций составила 469 127,80 руб.

за 2014 год - сумма штрафных санкций составила 406 914,20 руб.,

за 2015 год - сумма штрафных санкций составила 175 061,00 руб.

В последующем ИФНС по Свердловскому району г.Перми к расчетному счету ОАО "Институт Пермгипромашпром" выставлено инкассовое поручение N 589 от 29.07.2016 на сумму 1 051 103 руб., которое банком было поставлено в картотеку к расчетному счету.

08.11.2019 года инкассовое поручение банком исполнено в полном объеме.

Сумма штрафа в размере 1 051 103 руб. списана банком как текущий платеж, со сроком уплаты - 28.07.2016.

Платежным поручением N 532615 от 15.01.2020 ИФНС по Свердловскому району г.Перми сумма в размере 469 127,80 руб. возвращена на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а

также на то, что в результате неправомерного поведения ответчика должник лишился денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

По утверждению конкурсного управляющего должника, действиями директора должника, выразившимися в неправомерном неперечислении в бюджет НДФЛ за период 2013, 2014, 2015 г.г. в установленный срок привели к возникновению убытков как для самого должника в виде начисления штрафа, так и для его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В данном случае материалами дела установлено, что ОАО "Институт Пермгипромашпром" как налоговый агент не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Вместе с тем, в решении N 15-30/09039 (стр.27) уполномоченным органом указано, что в действиях должностных лиц ОАО "Институт Пермгипромашпром", имеется вина в форме неосторожности, выразившейся в неправомерном неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет в установленный НК РФ срок в 2012, 2013, 2014 годах, в период с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по НДФЛ сложилась из-за отсутствия в достаточном объеме денежных средств, которые в спорный период максимально направлялись обществом на выдачу заработной платы работникам предприятия.

При этом судом выявлено, что в ходе налоговой проверки установлен факт выплаты заработной платы с просрочкой; заработная плата сотрудникам организации за 2013, 2014 гг. выплачена не в полном размере (стр.3 решения N 15-30/09039), что свидетельствует о наличии объективных причин неуплаты НДФЛ, не зависящих от воли руководителя - недостаточности денежных средств.

Как верно отметил суд, вина в налоговом правонарушении не тождественна вине при причинении вреда.

В рассматриваемом случае несвоевременное перечисление НДФЛ связано с особенностями осуществления хозяйственной деятельности должником, в связи с чем, само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме, не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ, и, в отсутствие остальных необходимых условий (вины, причинения убытков), является недостаточным основанием для возложения ответственности на руководителя.

При этом из материалов дела не следует, что направление денежных средств на оплату труда, а не на перечисление НДФЛ, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, заявителем не представлено.

В решении налогового органа N 15-30/09039 изложены факты несвоевременного перечисления суммы НДФЛ в отсутствие выводов о противоправности действий Белоусова В.В., и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества.

Напротив, как установил суд, своими действиями должник сохранял штат работников, поддерживал работоспособность организации, что соответствовало интересам должника и его кредиторов.

С учетом установленного суд обоснованно счел, что нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет было вызвано объективными причинами; действия Белоусова В.В. осуществлялись в пределах разумного предпринимательского риска с целью поддержания осуществления хозяйственной деятельности; действия Белоусова В.В. по наиболее полному погашению задолженности перед работниками не может быть противопоставлено обязанности по своевременному перечислению налоговых платежей.

Судом также принято во внимание, что у должника имеется возможность погашения начисленных штрафных санкций за счет средств конкурсной массы. Следовательно, как верно констатировал суд, нарушение, допущенное при перечислении НДФЛ, будет компенсировано.

При этом суд также справедливо указал, что толкование, предложенное заявителем и уполномоченным органом, приводит к тому, что любые штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и обязанностей подлежат взысканию с руководителя юридического лица. Безусловное (автоматическое) возложение на руководителя обязанности по уплате штрафных санкций, предъявленных к юридическому лицу, противоречит принципу обособления имущества юридического лица (ст.ст. 48, 56 ГК РФ).

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, составляющих размер штрафов, начисленных уполномоченным государственным органом, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. Ссылка уполномоченного органа на исследование при проведении налоговой проверки вопроса о наличии у общества денежных средств как обязательного условия для начисления ему неустойки подлежит отклонению ввиду недоказанности. В обоснование названного утверждения апеллянт указал на отраженную в составе исследованных при проведении налоговой проверки документов общества выписку по расчетному счету. Однако, само по себе указание в составе исследованных налоговой инспекцией документов выписки свидетельством исследования при проведении проверки возможности налогового агента удержать и перечислить соответствующую сумму налога не является. Соответствующих выводов решение по результатам налоговой проверки не содержит.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ранее довод о наличии у должника денежных средств, достаточных для перечисления НДФЛ в бюджет, не заявлялся.

Вопреки утверждению представителя уполномоченного органа, содержащаяся в представленном в суде первой инстанции письменном мнении ссылка на п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", без соответствующей аргументации для ее применения, таким доводом признана быть не может.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова