Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-7773/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-11373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Москвиной Ирины Витальевны (ИП Москвина И.В.): Струкова А.Д. (паспорт, доверенность от 07.08.2018),

от конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича (Бликов Е.В.): Наборщикова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2018),

от кредитора - Федерального казённого предприятия "Пермский пороховой завод" (ФКП "Пермский пороховой завод"): Остапчук Д.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2018),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Москвиной И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявления ИП Москвиной И.В. о взыскании с должника стоимости оплаты услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22404/2014

о признании открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (ОАО "Институт Пермгипромашпром", ИНН 5904086057, ОГРН 1035900510546) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Вышегородцев Игорь Алексеевич (Вышегородцев И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 ОАО "Институт Пермгипромашпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Бликов Е.В.

27.02.2018 ИП Москвина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника стоимости оплаты услуг лица, привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 требования удовлетворены частично, взыскано с должника в пользу ИП Москвиной И.В. 5 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Москвина И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскиваемая сумма в размере 1 000 000 руб. соразмерна полученному результату; при определении размера оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения изложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежат применению специальные нормы, а именно положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании которых произведён расчёт лимитов, следовательно судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению; в соответствии со ставками Адвокатской палаты Воронежской области, на которых суд первой инстанции обосновывал свои выводы, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 12 000 руб., по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов - 5 000 руб., в связи с чем вывод суда об определении размера вознаграждения в сумме 5 000 руб. является необоснованным; дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о включении в договор условий о праве ИП Москвиной И.В. привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, оказание услуг по договору третьим лицом не освобождает должника от обязательств по оплате по договору; общая стоимость билетов, которые приобретены ИП Москвиной И.В. и Головчанской Еленой Александровной (Головчанская Е.А.) для поездки в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд в целях участия в судебных заседаниях составляет 9 757 руб. 90 коп., что выше взысканной судом стоимости оплаты услуг привлечённого лица в размере 5 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Бликов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условием установления вознаграждения являлась не только сумма требований, в удовлетворении которых будет отказано, но и иные обстоятельства, в том числе условия, указанные в проекте договора, который был представлен суду (перечень услуг, которые должны быть оказаны заявителем, личное участие заявителя в деле, отсутствие возможности взыскания вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований), профессиональные качества ИП Москвиной И.В.; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела; заявителем не указаны конкретные положения закона, которые не были применены судом первой инстанции, анализ прайс-листов юридических компаний позволил суду объективно установить соразмерность оплаты стоимости услуг ИП Москвиной И.В. их объёму и сложности, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, на основании которых производится расчёт допустимых лимитов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц; ставки Адвокатской палаты Воронежской области, на которые ссылается заявитель, анализировались судом наряду с другими источниками информации о примерной стоимости услуг, аналогичных оказанным заявителем; ИП Москвиной И.В. не обоснованно привлечение к оказанию услуг третьих лиц, в частности, Головчанской Е.А., заявителем не представлено доказательств необходимости и фактического несения расходов на привлечение к оказанию услуг Головчанской Е.А., ИП Москвина И.В. была обязана исполнять услуги по договору лично; электронные билеты, на которые ИП Москвина И.В. ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу; электронные билеты на имя Головчанской Е.А. не подтверждают размер расходов на проезд Москвиной И.В., электронные билеты на имя Москвиной И.В. не подтверждают размер расходов на проезд для целей участия в заседаниях судов по делу N А40-150725/16-89-1201, поскольку предусматривают дополнительные услуги, в том числе питание, при этом возмещение расходов по питанию заявителя не предусмотрено условиями договора; юридические услуги при рассмотрении судебного дела N А40-150725/16-89-1201 оказаны Москвиной И.В. в минимальном размере, что правомерно было отражено в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ИП Москвиной И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий электронных билетов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ИП Москвина И.В. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Бликова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители кредитора ФКП "Пермский пороховой завод", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Бликов Е.В.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы, согласно которому акционерное общество "СоюзпромНИИпроект" (АО "СоюзпромНИИпроект") (истец) просит взыскать с должника (ответчик) стоимость выполненных по договору от 01.10.2014 N 011014/01И в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 200 тыс.руб.

10.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, для оказания юридических услуг ИП Москвину И.В. с установлением размера оплаты указанных услуг в общей сумме в размере в зависимости от суммы фактически взысканной задолженности, но не более 15 906 808 руб. 76 коп. в целях обеспечения возложенных него обязанностей в деле о банкротстве, в части представления интересов в рамках гражданского дела по иску АО "СоюзпромНИИпроект" к должнику в общей сумме 159 068 087 руб. 58 коп.

В обоснование заявления был представлен проект договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. по договору оказания юридических услуг ИП Москвину И.В. с вознаграждением 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. рублей.

01.11.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и ИП Москвиной И.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договор заключён сроком до рассмотрения по существу всех жалоб поданных на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска АО "СоюзпромНИИпроект" к должнику о взыскании 173 542 207 руб. 58 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и на основании представленных заказчиком документов исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства РФ;

- составлять проекты следующих документов: писем, запросов, заявлений, отзывов, возражений и прочих документов;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А40-150725/16-89-1201 во всех инстанциях, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной;

- истребовать, получать и представлять необходимые доказательства по делу;

- при необходимости инициировать проведение различного рода экспертиз;

- представлять интересы заказчика при проведении экспертиз и работе с экспертным учреждением;

- ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле: свидетелей, экспертов, третьих лиц;

- в зависимости от результатов рассмотрения дела в первой инстанции, составлять и направлять в суд соответствующие жалобы: апелляционные, кассационные и надзорные;

- выполнять, иные поручения заказчика по его требованию.

Согласно п. 4.2 договора акт приёма-передачи выполненных работ по настоящему договору составляется единожды - при прекращении действия, или в случае расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет: 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 000 000 руб.

В случае отказа АО "СоюзпромНИИпроект" от иска, исполнителю по настоящему договору стоимость услуг не выплачивается. В данном случае исполнитель вправе претендовать только лишь на полное погашение расходов связанных с проездом, для целей участия в заседаниях судов по рассмотрению иска и поданных жалоб (п. 5.2 договора).

Заказчик обязан в полном объёме возместить исполнителю расходы связанные с проездом для целей участия в заседаниях судов по рассмотрению иска и поданных жалоб (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" услуги оплачиваются за счёт имущества должника, при этом задолженность по настоящему договору является текущей и подлежит оплате с учетом очерёдности, установленной ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору от 01.11.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.3 следующего содержания "исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц" (л.д.59).

22.11.2016 между ИП Москвиной И.В. (заказчик) и Головчанской Е.А. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы для представления интересов должника в рамках дела N А40-150725/16-89-1201 (л.д.60).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-150725/16-89-1201 и осуществить представительство интересов должника в Арбитражном суде города Москвы.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб. за одно судебное заседание (п. 3 договора).

17.04.2017 между ИП Москвиной И.В. (заказчик) и Головчанской Е.А. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде для представления интересов должника в рамках дела N А40-150725/16-89-1201 (л.д.61).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в Девятый Арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-150725/16-89-1201 и осуществить представительство интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 9 000 руб. (п. 3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований АО "СоюзпромНИИпроект" отказано в полном объёме.

Девятым арбитражным апелляционным судом 21.03.2017 принята к производству апелляционная жалоба АО "СоюзпромНИИпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и ИП Москвиной И.В. (исполнитель) составлен и подписан акт приёма-передачи выполненных работ к договору от 01.11.2016, в котором стороны подтверждают качественное, своевременное, в полном объёме и в надлежащие сроки выполнение исполнителем своих обязанностей по договору от 01.11.2016.

В пункте 2 акта приёма-передачи от 01.06.2017 стороны указали, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-150725/16-89-1201 АО "СоюзпромНИИпроект" было полностью отказано в удовлетворении иска и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии с п. 5.1 договора от 01.11.2016 стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 01.11.2016 были оказаны, оплата услуг должником не произведена, привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было обоснованно, ИП Москвина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости оплаты услуг лица, привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении для оказания услуг ИП Московиной И.В. судом были приняты во внимание личные профессиональные качества Москвиной И.В., наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующее образование и опыт в спорах с АО "СоюзпромНИИпроект", а также специальные знания для ходатайства о назначении экспертизы, ИП Московина И.В. должна была оказывать услуги лично, услуги Москвиной И.В. оказаны в минимальном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. по договору оказания юридических услуг ИП Москвину И.В. с вознаграждением 10% от суммы требований, в удовлетворении которых будет отказано, но не более 1 млн. рублей

01.11.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и ИП Москвиной И.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договор заключён сроком до рассмотрения по существу всех жалоб поданных на судебный акт вынесенный по результатам рассмотрения иска АО "СоюзпромНИИпроект" к должнику о взыскании 173 542 207 руб. 58 коп.

Факт оказания юридических услуг по договору от 01.11.2016 подтверждён актом приёма-передачи выполненных работ от 01.06.2017.

Согласно карточки судебного дела N А40-150725/16-89-1201 и принятых по нему судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 исковое заявление АО "СоюзпромНИИпроект" к должнику о взыскании 173 542 207 руб. 58 коп. принято к производству.

22.09.2016 состоялось судебное заседание, определением суда рассмотрение искового заявления отложено на 25.10.2016. Со стороны ответчика и конкурсного управляющего явка отсутствует.

25.10.2016 в судебном заседании со стороны ответчика приняла участие Москвина И.В., представлен письменный отзыв. Определением суда рассмотрение искового заявления отложено на 29.11.2016.

29.11.2016 в судебном заседании со стороны ответчика приняла участие Головчанская Е.А. Определением суда рассмотрение искового заявления отложено на 17.01.2017.

17.01.2017 в судебном заседании приняла участие со стороны ответчика Головчанская Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований АО "СоюзпромНИИпроект" отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Со стороны ответчика в судебном заседании участвовала Головчанская Е.А., представила письменный отзыв.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора состоялось 5 судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию, из них в 4 судебных заседаниях принимали представители ответчика (л.д.31-33): в 1 судебном заседании непосредственное участие принимала Москвина И.В., в 3 судебных заседаниях принимала участие Головчанская И.А. От должника было предоставлено 2 отзыва.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника ссылался на личные профессиональные качества ИП Москвиной И.В. (наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующее образование и опыт в спорах с АО "СоюзпромНИИпроект", а также специальные знания для ходатайства о назначении экспертизы), что было принято во внимание при вынесении определения от 31.10.2016 об удовлетворении ходатайства о привлечении лица для оказания юридических услуг. При этом в представленном в суд проекте договора возможность привлечения третьего лица для оказания юридических услуг не предусматривалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Москвина И.В. должна была оказывать юридические услуги по договору от 01.11.2016 лично.

Вместе с тем в рамках дела N 40-150725/2016 ИП Москвина И.В. принимала участие в одном судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (как это предусмотрено договором от 01.11.2016), необходимость использования допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовала.

Кроме того, судебный акт по делу N 40-150725/2016 фактически принят с учётом ранее рассмотренного в рамках настоящего дела требования АО "СоюзпромНИИпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв ИП Москвиной И.В. основан на выводах суда, изложенных в указанном судебном акте (л.д.56-58).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие ИП Москвиной И.В. только в одном судебном заседании, объём проделанной исполнителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги ИП Москвиной И.В. по договору от 01.11.2016 оказаны в минимальном размере, о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг оказанных ИП Москвиной И.В. в рамках договора от 01.11.2016, в связи с чем, правомерно взыскал с должника в пользу ИП Москвиной И.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма в размере 1 000 000 руб. соразмерна полученному результату, при определении размера оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения изложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежат применению специальные нормы, а именно положения Закона о банкротстве, на основании которых произведён расчёт лимитов, следовательно, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о включении в договор условий о праве ИП Москвиной И.В. привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, оказание услуг по договору третьим лицом не освобождает должника от обязательств по оплате по договору, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ставками Адвокатской палаты Воронежской области, на которых суд первой инстанции обосновывал свои выводы, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 12 000 руб., по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов - 5 000 руб., в связи с чем, вывод суда об определении размера вознаграждения в сумме 5 000 руб. является необоснованным, отклоняется.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении соразмерности стоимости услуг в рассматриваемом случае, судом учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями, в частности ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ", Адвокатской палаты Воронежской области, юридической фирмы "Мое право", ЮЦ "Солидарность", и исходя из условий договора от 01.11.2016, конкретных обстоятельств настоящего спора, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер стоимости услуг оказанных ИП Москвиной И.В., подлежащих оплате за счёт средств должника в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость билетов, которые приобретены ИП Москвиной И.В. и Головчанской Е.А. для поездки в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд в целях участия в судебных заседаниях составляет 9 757 руб. 90 коп., что выше взысканной судом стоимости оплаты услуг привлечённого лица в размере 5 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае расходы на оплату проезда не заявлялись и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности стоимости услуг оказанных ИП Москвиной И.В. и заявленных ко взысканию основан на оценки разумности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёме услуг, оказанных в рамках данного договора, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова