Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-14198/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

об отказе ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" во включении

в реестр требований должника задолженности в размере 490 079 674,69 руб.

по делу N А40-9630/13, принятое судьей С.И. Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.6, корп.2)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г. по дов. от 18.11.2015;

от в/у ОАО "УМИС" - Ченских Я.В. по дов. от 25.12.2015;

от ОАО "УМИС" - Тулина Л.Е. по дов. от 15.04.2015;.

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В. по.дов. от 08.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в рамках дела о банкротстве ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" отказано в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - кредитор, ОАО "ХК "Главмосстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 490 079 674,69 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2015, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (кредитор по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в размере 490 079 674,69 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа, предоставленного кредитором по договору займа N УМ-07/01 от 01.03.2007 и по уплате процентов за пользование займом. Согласно договору займа N УМ-07/01 от 01.03.2007, займодавец передает заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства на максимальную сумму 274 000 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата займа и уплате процентов за пользование займом не позднее 1 года с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Согласно представленным в материалы обособленного спора копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "УМИС" по договору N УМ-07/01 от 01.03.2007 (оригинал представлен на обозрение) и расчету процентов по договору займа, перечисление денежных средств по предоставлению займа происходило в период с 07.03.2007 по 24.04.2008. Согласно акту сверки всего было перечислено 596 993 517,25 руб., а с учетом уточнения, где кредитором была исключена часть перечислений, в назначении платежа которых нет ссылки на договор займа N УМ-07/01 от 01.03.2007 г. - 423 368 242,36 руб.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что перечисленная в качестве займа сумма значительно превышает установленную п. 2.1 договора максимальную сумму займа. Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении размера подлежащего предоставлению займа не представлены. Перечисление суммы займа в большем размере является существенным нарушением условий договора займа.

Такие выводы суда первой инстанции не опровергнуты кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор Транзумед ГмбХ Медицинтехник заявил в деле о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что крайняя дата перечисления денежных средств со ссылкой на предоставление займа по договору N УМ-07/01 от 01.03.2007 - 24.04.2008. Пунктом 2.4 договора установлено, что возврат суммы займа, а также уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 1 года с момента получения денежных средств на расчетный счет. Следовательно, срок возврата займа и уплате процентов на сумму займа истек 24.04.2009. С заявлением о включении требования в реестр кредитор ОАО "Компания "Главмосстрой" обратился в арбитражный суд 19.06.2015 - спустя более шести лет.

Судом первой инстанции были оценены доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014.

Суд указал, что к моменту подписания акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 срок исковой давности уже истек. Перерыв срока исковой давности возможен до его истечения, но не после.

Суд не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности приобщенное к заявлению кредитора дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору о предоставлении займа N УМ-07/01 от 01.03.2007, согласно которому возврат суммы займа, а также уплата процентов средств за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2012 с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Суд исходил из того, что оригинал указанного дополнительного соглашения по определению суда от 26.06.2015 кредитором не представлен; приобщенная к заявлению кредитора копия некачественна: печати и подписи сторон не откопированы; в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении исковой давности кредитор на указанное дополнительное соглашение не ссылался. Суд также принял во внимание, что кредитор ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и должник ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" являются аффилированными лицами: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "ХК "Главмосстрой" является единственным учредителем должника.

Суд указал, что в отличие от наличия задолженности по договору займа, которая подтверждается платежными поручениями по перечислению сумм займа, заключение дополнительного соглашения от 01.07.2009 и полномочия на его подписание управляющего директора Корнелюка Л.М. какими-либо объективными данными не подтверждается.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по пору, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, в связи с чем, признал обоснованным заявление конкурсного кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о применении исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является, в том числе, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что что в данном случае кредитор ОАО "ХК "Главмосстрой" надлежащим образом документально не подтвердил наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности для предъявления требования кредитора.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова