Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-32396/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Максимовой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС",

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Максимовой Т.В. - Наумов Д.Г., дов. от 25.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС", - Светов В.И., дов. от 16.01.2018

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В., дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2018 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Компания "Главмосстрой" в размере 375 443 176,42 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий АО "Компания "Главмосстрой" - Максимова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подтверждение задолженности по договору подряда платежными поручениями, банковскими выписками.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "Компания "Главмоссторой" заявлено требование, основанное на договоре подряда от 15.03.2007 г. N 37, в соответствии с которым, должник взял на себя обязательство произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте Медицинский центр МГУ им. М.В.Ломоносова.

02.10.2006 г. ОАО "Главмосстроймонолит" (подрядчик на объекте с момента начала работ по октябрь 2006 г.) передало функции подрядчика ОАО "Строймонолит-14". В последствии, на основании распоряжения от 05.03.2007 г. N 30-Р, с ОАО "Строймонолит-14" расторгнут договор подряда. Функции подрядчика переданы ОАО "УМИС". Таким образом, ОАО "УМИС"вступил на объект в качестве подрядчика после ОАО "Главмосстроймонолит" и ОАО "Строймонолит-14", которыми работы уже частично были исполнены.

В обоснование требования кредитором представлены копия договора от 15.03.2007 г. N 37, копии платежных поручений, реестр платежных поручений по договору, акт приема-передачи выполненных и остаточных объемов работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что общая сумма перечисленных авансовых платежей не превышает объем работ. По каким именно работам перечислялись авансы, не представляется возможным установить. Заявитель ссылается на акт сверки от 09.11.2014 г., при этом доказательства ведения работ на объекте в 2015 г. отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности работы в 2015 г. на объекте не велись. Акты по формам КС-2, КС-3 заявителем не представлены. Обоснованный расчет требований в материалы дела не представлен, размер задолженности не доказан.

Таким образом, АО "Компания "Главмосстрой" документально не подтверждено наличие и основания возникновения задолженности у должника в размере, предъявленном для включения в реестр.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, отклонены судебной коллегией.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО "Компания "Главмосстрой", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Максимовой Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить внешнему управляющему АО "Компания "Главмосстрой" - Максимовой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-9630/13.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова