Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-15049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15049/2015, 08АП-15297/2015, 08АП-15559/2015) Пеленковой Ирины Николаевны, Манохина Владислава Владимировича и Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями с уточненными в последующем требованиями:

1) о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.07.2008, заключённого между Пеленковой Ириной Николаевной (далее - Пеленкова И.Н.) и ООО "Дорожник";

- выплат, произведённых ООО "Дорожник" в пользу Пеленковой И.Н. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 156 140 руб. 63 коп., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пеленковой И.Н. в пользу ООО "Дорожник" 156 140 руб. 63 коп.;

2) о признании недействительными:

- трудового договора N ТД-12 от 01.07.2014, заключённого между Кащеевым Иваном Николаевичем (далее - Кащеев И.Н.) и ООО "Дорожник";

- выплат, произведённых ООО "Дорожник" в пользу Кащеева И.Н. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 173 660 руб. 48 коп., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кащеева И.Н. в пользу ООО "Дорожник" 1 173 660 руб. 48 коп.;

3) о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору N 70 от 30.10.2008, заключённого между Кембель Евгением Александровичем (далее - Кембель Е.А.) и ООО "Дорожник";

- выплат, произведённых ООО "Дорожник" в пользу Кембель Е.А. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 27 513 руб. 75 коп., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кембель Е.А. в пользу ООО "Дорожник" 27 513 руб. 75 коп.,

4) о признании недействительными:

- пункта 5.1. трудового договора N 10-ТД от 01.07.2014, заключённого между Манохиной Ириной Геннадьевной (далее - Манохина И.Г.) и ООО "Дорожник", в части установления оклада в размере 90 000 руб.;

- выплат, произведённых ООО "Дорожник" в пользу Манохиной И.Г. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 453 261 руб., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Манохиной И.Г. в пользу ООО "Дорожник" 453 261 руб.;

5) о признании недействительными:

- пункта 5.1. трудового договора N 11-ТД от 01.07.2014, заключённого между Манохиным Владиславом Владимировичем (далее - Манохин В.В.) и ООО "Дорожник", в части установления оклада в размере 35 000 руб.;

- выплат, произведённых ООО "Дорожник" в пользу Манохина В.В. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 209 999 руб. 80 коп., и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Манохина В.В. в пользу ООО "Дорожник" 209 999 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд также взыскал с Пеленковой И.Н., Кащеева И.Н., Кембеля Е.А., Манохиной И.Г., Манохина В.В. в пользу ООО "Дорожник" по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Манохин В.В., Манохина И.Г., Пеленкова И.Н. подали апелляционные жалобы.

Манохин В.В. в своей жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными пункта 5.1. трудового договора от 01.07.2014 N 11-ТД и выплат.

В обоснование своей жалобы Манохин В.В. приводит следующие доводы:

- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности,

- 01.07.2014, когда он был принят на работу водителем, ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или каких-то финансовых трудностях, о которых он узнал, когда ему было предложено уволиться по собственному желанию в связи с введением в отношении должника конкурсного производства в феврале 2015 года,

- ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывает о том, что сумма трудового договора, оспариваемая конкурсным управляющим, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника,

- суд не указал взаимозависимости между ним, Кембелем Е.А., Пинигиной С.Л., Кащеевым И.Н.,

- суд необоснованно не принял во внимание штатное расписание должника на 01.02.2013, по которому оклад водителя легкового автомобиля должника составлял 25 000 руб.,

- считает, что им фактически исполнялись трудовые обязанности, отсутствие встречного исполнения опровергается фактическими обстоятельствами, неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждена и судом не установлена, не доказаны обстоятельства для признания соглашения к трудовому договору недействительным.

В своей жалобе Манохина И.Г. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными пункта 5.1. трудового договора от 01.07.2014 N 10-ТД и выплат.

В обоснование своей жалобы Манохина И.Г. приводит следующие доводы:

- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности,

- суд сделал необоснованный вывод о том, что она заключила трудовой договор с должником с целью причинения вреда кредиторам предприятия,

- ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, указывает о том, что сумма трудового договора, оспариваемая конкурсным управляющим, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника,

- суд не указал взаимозависимости между нею, Кембелем Е.А., Пинигиной С.Л., Кащеевым И.Н.,

- суд необоснованно не принял во внимание статистические данные Росстата о среднемесячной заработной плате внешних совместителей по виду экономической деятельности "Деятельность в области права" за период с июля 2014 года по февраль 2015 года,

- сведения трудовой книжки подтверждают факт её работы в период с 01.07.2014 по 10.02.2015 только в ООО "Дорожник",

- считает, что ею фактически исполнялись трудовые обязанности, отсутствие встречного исполнения опровергается фактическими обстоятельствами, неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждена и судом не установлена, не доказаны обстоятельства для признания соглашения к трудовому договору недействительным.

Пеленкова И.Н. в своей жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 10.06.2008 и взыскании заработной платы.

В обоснование своей жалобы Пеленкова И.Н. приводит следующие доводы:

- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности,

- ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, указывает о том, что сумма трудового договора, оспариваемая конкурсным управляющим, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника,

- суд не указал взаимозависимости между нею, Кембелем Е.А., Манохиной И.Г., Манохиным В.В., Пинигиной С.Л., Кащеевым И.Н.,

- повышение заработной платы в июле 2014 года никак не связано с последующим банкротством ООО "Дорожник", которое исполнило обязанность, предусмотренную трудовым законодательством,

- указывает об отсутствии сведений о причинении вреда кредиторам должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Манохина В.В., Манохиной И.Г., Пеленковой И.Н. было отложено на 04.04.2016.

К судебному заседанию от Манохиной И.Г., Манохина В.В. поступили дополнения к жалобам, в которых они указывают о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в том, что суд рассмотрел в одном заседании 5 заявлений конкурсного управляющего к 5 ответчикам, не взаимосвязанных между собою, без вынесения определения об объединении требований.

Представители Пеленковой И.Н., Манохина В.В., Манохиной И.Г., конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., Кембеля Е.А., Кащеева И.Н., Пшонко Ю.А., извещённых о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. к Манохину В.В.. Манохиной И.Г., Пеленковой И.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

31.07.2014 ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято судом определением от 05.08.2014.

Впоследствии по результатам проверки заявления ООО "Дорожник" его требования судом были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения (определение от 08.09.2014).

Накануне своего обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением ООО "Дорожник" заключил трудовые договоры 01.07.2014:

- N ТД-11 с работником Манохиным В.В. для выполнения трудовой функции по профессии: водитель легкового автомобиля в подразделение: транспортная логистика, использует личный автомобиль, на условии постоянного характера работы, при этом договор является договором по совместительству (пункты 1.2., 1.4., 1.5.) (т. 90 л.д. 14-15);

- N ТД-10 с работником Манохиной И.Г. для выполнения трудовой функции по профессии: юрисконсульт в подразделение: административно-управленческий персонал на условии постоянного характера работы, при этом договор является договором по совместительству (пункты 1.2., 1.4., 1.5.) (т. 66 л.д. 13-14).

Условия оплаты труда Манохина В.В. и Манохиной И.Г. установлены в разделах 5 трудовых договоров.

Согласно пункту 5.1. договора N ТД-11 Манохину В.В. установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 35 000 руб.

Кроме этого, пунктом 5.2. данного договора ему установлен районный коэффициент к тарифной ставке в размере 15%.

Согласно пункту 5.1. договора N ТД-10 Манохиной И.Г. установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 90 000 руб.

Кроме этого, пунктом 5.2. данного договора ей установлен районный коэффициент к тарифной ставке в размере 15%.

Также 01.07.2014 ООО "Дорожник" заключило с работником Пеленковой И.Н. к трудовому договору от 10.07.2008 с дополнительными соглашениями от 01.06.2009, 10.07.2009, 31.07.2009, 01.10.2009, 18.02.2011 (т. 70 л.д. 15-21) дополнительное соглашение (т. 70 л.д. 14), которым работнику вменены с 01.07.2014 дополнительно к должности начальника коммерческого отдела исполнение обязанностей менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров с установлением должностной тарифной ставки 70 000 руб.

При этом следует отметить, что по дополнительному соглашению от 18.02.2011 Пеленковой И.Н. до подписания соглашения 01.07.2014 была установлена должностная тарифная ставка в 20 000 руб.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. оспаривает дополнительное соглашение от 01.07.2014 ООО "Дорожник" с Пеленковой И.Н., пункты 5.1. трудовых договоров ООО "Дорожник" с Манохиным В.В., Манохиной И.Г., а также выплаты, произведённые ООО "Дорожник" за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в пользу указанных лиц, в соответствующих размерах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием оспаривания сделок должника с участием Манохина В.В., Манохиной В.В., Пеленковой И.Н. конкурсный управляющий избрал пункты 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, сделку с участием Пеленковой И.Н. конкурсный управляющий дополнительно оспаривает по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по вышеуказанным сделкам в полном объёме, с чем выразили несогласие податели жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в оспариваемой подателями жалоб части и отклоняет доводы последних исходя из следующего.

По требованиям конкурсного управляющего к Манохину В.В. и Манохиной И.Н., основанных на оспаривании отдельного условия трудовых договоров от 01.07.2014 - пункта 5.1. в части установления окладов.

Как указывалось выше, пункт 5.1. трудовых договоров конкурсным управляющим оспаривается по обоим основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве - пунктам 1 и 2.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании заявленных конкурсным управляющим требований проверил наличие обоих оснований, предусмотренных статьёй 61.2. Закона о банкротстве, и также по обоим основаниям признал сделки недействительными.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим доказана недействительность пунктов 5.1. трудовых договоров как подозрительных сделок только по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по признаку неравноценности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из условий признания недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является признание судом ответчика заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве либо установление того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, Манохин В.В. является супругом Манохиной И.Г.

Конкурсный управляющий считает, что Манохин В.В. и Манохина И.Г. должны были знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также посчитал, что Манохин В.В. и Манохина И.Г., действуя разумно и добросовестно, должны были знать о совершении сделки на оспариваемых условиях с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между должником и кредитором ЗАО "Тюменьагропромбанк", в котором с 01.04.2010 по 26.05.2013 Манохина И.Г. работала заместителем генерального директора по правовым вопросам, затем с 27.05.2013 по 11.11.2013 - директором, имелись заёмные обязательства, с 27.01.2014 по расчётному счёту должника кредитором выставлена картотека N 1 с задолженностью в сумме 10 665 554 руб. 80 коп., 10.06.2014 кредитор уведомил должника о досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19.06.2014 в связи с ухудшением финансового состояния. В связи с чем суд сделал вывод о том, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" по состоянию не позднее 27.01.2014 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Манохина И.Г. работала в ЗАО "Тюменьагропромбанк" до принятия на работу 01.07.2014 к должнику, а Манохин В.В. является её супругом, суд первой инстанции и пришёл к вышеуказанному выводу.

Однако суд первой инстанции не учёл того факта, что в данном случае установление вышеуказанного обстоятельства для целей признания сделок должника с участием Манохина В.В., Манохиной И.Н. недействительными не требовалось в силу следующего.

В соответствии с разъяснения того же пункта 6 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято судом определением от 05.08.2014.

Оспариваемые пункты 5.1. содержатся в трудовых договорах, заключённых с Манохиным В.В. и Манохиной И.Н. 01.07.2014, то есть такие договоры заключены в течение одного года до принятия заявления должника о его признании его банкротом.

В связи с тем, что конкурсным управляющим, как указывалось выше, в качестве оснований оспаривания пунктов 5.1. трудовых договоров избраны оба пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то с учётом разъяснений пункта 6 Постановления N 63 в рассматриваемом случае достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что для признания пунктов 5.1. трудовых договоров недействительными достаточно установить признак неравноценности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о признании сделок с участием Манохина В.В. и Манохиной И.Н. недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не привёл к вынесению неправомерного обжалуемого определения в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки (пункты 5.1. трудовых договоров от 1.04.2014) подпадают под период подозрительности (сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

Наличие одного условия имеет место.

Однако для признания недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Указанное условие, как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим также доказано.

Манохину В.В. установлен оклад в 35 000 руб., Манохиной И.Г. - 90 000 руб. плюс 15% - районный коэффициент к тарифным ставкам.

Трудовые договоры заключены должником с указанными лицами фактически как договоры по совместительству на неопределённый срок, что следует из условий договоров.

Манохиной И.Н. установлен график работы - пятидневная рабочая неделя, 20-часовая, то есть по 4 часа рабочего дня в неделю (пункт 4.1.).

Манохину В.В. также установлена пятидневная рабочая неделя, но без указания, сколько часов он должен проработать в эту неделю, в трудовом договоре проставлен - 0 (пункт 4.1.).

В обоснование своего требования к Манохину В.В. конкурсный управляющий указал на то, что он в действительности не исполнял обязанности по трудовому договору.

Суд первой инстанции установил, что по сведениям самого должника по состоянию на 08.09.2014 (т. 90 л.д. 22) Манохин В.В. не являлся его работником, у должника работало 7 водителей с профессиональными разрядами.

Отсутствие Манохина В.В. в списке сотрудников должника на дату 08.09.2014 за подписью генерального директора должника, по мнению апелляционного суда, подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что Манохин В.В. в действительности у должника не работал.

Данные доводы подателем жалобы Манохиным В.В. не опровергнуты.

Далее, из приказа N 35к от 30.01.2014 должника о переводе работников на другую работу (т. 90 л.д. 23-24) усматривается, что 16 водителям с различными профессиональными разрядами установлены оклады в размере 8 000 руб.

Однако Манохину В.В., который по сведениям самого должника не значится в числе его сотрудников, 01.07.2014 в преддверии своего банкротства (за месяц до обращения в суд 31.07.2014) должник установил существенно большую тарифную ставку (оклад) в 35 000 руб. в сравнении с окладами работающих у него водителей, требования которых, в том числе и Манохина В.В., в случае банкротства должника подлежат удовлетворению как текущих и реестровых кредиторов второй очереди по основанию трудового договора, то есть преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, неоправданно завышенный размер оклада водителю Манохину В.В. и его фактическая выплата последнему свидетельствует о подозрительности установления ему должником такого оклада в преддверии банкротства.

Установленный Манохину В.В. оклад в 35 000 руб. существенно отличается от окладов иных водителей должника, что при наличии сведений самого должника об отсутствии Манохина В.В. в числе его работников после его приёма на работу 01.07.2014 по состоянию на 08.09.2014 свидетельствует о неравноценности размера оклада в 35 000 руб., указанного в пункте 5.1. трудового договора N ТД-11.

Поэтому условие пункта 5.1. трудового договора в части установления оклада в размере 35 000 руб. (соответственно, итоговой заработной платы в размере 40 250 руб. с учётом 15% к окладу), как верно указал суд первой инстанции, влечёт уменьшение размера имущества должника (с учётом фактической выплаты заработной платы).

Апелляционный суд считает, что должником необоснованно завышен оклад Манохину В.В. в сравнении с окладами других его водителей в условиях фактической несостоятельности самого должника на дату заключения трудового договора.

Наличие признаков банкротства у ООО "Дорожник" было установлено судом при проверке обоснованности его заявления о признании банкротом, что и послужило основанием для введения в отношении него 08.09.2014 процедуры наблюдения.

Как следует из текста определения суда от 08.09.2014 о введении наблюдения, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" имеет общую неоспоренную кредиторскую задолженность, срок исполнения которой наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в сумме 19 019 611 руб. 82 коп., из них задолженность по обязательным платежам - 9 134 066 руб. 64 коп., во внебюджетные фонды - 6 875 991 руб. 78 коп., задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами - 3 009 553 руб. 40 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту госзакупок (zakupki.gov.ru), между ООО "Дорожник" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмень" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по озеленению от 20.01.2014 N 25001.14.004, в соответствии с которым ООО "Дорожник" приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по озеленению парков, скверов на территории ВАО г. Тюмени.

Окончательная цена контракта установлена в сумме 4 434 055 руб. 67 коп.

Между тем, значительная часть работ на общую сумму 3 630 178 руб. 50 коп. (более 80%) была выполнена в период с 21.05.2014 по 20.06.2014, то есть до даты заключения оспариваемых сделок (01.07.2015), что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

В период с 21.06.2015 по 04.10.2015 были выполнены только оставшиеся работы на общую сумму 803 877 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными актами и справками формы КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с 21.06.2014 по 04.10.2014 ООО "Дорожник" выполнял только один вид работ: уход за цветниками из многолетников с использованием материала - суперфосфат двойной гранулированный насыпью, с поливом зеленых наслаждений из шлангов поливочной машины.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором ООО "Дорожник указывало, что задолженность по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы) на 30.07.2014 составляет 9 134 066 руб. 64 коп., во внебюджетные фонды - 6 875 991 руб. 78 коп., должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с прекращением основной деятельности после расторжения муниципального контракта заказчиком - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" и отсутствием других объемов выполняемой работы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо дополнительные объёмы работ и должностных обязанностей у подателей апелляционных жалоб после 01.07.2014 не возникли, производственная и экономическая необходимость для этого отсутствовали.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Манохина В.В. о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Именно отсутствие у должника финансовой возможности рассчитаться со своими кредиторами явилось поводом для подачи им заявления в суд 31.07.2014, которое было признано судом обоснованными.

Заключение трудового договора накануне своего банкротства, как указывалось выше, подпадает под признак подозрительности, предоставляющий конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства в защиту интересов должника и его кредиторов право оспаривать сделку должника с наличием такого признака.

Манохин В.В. указывает в апелляционной жалобе о том, что им фактически исполнялись трудовые обязательства, отсутствие встречного исполнения опровергается фактическими обстоятельствами, равноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не подтверждена и судом не установлена.

Однако доводы о фактическом исполнении обязанностей водителя не подтверждены документально.

В связи с чем отсутствие со стороны Манохина В.В. встречного предоставления своих услуг должнику в спорный период с 01.07.2014 по 10.02.2015 считается доказанным.

Доводы жалобы Манохина В.В. со ссылкой на штатное расписание должника на 01.02.2013, по которому оклад водителя легкового автомобиля должника составлял 25 000 руб., не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия штатного расписания должника с 01.01.2013 (т. 90 л.д. 129-134), в котором предусмотрена ставка водителя легкого автомобиля с окладом в 25 000 руб.

Однако, на дату введения наблюдения 08.09.2014 по сведения самого должника Манохин В.В. не значится в числе его работников и материалами дела не подтверждается фактическое выполнение Манохиным В.В. обусловленной трудовым договором работы в спорный период, учитывая, что Манохин В.В. принят к должнику водителем по совместительству, что согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации означает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьёй 285 вышеназванного Кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объём работ.

Из штатного расписания не следует, что оклад водителя в 25 000 руб. относится и к лицам, принимаемым на работу по совместительству.

В любом случае оклад в 35 000 руб., установленный должником Манохину В.В., с учётом заключения договора по совместительству превышает и оклад водителя в 25 000 руб.

Наличие указанных обстоятельств является основанием считать неравноценным предоставление Манохиным В.В. должнику взамен выплаченной ему заработной платы по трудовому договору.

Также в апелляционной жалобе Манохин В.В. ссылается на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, указывая, что сумма трудового договора, оспариваемая конкурсным управляющим, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы).

Пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве в данном случае неприменим в силу того, что конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.1. трудового договора, который не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

То есть, для установления неравноценности не требуется установление судом фактической выплаты заработной платы по трудовому договору.

Поэтому к оспариванию пункта 5.1. трудового договора пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве неприменим.

Требование конкурсного управляющего о недействительности выплаты заработной платы Манохину В.В. в спорный период по сути является производным от требования о недействительности пункта 5.1. трудового договора, а взыскание указанной выплаты выступает последствием недействительности сделок в целях возврата должнику необоснованно полученной Манохиным В.В. заработной платы.

В этой связи саму по себе выплату заработной платы как сделку в отрыве от оспаривания пункта 5.1. трудового договора нельзя рассматривать и как следствие оценивать применительно к правилам пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Оспариваемый трудовой договор (его пункт 5.1.) к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем размер принятых должником обязательств по трудовому договору в сравнении с его активами, существенного значения в данном случае не имеет.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Манохину В.В. в полном объёме.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего к Манохиной И.Г., основанные на том, что установленный ей оклад в 90 000 руб. в преддверии банкротства при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности должником существенно превышает средний размер ежемесячного оклада юрисконсульта в г. Тюмени.

Как указывает конкурсный управляющий со ссылками на судебные акты по делам N А70-11453/2014, N А70-1828/2015 и материалы настоящего дела о банкротстве, за весь период работы Манохина И.Г. фактически представляла личные интересы бывшего руководителя должника Коноваловой Т.А. и заинтересованных по отношению к ней лиц - Коноваловой Р.А. (дочь Коноваловой Т.А.), Зэйдиной Р. (мать Коноваловой Т.А.), Васильевой Ю.А. (знакомая Коноваловой Т.А.), Пеленковой И.Н. (участник должника), Глебовой З.У. (директор должника по текущему содержанию). При этом интересы должника Манохина И.Г. не отстаивала, какой-либо положительный результат должник от деятельности Манохиной И.Г. не получил.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие Манохиной И.Г. в списке сотрудников должника на дату 08.09.2014. Факт отсутствия Манохиной И.Г. в числе сотрудников должника на дату 08.09.2014 после принятия её на работу по трудовому договору от 01.07.2014 подтверждается списком сотрудников должника (т. 66 л.д. 32).

Трудовой договор с Манохиной И.Г. заключён должником 01.07.2014 в преддверии собственного банкротства.

Установленный Манохиной И.Г. оклад в 90 000 руб. по договору по совместительству за рабочий день в 4 часа несоизмерим с фактической заработной платой, которая была установлена работникам должника в правовой сфере деятельности должника.

Так, суд первой инстанции установил, что в период с 2008 года по 2013 год заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "Дорожник" являлся Скоморохов А.В., оклад которого за период 2012-2013 годы составлял 50 000 руб. в месяц, заработная плата (с учётом 15% районного коэффициента) - 57 500 руб., что подтверждается прилагаемыми личными карточками работника и справками по форме 2-НДФЛ (т. 141 л.д. 19-24). Скоморохов А.В. представлял интересы ООО "Дорожник" в судах по всем рассматриваемым спорам.

Таким образом, оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам Скоморохова А.В. составлял 50 000 руб., тогда как в преддверии банкротства должник дополнительно заключил договор по совместительству с Манохиной И.Г., установив при этом ей оклад в размере 90 000 руб. (заработная плата 103 500 руб. в месяц с учётом 15% районного коэффициента), который существенно превышает оклад работника, занимающегося разрешением правовых вопросов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сравнение размера окладов заместителя руководителя должника по правовым вопросам и юрисконсульта, принятого по совместительству на 4 часа рабочего дня пятидневной рабочей недели, не в пользу последнего.

Далее, суд первой инстанции установил исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, что по предлагаемой вакансии по специальности юрисконсульт (юрист) на условиях работы по совместительству и полный рабочий день средний размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта в г. Тюмени составляет 24 250 руб., в т.ч. районный коэффициент 15%, следовательно, оклад юрисконсульта составляет 20 612 руб. при условии полного рабочего дня (40 часов в неделю), а по совместительству - 11 852 руб.

Также суд первой инстанции установил и Манохиной И.Г. не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что объём её работы у должника являлся незначительным, дела не представляли собой какой-либо правовой сложности, при рассмотрении большинства судебных дел Манохина И.Г. не принимала участие, либо участвовали иные представители ООО "Дорожник".

Исходя из чего ежемесячный объём работы юрисконсульта Манохиной И.Г., как верно указал суд первой инстанции, не соответствовал при работе по совместительству установленному ей размеру оклада в сумме 90 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерно завышенном размере оклада в 90 000 руб. в условиях заключения должником с Манохиной И.Г. договора в преддверии своего банкротства и безусловно влечёт увеличение размера имущественных требований к должнику (к уменьшению его имущества и возможности расчёта должником с иными кредиторами за счёт выплаченных Манохиной И.Г. неоправданно денежных средств в виде заработной платы).

В связи с чем отсутствие со стороны Манохиной И.Г. надлежащего встречного предоставления своих услуг должнику в спорный период с 01.07.2014 по 10.02.2015 считается доказанным.

Доводы жалобы Манохиной И.Г. о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, она фактически исполняла трудовые обязанности, а отсутствие встречного исполнения опровергается фактическими обстоятельствами, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, отклоняются по тем же самым основаниям, что и доводы жалобы Манохина В.В.

Ссылка Манохиной И.Г. на то, что сведения трудовой книжки, которая была представлена ею для обозрения в судебное заседание суда первой инстанции, подтверждают факт её работы в период с 01.07.2014 по 10.02.2015 только в ООО "Дорожник", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку к своему отзыву на заявление конкурсного управляющего ею представлена копия трудовой книжки с вкладышем (т. 117 л.д. 8-19), в которой последние сведения о работе отражены на дату 11.11.2013, когда был расторгнут трудовой договор по другому месту работы (ЗАО "Тюменьагропромбанк" (т. 117 л.д. 122).

Доводы жалобы Манохиной И.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание статистические данные Росстата о среднемесячной заработной плате внешних совместителей по виду экономической деятельности "Деятельность в области права" за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (т. 117 л.д. 20), также не принимаются апелляционным судом, поскольку даже, если исходить из среднемесячной заработной платы внешних совместителей на июль 2014 года, когда с Манохиной И.Г. был заключён трудовой договор, такая заработная плата меньше, чем установлена должником Манохиной И.Г. (63 838 руб. 70 коп.).

Кроме этого, сведения Тюменьстата не отражают информации, исходя из какого количества рабочего времени совместителя была определена среднемесячная заработная плата внешних совместителей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, то есть не только как таковой размер оклада, но и с учётом специфики оспаривания сделок в процедуре банкротства необходимость должника установления спорного оклада Манохиной И.Г. в преддверии банкротства и фактического выполнения работы на сумму оклада.

Из материалов дела безусловно не усматривается, что Манохина И.Г. в спорный период фактически оказывала должнику юридические услуги (исполняла трудовые обязанности) на всю сумму установленного ей оклада.

Именно данное обстоятельство является определяющим для признания пункта 5.1. трудового договора в части установления оклада в 90 000 руб. неравноценной сделкой.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Манохиной И.Г. в полном объёме.

По требованиям конкурсного управляющего к Пеленковой И.Н.

Правовым основанием оспаривания сделок должника с участием Пеленковой И.Н. конкурсный управляющий избрал пункты 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Абзац первый пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве приведён выше.

Согласно абзацу второму названого пункта цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершённая должником сделка 01.07.2014 с участием Пеленковой И.Н. имела место также в преддверии банкротства, что подтверждено вышеуказанными обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о наличии по состоянию на 01.07.2014 у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

При отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника нет и целесообразности в увеличении размера оклада Пеленковой И.Н. и возложении на неё иных трудовых обязанностей даже в целях такого увеличения оклада.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Пеленкова И.Н. не раскрыла суду должным образом обстоятельств, подтверждающих выполнение определённых должностных обязанностей с 01.07.2014, не указала, какую именно работу она выполнял в спорный период.

В отзыве на заявление суду первой инстанции (т. 70 л.д. 80-83) Пеленкова И.Н. указывала об увеличении объёма должностных обязанностей с 01.07.2014, при этом ссылаясь на то, что в мае 2014 года она осталась одна в отделе и выполняла весь объём работы, предусмотренный для коммерческого отдела, ей были вменены обязанности секретаря и кадровая работа, в связи с чем ей и была повышена заработная плата до 70 000 руб.

Однако заработная плата Пеленковой И.Н. не была увеличена в мае 2014 года, а увеличена 01.07.2014 накануне обращения должника в суд о признании его банкротом.

Ссылка Пеленковой И.Н. на существенное увеличение объёма работы в условиях доводов самого должника при обращении в суд о заявлении о своём банкротстве о невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме в связи с прекращением основной деятельности и отсутствием других объёмов выполняемой работы является несостоятельной.

Согласно справке ООО "Дорожник" по состоянию на 08.09.2014, как верно указал суд первой инстанции, Пеленкова И.Н. являлась начальником коммерческого отдела, иные должности (менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров) в штате организации отсутствовали, Пеленкова И.Н. в указанных должностях также не состояла.

Поэтому установленный дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностной оклад Пеленковой И.Н. в размере 70 000 руб. влечёт увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб реальным кредиторам, обязательства перед которыми возникли задолго до заключения спорного соглашения и так и не были исполнены.

Доводы жалобы Пеленковой И.Н. об индексации заработной платы в июле 2014 года опровергаются обстоятельствами дела (отсутствие объёмов работ, неплатежеспособность организации, увеличение заработной платы более чем в три раза в преддверии банкротства организации (20 000 руб. до 01.07.2014 и с 01.07.2014 - 70 000 руб.)).

Пеленкова И.Н. применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, так как являлась участником ООО "Дорожник" с размером доли 30,5%.

Соответственно, Пеленкова И.Н. не могла не знать о совершении должником сделок в её пользу с целью причинить вред имущественным правам остальных кредиторов накануне банкротства должника.

В апелляционной жалобе Пеленкова И.Н. указывает об отсутствии сведений о причинении вреда кредиторам должника.

Однако наличие цели причинения вреда презюмируется не потому, что Пеленкова И.Н. являлся заинтересованным лицом, а потому, что сделка по сути была совершена безвозмездно.

Должнику не была предоставлена и не предполагалась к предоставлению эквивалентная трудовая деятельность в тех должностях, которые были указаны в дополнительном соглашении от 01.07.2014.

С учётом установленной неплатежеспособности должника на момент заключения спорного дополнительного соглашения, а также заключения сделки безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Пеленковой И.Н., как участнику должника на момент спорной сделки, безусловно, было известно о существенном ухудшении имущественного положения общества.

К тому же она не могла не знать, что дополнительные обязанности за весь период действия соглашения ею не выполнялись и выполняться не могли из-за отсутствия хозяйственной деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорожник", принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках спорного дополнительного соглашения к трудовому договору с Пеленковой И.Н., спорное дополнительное соглашение с увеличением оклада ей более чем в три раза заключено в отсутствие встречного предоставления для должника, что является основанием для признания сделки недействительной и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Пеленковой И.Н. о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Совершённые должником сделки с участием подателей жалоб суд первой инстанции правомерно оценил и с позиции статьи 10 ГК РФ, на основании которой суд вправе помимо заявителя самостоятельно признать сделку ничтожной при наличии установления злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В данном случае суд первой инстанции, верно установив безосновательное увеличение обязательств должника в пользу Пеленковой И.Н., Манохиной И.Г., Манохина В.В. в преддверии банкротства, пришёл к выводу о недействительности сделок как совершённых при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Податели жалоб не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении судом первой инстанции требований к ним конкурсного управляющего в полном объёме, включая применение последствий недействительности сделок.

Самостоятельных возражений относительно применения статьи 10 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении доводов Манохиной И.Г., Манохина В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в том, что суд рассмотрел в одном заседании 5 заявлений конкурсного управляющего к 5 ответчикам, не взаимосвязанных между собою, без вынесения определения об объединении требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение судом в одном судебном заседании заявлений конкурсного управляющего к подателям жалоб не является основанием для отмены правомерно принятого судом первой инстанции судебного акта по существу споров.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу N А70-8790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова