Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-2405/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-2405/13

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-1350/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: Скрынников Г.И.(лично); от МИФНС России N 10 по СК: Баскаевой М.Н. - представителя по доверенности от 11.04.2016; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" Коныгина И.М. (лично); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова Г.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-1350/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (г. Пятигорск, ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548) по заявлению Скрынникова Георгия Ивановича об установлении требований в размере 420 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ВСТ" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Определением от 04.03.2014 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735, заключенный между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Георгием Ивановичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Скрынникова Георгия Ивановича вернуть в конкурсную массу ООО "ВСТ", г. Пятигорск Ставропольского края автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735, восстановил право требования Скрынникова Георгия Ивановича к ООО "ВСТ" в сумме 420 000 рублей.

21 августа 2015 года Скрынников Г.И. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 000 руб.

Определением от 03.12.2015 заявление Скрынникова Георгия Ивановича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Скрынников Г.И. обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. Одновременно с жалобой общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Скрынников Г.И. (далее - заявитель) одновременно с жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.12.2015. Ходатайство мотивировано болезнью заявителя и в этой связи не участием в судебном заседании, на котором оглашена его резолютивная часть.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с названными нормами права в данном случае срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.12.2015 по рассмотрению заявления об установлении требования кредитора истек 17.12.2015.

Вместе с этим, в обжалуемом определении от 03.12.2015 указано о возможности его обжалования в месячный срок, при этом месячный срок данного определения истек 11.01.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.12.2015 подана в суд первой инстанции в электронном виде 05.02.2016, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, а также указанное следует из приложенного к апелляционной жалобе копии квитанции об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, датированной 05.02.2016. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного 10 дневного и указанного месячного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не указал дату, с которой узнал об оспариваемом определении суда и мог узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре по его заявлению, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 08.10.2015, на котором судебное заседание отложено на 26.11.2015, и в указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает довод о болезни заявителя не состоятельным, поскольку его интересы в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности от 30.06.2015.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания 26.11.2015 на более поздний срок от 25.11.2015, которое подано в суд первой инстанции в электронном виде.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что определение суда от 03.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2015 в 16:45:54 по московскому времени, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования определения суда (18.12.2015) и до 11.01.2016 (10 день с момента опубликования определения), а также до 18.01.2016 (последний день месячного срока на обжалование, с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Более того, заявитель не привел обстоятельства невозможности направления апелляционной жалобы до истечения процессуальных сроков, с учетом просрочки суда в опубликовании.

При таких обстоятельствах, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 30 дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Скрынникова Георгия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-1350/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-1350/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков