Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-2405/13

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-1350/2013 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению Скрынникова Георгия Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 420 000 руб. в рамках дела о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 1022601622548, г. Пятигорск),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - должник, ООО "ВСТ") как отсутствующего должника.

Решением суда от 14.06.2013 ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением от 08.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСТ".

Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коныгин И.М.

23.11.2016 в суд поступило заявление Скрынникова Георгия Ивановича (далее - заявитель, Скрынников Г.И.) об установлении и включении в реестр требований задолженности в размере 420 000 руб. в качестве исполнения обязательства по уплате денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07.

Определением от 29.11.2016 суд, ссылаясь на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), оставил заявление без движения, предложил заявителю представить доказательства возврата имущества или его стоимости по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07 в конкурсную массу должника.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не направил, суд определением от 26.12.2016 возвратил заявления Скрынникова Г.И.

Скрынников Г.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что суд не принял во внимание определение от 04.03.2014, которым уже был установлен факт внесения Скрынниковым Г.И. денежных средств в размере 420 000 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07, и тем самым повторно обязал заявителя доказывать исполнение им обязательств по договору.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 26.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2014 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N А/07 от 24.01.2013, заключенный между ООО "ВСТ" и Скрынниковым Г. И., применил последствия недействительности сделки в виде возврата Скрынниковым Г.И. в конкурсную массу ООО "ВСТ" автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, N двигателя 4М4I GX1735 и восстановил право требования Скрынникова Г.И. в сумме 420 000 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2014 и кассационного суда от 22.08.2014.

Поскольку возврат автомобиля Скрынниковым Г.И. оказался невозможным по причине его реализации третьему лицу, определением от 29.07.2016 суд изменил порядок и способ исполнения определения от 04.03.2014, взыскал со Скрынникова Г.И. в пользу должника стоимость автомобиля в размере 420 000 руб.

Заявитель, полагая, что должник не возвратил ему 420 000 руб. по недействительной сделке, обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения постановления N 63, суд определением от 29.11.2016 оставил заявление о включении требований в реестр без движения, предложив заявителю в срок до 23.12.2016 представить доказательства возврата имущества (автомобиля) или его стоимости по недействительному договору купли-продажи от 24.01.2013 N А/07 в конкурсную массу ООО "ВСТ".

Однако заявитель требования суда в установленный срок не выполнил, указанные документы не представил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не направил.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление Скрынникова Г.И. на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд повторно обязал заявителя доказать факт исполнения им обязательств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 420 000 руб., подлежит отклонению.

Так определением от 04.03.2014 суд применил последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 24.01.2013 N А/07) в виде возложения на Скрынникова Г.И. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника и восстановления права требования Скрынникова Г.И. к обществу в сумме 420 000 руб.

При этом право требования Скрынникова Г.И. к должнику в сумме 420 000 руб. возникает в случае возврата им автомобиля в конкурсную массу должника или выплаты его стоимости. Указанные обстоятельства определением от 29.11.2016 суд предлагал заявителю документально доказать. Однако требования суда не были исполнены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.12.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова