Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-4905/13

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Маслиёв Е.В., представитель по доверенности N 2473 от 01.10.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ольгард-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-257/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ольгард-С" (ОГРН 1073123023555, ИНН 3123164580),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖБИ-4" (ИНН 3123183487, ОГРН 1083123012774,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2013 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее-ООО "ЖБИ-4", должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 35 493 730,27 руб. в третью очередь, в том числе 35 286 092,28 руб. как основная задолженность и 207 637,99 руб. как финансовые санкции, из них по кредитным соглашениям:

1. N 721/4716-0000026 - 8 412 234,23 руб.

2. N 721/4716-0000027 - 9 188 261,49 руб.

3. N 721/4716-0000028 - 8 197 964, 03 руб.

4. N 721/4716-0000029 - 9 695 270,52 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 ООО "ЖБИ-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-4" Климов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных 24.03.2010 между ООО "ЖБИ-4" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а именно: N 721/4716-0000026, N 721/4716-0000027, N 721/4716-0000028, N 721/4716-0000029, а также договоров поручительства N 722/4100-0000007-7п от 16.04.2010, N 721/5716-0000405-п1 от 16.04.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "ЖБИ-4" полученных денежных средств в общем размере 12 998 778,07 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-4" Климов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В., ООО "Ольгард-С" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-4" Климова С.В. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу по рассмотрению заявления ИП Плетниковой З.А. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 501 547 руб. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договоров - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "ЖБИ-4" были заключены следующие оспариваемы кредитные соглашения:

1. N 721/4716-0000026 с лимитом задолженности - 8 980 000 руб., под 19% годовых, сроком на 120 месяцев, целевое использование - погашение ранее выданного Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита N 722/4100-0000007 от 27.12.2006.

2. N 721/4716-0000027 с лимитом задолженности - 9 805 991,78 руб., под 19% годовых, сроком на 120 месяцев, целевое использование - погашение ранее выданного Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита N 721/4100-0000256 от 30.11.2006.

3. N 721/4716-0000028 с лимитом задолженности - 8 749 115,87 руб., под 19% годовых, сроком на 120 месяцев, целевое использование - погашение ранее выданного Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита N 721/5716-0000252 от 25.12.2007.

4. N 721/4716-0000029 с лимитом задолженности - 10 347 088,96 руб., под 19% годовых, сроком на 120 месяцев, целевое использование - погашение ранее выданного Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита N 721/5716-0000405 от 04.09.2008.

Общий лимит кредитования по оспариваемым кредитным соглашениям составил 37 882 196,61 руб.

В пунктах 1.5 вышеназванных кредитных соглашений указано на то, что одним из условий предоставления кредита являлось целевое использование кредитных средств: для погашения ранее выданных кредитов по кредитным соглашениям, заключенными между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЖБИК":

1. N 722/4100-0000007 от 27.12.2006.

2. N 721/4100-0000256 от 30.11.2006.

3. N 721/5716-0000252 от 25. 12.2007.

4. N 721/5716-0000405 от 04.09.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным соглашениям 16.04.2010 Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры поручительства N 722/4100-0000007-п7 от 16.04.2010, N 721/5716-0000405-п1 от 16.04.2010 с ООО "ЖБИ-4".

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения оспариваемых кредитных соглашений заключил договоры поручительства, залога и ипотеки с третьими лицами: ООО "Стройтехносеть", ОАО "Ольгард", ООО "Ольгард-С", ООО "Фирма Жилдис", Сергиенко И.А., Сергиенко В.И., Бредихиной О.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, что приведет к убыткам должника и его кредиторов, поскольку уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-4" Климов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора ООО "Энергобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству 07.02.2013, а оспариваемые сделки совершены 24.03.2010, т.е. процедура банкротства инициирована через 2 года 10 месяцев после их заключения и исполнения должником.

В связи с введением в отношении должника, как основного заемщика, процедуры банкротства, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехносеть", ОАО "Ольгард", ООО "Ольгард-С", ООО "Фирма Жилдис", Сергиенко И.А., Сергиенко В.И., Бредихиной О.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства и договорам ипотеки и залога, заключенным в обеспечение оспариваемых кредитных соглашений N 721/4716-0000026, N 721/4716-0000027, N 721/4716-0000028, N 721/4716-0000029, заключенных 24.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником, в пределах суммы задолженности по состоянию на 06.08.2013 в размере 35 493 730,27 руб. и обращении взыскания на залог.

27 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и залогодателем ООО "Ольгард-С" было заключено соглашение об отступном и передано в собственность Банку ВТБ 24 (ПАО) недвижимое имущество - предмет залога (нежилое здание и земельный участок), в связи с чем, Банк уменьшил исковые требования на 20 миллионов рублей в пределах суммы задолженности по состоянию на 16.09.2013 в размере до 16 366 681,60 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2014 по делу N 2-116/2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, взыскана солидарно с поручителей и залогодателей ООО "Стройтехносеть", ОАО "Ольгард", ООО "Ольгард-С", ООО "Фирма Жилдис", Сергиенко И.А., Сергиенко В.И., Бредихиной О.И. задолженность по договорам поручительства и договорам ипотеки и залога, заключенным в обеспечение оспариваемых кредитных соглашений N 721/4716-0000026, N 721/4716-0000027, N 721/4716-0000028, N 721/4716-0000029 от 24.03.2010, в пределах суммы задолженности по состоянию на 06.08.2013 г. в размере 16 366 681,60 руб. Обращено взыскание в пределах указанной суммы на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Ольгард", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 23 404 935,20 руб. и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ольгард-С", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8 096 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 03.06.2014 удовлетворено заявление ООО "Ольгард-С" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением суда от 08.11.2013, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Ольгард-С" на сумму требований 20 000 000 руб.

ООО "Ольгард-С" перечислило Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.03.2014 N 45 сумму 100 000 руб., от 08.04.2014 N 62 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2014 N 212 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2014 N 478 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 10.12.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 08.11.2013, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Ольгард-С" в сумме 600 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

09 ноября 2015 между Банком и залогодателем ОАО "Ольгард" было заключено соглашение об отступном и передано в собственность Банку недвижимое имущество - предмет залога (нежилое помещение), в связи с чем задолженность должника перед Банком по оспариваемым кредитным соглашениям на дату рассмотрения данного обособленно спора отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-4" Климов С.В. не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства (16.04.2010) и кредитных соглашений (24.03.2010) ООО "ЖБИ-4" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы с задолженностью, имевшей место быть на момент заключения сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделки по получению должником заемных средств и использование их с целевым назначением для погашения задолженности третьего лица перед Банком не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, как пояснил представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), перечисление кредита на расчетный счет ООО "ЖБИ-4" производилось после предоставления в Банк платежных поручений должника, подтверждающих намерение перечислить кредитные средства по их целевому назначению. Списание же со счета должника происходило на основании соглашений между Банком и должником о безакцептном списании.

Следовательно, в случае использования заемщиком кредита на иные, чем предусмотренные пунктом 1.5. кредитных соглашений цели, заемщик нарушил бы условия кредитных соглашений и требования ст. 814 ГК РФ.

При этом на иные цели кредитные средства кредитной организацией заемщику могли быть не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако конкурсным управляющим не доказана недобросовестность Банка при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку заявитель не доказал совокупность признаков, необходимую для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не доказал ничтожность этих сделок (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности в данном случае условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о доказанности причиненного должнику вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся платежеспособности должника и достаточности у него имущества, также не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-257/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЖБИ-4" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 27.01.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖБИ-4" (ИНН 3123183487, ОГРН 1083123012774) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова