г. Вологда |
|
12 апреля 2016 г. |
Дело N А66-2324/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии Низова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н. Калининский, с. Бурашево, д. 40у: ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В её обоснование ссылается на то, что обжалуемые действия свидетельствуют о сокрытии Низовым П.И. информации о реализации конкурсной массы Должника. Предложение о продаже имущества Должника должно быть вынесено на собрание кредиторов еще до 21.12.2014, что влечёт увеличение срока конкурсного производства и соответственно текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему и привлечённым специалистам. Неутверждение указанного порядка не позволяет реализовать имущество и расплатиться с кредиторами. Считает, что нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) Низова П.И. доказано, что влечёт сомнение в компетентности последнего и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.
Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.
Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившегося в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчёта об оценке N 66/02-15-3 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1221 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 23985 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000025:605, отчёта об оценке N 66/02-15-2 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8229 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 39 425 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000025:606; неотражении в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2015 информации о привлечении оценочной организации -общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" и проведении оценки рыночной стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000025:2379, 69:10:0000025:605, которые впоследствии подлежат выкупу Федеральным казенным учреждением Упрдор "Россия", подготовке проектов соглашений о выкупе земельных участков Федеральным казенным учреждением Упрдор "Россия", подготовке соглашения об установлении сервитута с обществом с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь"; непроведении в срок оценки 14 земельных участков Должника; неутверждении порядка продажи имущества Должника в установленный срок и об отстранении Низова П.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Из материалов дела видно, что отчёты, на которые ссылается заявитель, составлены по заданию не конкурсного управляющего Должника Низова И.П., соответственно обязанности по их опубликованию в ЕФРСБ у него не возникло.
Более того, объекты оценки у Должника отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 22.11.2014 N 1.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности их Должнику на каком-либо вещном праве, не предъявлено.
Действительно, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.
Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.
Таким образом, составление отчёта и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.
Поскольку оценщик для составления отчётов управляющим не привлекался, а отчёт от 15.04.2015 N 09/04/15 составлен в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, соответственно правовых оснований для включения Низовым И.П. спорных сведений в отчёт не имелось.
Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (в случае необходимости, предусмотренной Законом о банкротстве).
При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.
Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества Должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчётов от данных специалистов в финансово-контрольный орган.
Между тем выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом, на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Без проведения инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.
Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 по делу N А66-2324/2014 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:0608; 69:10:0000025:0609; 69:10:0000025:0610; 69:10:0000025:0614; 69:10:0000025:0615; 69:10:0000025:702; 69:10:0000025:2380, на которых расположены объекты незавершённого строительства, переданы Должником третьему лицу на основании договоров аренды от 16.12.2013, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договоры аренды от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Должника. Данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке.
В представленном конкурсным управляющим картографическом материале усматривается наличие построек на земельных участках, включённых в конкурсную массу Должника.
В отчётах конкурсного управляющего указано на наличие у Должника незавершённого строительства на сумму 94 469 тыс. руб.
Как следует из уведомлений от 21.05.2015, от 27.04.2015, направленных Должнику Федеральным казенным учреждением "Упрдор "Россия", в отношении земельных участков 69:10:0000025:0605, 69:10:0000025:0606 принято решение об изъятии их частей для государственных нужд в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-10 "Россия".
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения Низова И.П. о том, что, поскольку наличие (отсутствие) обременений в виде аренды земельных участков влияет на их рыночную стоимость, проведение оценки спорных земельных участков до разрешения спора о недействительности заключённых Должником с третьим лицом договоров аренды невозможно.
Соответственно, сделать однозначный вывод о бездействии Низова П.И. в части непроведения оценки 14 земельных участков и неутверждения порядка продажи имущества Должника не представляется возможным, затягивание сроков на проведение таких работ вызвано иными объективными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о недобросовестном исполнении Низовым П.И. своих обязанностей.
Кроме того, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, заявитель правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не воспользовался, требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика с указанием состава имущества Должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направил; на собраниях кредиторов вопрос о проведении оценки имущества Должника и конкретных мероприятий по выявлению конкурсной массы и продаже имущества не ставил.
В связи с изложенным допущение немотивированного бездействия, также как и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве, Низовым П.И. не установлено.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.
Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.
Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения Низова П.И. от данной должности не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-2324/2014
Должник: ООО "Аргон"
Кредитор: ООО "Горизонталь", ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировов А. В.), ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировову А. В.)
Третье лицо: ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, Низов П. И., ОАО "Альфа-Банк", ООО "ГеоАльянс", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "ИПК Парето-Принт", ООО "Кристалл", ООО "Паритет", ООО "ТверьАудит", ООО "Тверьоблэлектро", ООО "ТехСтройЗаказчик", Сафаров А. Р., Тверское отделение ОАО "Сберегательный банк России" N 8607, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шабанов В. В., ., НП "СРО АУ Центрального федерального округа", НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП СРО АУ "Меркурий", ООО "Горизонталь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-934/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13870/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1715/17
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12357/16
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12361/16
28.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11038/16
12.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9183/16
05.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6866/16
29.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8478/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7954/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7953/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6376/16
22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4181/16
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3046/16
23.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2943/16
19.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2856/16
12.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1334/16
05.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1284/16
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1172/16
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2323/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-398/16
09.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10966/15
18.01.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8717/15
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2816/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7082/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
20.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7790/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7460/15
07.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6827/15
01.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6321/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4919/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4920/15
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
25.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9017/14
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
02.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9909/14
26.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8714/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11662/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11727/14
16.12.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9336/14
24.10.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14