Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016

по делу N А40-97061/09, вынесенное судьей А.А. Свириным

по жалобе ПАО "РОСБАНК" на действия конкурсного управляющего Тарабарина М.Б.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Смирнова В.Б., дов. от 15.02.2016;

от АО "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В., дов. от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО РОСБАНК на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 3 047 902 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО РОСБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно: у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для оплаты за счет должника услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим специалистов, после превышения установленного законом лимита расходов - 12.03.2012, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Суд пришел к выводу, что при привлечении специалистов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом суд отметил, что привлечение специалистов с учетом представленных в материалы дела доказательств, было направлено на достижение целей конкурсного производства, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Суд установил, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно предпринять мер, достаточных для взыскания дебиторской задолженности в счет пополнения конкурсной массы должника в наибольшем объеме, в том числе в связи с тем обстоятельством, что активы должника состояли на 95 % из дебиторской задолженности, а дебиторы должника располагались в регионах Российской Федерации.

Суд исходил из того, что заявителем жалобы не представлены надлежащие, достаточные доказательства, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, позволяющие суду прийти к выводу о несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в оспариваемый период - с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Суд учел, что в настоящее время общий срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составляет более 5 (пяти) лет и до настоящего момента конкурсное производство в отношении должника не завершено. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать длительность процедуры конкурсного производства, что в свою очередь подтверждает ее сложность, объем необходимых и обязательных для выполнения мероприятий и обосновывает оплату привлеченных специалистов.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по сохранению штатных единиц направлены на скорейшую реализацию мероприятий, предусмотренных в ходе ликвидационной процедуры, т.е. на оперативное исполнение текущих задач, поставленных в зависимость от объема работ, необходимых для достижения целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами, также следует обратить внимание суда, что положение о лимите не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника и соответственно не могут учитываться в расчете затрат на оплату услуг привлеченных специалистов (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Требования ПАО РОСБАНК в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежных средств в сумме 3 047 902 руб. признал необоснованными с учетом того, что ПАО РОСБАНК не доказал ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность элементов: противоправность поведения конкурсного управляющего (ответчика); наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего (ответчика) и предполагаемыми убытками.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова