Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-21165/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - разрешение на строительство - самовольная постройка - объекты капитального строительства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-21165/15

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-11113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от администрации г. Краснодара: Прасол С.Н., довер-ть N 18094/01 от 28.12.2015;

от ЖСК "Гомель": Пожидаев А.В. в порядке передоверия по письменному ходатайству представителя Казарова Д.Р.;

от Вильямова С.П.: Вильямов С.П. лично, паспорт;

от Скорого Е.Ф.: Скорый Е.Ф. лично, паспорт;

от Тахмазьян Л.В.: не явилась, извещена надлежаще;

от Хоружиной Л.Ф.: не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хоружиной Любови Федоровны, Тахмазьян Людмилы Васильевны и жилищно-строительного кооператива "Гомель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11113/2015 по иску администрации города Краснодара

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Гомель"

при участии третьих лиц: Вильямова Сергея Петровича, Скорого Евгения Федоровича, Тахмазьян Людмилы Васильевны,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ГОМЕЛЬ" (далее - кооператив) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 316 кв.м, расположенный по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения (забора) и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что кооператив на земельном участке (площадью 1689 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возводит объект капитального строительства (площадью застройки 685 кв.м.) без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании поданных ими заявлений привлечены собственники соседних земельных участков Вильямов Сергей Петрович, Скорый Евгений Федорович, а также член кооператива Тахмазьян Людмила Васильевна, внесшая денежные средства в счет оплаты квартиры в будущем доме по ул. Гомельская, 2.

Определением от 19.06.2015 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и запрета кооперативу производства строительных работ на участке.

Решением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил в полном объеме.

Суд обязал кооператив снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 685 кв.м) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также указал, что в случае если кооператив не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставляется право совершить эти действия за свой счет, со взысканием с кооператива понесенных расходов.

Кроме того, суд обязал кооператив "Гомель" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 316 кв.м, расположенный по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения (забора) и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Суд также указал, что в случае если кооператив не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставляется право совершить эти действия за свой счет, со взысканием с кооператива понесенных расходов.

Суд взыскал с кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение иска.

Судом установлено, что ЖСК "Гомель" является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. На данном участке кооператив возвел фундамент многоквартирного четырехэтажного жилого дома и пытается ввести в гражданский оборот будущие квартиры в данном доме. Также кооперативом самовольно занята путем возведения ограждения часть смежного земельного участка.

Суд установил, что строительство осуществляется ЖСК "Гомель" без получения разрешения на строительство. Предыдущему собственнику земельного участка ранее было выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, однако впоследствии данное разрешение было отменено и кооперативу в судебном порядке отказано в признании незаконным соответствующего распоряжения.

Суд также установил, что земельный участок по ул. Гомельская, 2 находится в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны в том числе определен минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов (3 метра, а в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 метра от фасадной границы участка). Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства отступ от фасадной границы участка ("красная линия") - 1,88 м. Таким образом, ЖСК "Гомель" не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства.

Поскольку ответчик не опроверг факт возведения им объекта недвижимости в параметрах, указанных в акте проверки от 02.03.2015 N 515, без получения им необходимых разрешений, а также факт занятия им части земельного участка площадью 316 кв.м, по ул. Гомельская, 2, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 путем возведения ограждения, суд признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязал кооператив к сносу данного объекта и освобождению самовольно занятой части смежного участка.

Жилищно-строительный кооператива "Гомель" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кооператив указывает в апелляционной жалобе, что с данным решением суда не согласен, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью были установлены обстоятельства, имеющие значения для гражданского дела, а также выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела.

В частности, полагает вывод суда о том, что ЖСК "Гомель" возводит объект капитального строительства без разрешительных документов, не соответствующим действительности, поскольку действующее законодательство не связывает смену собственника земельного участка с правом должностного лица отменять ранее выданное разрешение на строительство, т.к. данная разрешительная документация выдается на объект и неразрывно связано с объектом, а не субъектом. Указывает, что ЖСК "Гомель" до момента извещения об отмене разрешения на строительство осуществлял строительные работы на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.

Отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N 6 от 11.02.2015 г. о признании утратившим силу разрешения на строительство индивидуального жилого дома N RU 23306000-172 от 11.04.2014 г. обжалуется в апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Также указывает, что суд при рассмотрении по существу требований ссылается на акт муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства от 02 марта 2015 г., которому при рассмотрении жалобы заявления об оспаривании постановления административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2015 г. N 1332 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608- КЗ от 23 июля 2003 г. была дана правовая оценка, результатом которой стало удовлетворение требований ЖСК "Гомель" о признании недействительным вышеуказанного постановления.

Впоследствии кооператив направил в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что земельный участок, на котором расположено строение принадлежит истцу на праве собственности. ЖСК "Гомель" было принято решение на вышеуказанном земельном участке осуществить строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, Литер А, площадью застройки 668,2 кв.м. Согласно технического паспорта от 23 марта 2015 г. объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом - фундамент многоквартирного жилого дома, площадью застройки здания - 668,2 кв.м, строящейся на земельном участке, площадью 1373 кв.м, кадастровый номер 23:43:0129001:1341, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Гомельская 2, является капитальным. Процент готовности вышеуказанного объекта незавершенного строительством, составляет 6%. Объект незавершенного строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и по своему техническому назначению не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-15410/15 от 06 июля 2015 года за ЖСК "Гомель" признано право собственности на объект незавершенного строительства строение Литер А ( многоквартирный жилой дом), процент готовности 6 %, площадь застройки 668,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Гомельская 2. Вышеуказанное решение в установленном законом порядке вступило в законную силу.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась также третье лицо - Тахмазьян Людмила Васильевна.

Апелляционная жалоба была принята к производству с восстановлением срока ее подачи ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления заявителю решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба воспроизводит текст доводы жалобы кооператива и также содержит ссылку на решение суда общей юрисдикции о признании за кооперативом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Со ссылкой на это же решение Первомайского районного суда г. Краснодара в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края подана Хоружиной Любовью Федоровной.

Заявитель полагает, что вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы в силу того, что 19 сентября 2014 г. между нею и ЖСК "Гомель" был заключен договор N 19/09/14 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Гомель", во исполнение которого заявитель передала председателю правления денежные средства в размере 436 000 рублей, предусмотренные вышеуказанным договором за квартиру на 5-ом этаже, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19 сентября 2014 г. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора плановое окончание строительства, создания, реконструкции объекта должно было состояться не позднее 30 марта 2015 г. В связи с нарушением договорных обязательств истец инициировала и выиграла вышеуказанный судебный процесс в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение арбитражного суда о сносе спорного объекта просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператива третьи лица - Вильямов Сергей Петрович и Скорый Евгений Федорович - полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии указанными лицами поданы дополнительные пояснения, согласно которым решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-15410/15 от 06 июля 2015 года отменено апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда определением от 29.03.2016.

В судебное заседание не явились представители Тахмазьян Л.В. и Хоружиной Л.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении судебного акта апелляционного суда Краснодарского края общей юрисдикции по делу N 33-6746/2016, с отметкой о вступлении в законную силу, акта совместного осмотра спорного объекта, выполненного во исполнение определения апелляционного суда, цветных фотографий спорного объекта.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении своего варианта акта осмотра спорного объекта, подготовленного во исполнение определения суда, внесудебного заключения эксперта с фотоматериалами спорного объекта.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что ныне размещенный на принадлежащем кооперативу земельном участке объект возведен кооперативом, ранее возведенные Студеникиным Д.Н. конструкции были фактически снесены во исполнение решения суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Студеникина Д.Н. Указал, что после проведения обследования спорного объекта кооперативу стало ясно, что данный объект представляет собой основу для замощения участка в целях избежать провала на месте бывшего котлована, а не является фундаментом многоквартирного дома. При этом существующая конструкция не является капитальным объектом. С учетом указанного настаивал на удовлетворении ранее заявленных апелляционному суду ходатайств о назначении по делу строительной судебной экспертизы с целью установления имеется ли на принадлежащем кооперативу земельном участке сооружение, связь с землей которого препятствует их перемещению без нанесения несоразмерного ущерба такому сооружению; возможно ли установить назначение данного сооружения, площадь, высоту и иные технические характеристики данного сооружения; создано ли сооружение с нарушением строительных норм и правил, создает ли оно угрозу жизни и здоровью людей, соответствует ли оно разрешению на строительство. Полагал невозможным рассмотрение дела без установления того, что представляет собой размещенный на участке объект.

Представитель администрации, против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, ссылаясь на апелляционное определение и на встречное исковое заявление ответчика в суде общей юрисдикции, подчеркнул, что в указанных документах ответчик просил признать право на спорный объект как на незавершенный строительством (6% готовности) многоквартирный дом, представлял в материалы указанного дела проектную документацию, подтверждающую данные обстоятельства.

Третьи лица против удовлетворения апелляционных жалоб и назначения по делу судебной экспертизы возражали, настаивали на том, что на участке расположен фундамент многоквартирного дома, на что кооператив неоднократно указывал в различных судебных процессах.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, с учетом дополнений и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению, а по апелляционным жалобам Хоружиной Любови Федоровны и Тахмазьян Людмилы Васильевны надлежит прекратить производство.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 23/001/059/2015-568, от 31.08.2015 N23/001/059/2015-1513, от 22.03.2016 N 23/001/030/2016-958 ЖСК "Гомель" является собственником земельного участка (площадью 1373 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок ранее принадлежал Студеникину Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 808699, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 г.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к кооперативу на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 г.

Студеникиным Д.Н. было получено разрешение на строительство N RU 23306000-172 от 11.04.2014 г., согласно которому администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешила собственнику вышеуказанного земельного участка строительство объекта капитального строительства: 3 этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 1735 кв.м.

Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.02.2015 N 6 ранее выданное разрешение на строительство от 11.04.2014 N RU 23306000-172 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 20015 года по делу N А32-13580/2015 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным Распоряжения Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 февраля 2015 года N 6 "О признании утратившим силу разрешения администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 11 апреля 2014 года N RU 23306000-172".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. по делу N А32-13580/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2013 по делу N 2-3220/2013 по иску администрации к Студеникину Д.Н. удовлетворены требования о сносе самовольно возведенного Студеникиным Д.Н. на принадлежавшем ему земельном участке по ул. Гомельская, 2 в г. Краснодаре объекта.

Представители лиц, участвующих в деле, включая представителя кооператива, подтвердили, что указанное решение суда было исполнено Студеникиным Д.Н., самовольно возведенный объект снесен. Существующий объект создан кооперативом впоследствии. Указанное также подтверждается договором купли-продажи земельного участка, заключенным между кооперативом и Студеникиным Д.Н., в котором отражено, что на момент продажи на участке объекты недвижимости отсутствуют.

Администрацией в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 02.03.2015 N 515.

Из содержания данного акта следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что жилищно-строительный кооператив "Гомель" на земельном участке (площадью 1689 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возводит объект капитального строительства (площадью застройки 685 кв.м.) без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно данному акту проверки также установлено, что ЖСК "Гомель" самовольно занял часть земельного участка площадью 316 кв.м, по ул. Гомельская, 2, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 путем возведения ограждения.

К акту прилагается схема и фото-таблица.

Кроме того, истцом представлен протокол от 02.03.2015 серия АГ N 10836 об административном правонарушении, составленный специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по факту возведения фундамента капитального строения без разрешения и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены акты осмотра, противоречивые по своему содержанию.

В акте N 635 от 31.03.2016 составленном ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар в присутствии Вильямова С.П. и Скорого Е.Ф. отражено, что земельный участок площадью 1689 кв.м огражден металлическим забором, на участке расположен объект капитального строительства (стадия строительства - ленточный фундамент, армирование для перекрытий первого этажа), ориентировочной площадью 685 кв.м. объект расположен на расстоянии от фасадной границы участка (красная линия) - 1,88-м-2,19 м, от соседнего земельного участка по ул. Адлерская, 11 - 3-м, от соседнего земельного участка по ул. гомельская, 4 - 4-6 м. Земельный участок площадью 316 кв.м используется без правоустанавливающих документов, приложена фото-таблица.

В акте осмотра, составленном представителем ответчика отражено наличие на участке бетонного мощения, назначение которого установить невозможно. Акт подписан с особым мнением Вильямова С.П. о наличии на участке фундамента. В акте имеется также отметка об отказе от его подписания представителем администрации (управления муниципального контроля, Вильямовым С.П. и Скорым Е.Ф.).

При этом кооператив подтвердил, что представленные администрацией фотографии спорного объекта соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции кооператив представил внесудебное заключение Общества с ограниченной ответственностью "независимое судебно-экспертное учреждение" N 149 от 04.04.2016, выполненное по заказу кооператива, с целью получения ответа на вопрос "Соответствует ли пространственное расположение строений по адресам: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Гомельская, 4 и г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, 11 относительно строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Гомельская, 2, градостроительным нормам и правилам?".

Представитель кооператива указал, что ссылка на данное заключение основана на том, что в исследовательской части заключения в пункте 2 отражено, что на земельном участке по ул. Гомельская, 2 расположена горизонтальная конструкция, выполненная в виде железобетонной ленты, установить функциональное назначение которой не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, которая свидетельствовала бы о ее дальнейшем использовании.

Таким образом, кооператив признает, что на принадлежащем ему земельном участке размещена возведенная кооперативом железобетонная конструкция, подтверждает достоверность представленного истцом фотоматериала, не отрицает факт отсутствия разрешения на возведение данной конструкции, настаивая на доводе о том, что основания применения к спору правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, конструкция не является капитальной, служит основой для замощения участка.

Апелляционным судом также установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара было рассмотрено дело по иску Хоружиной Л.Ф. к ЖСК "Гомель", администрации г.Краснодар о защите прав потребителей и устранении препятствий в реализации права на получения в собственность квартиры, а также по встречному иску кооператива к администрации г.Краснодар, Хоружиной Л.Ф. о признании действия (бездействия) ответчика Хоружиной Л.Ф. по непредставлению кооперативу нотариально заверенной доверенности незаконными, обязании ее не чинить препятствий в осуществлении деятельности кооператива путем предоставления последнему нотариально заверенной доверенности, признании за ЖСК "Гомель" права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2015 года иск Хоружиной Л.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу Гомель", администрации муниципального образования г. Краснодар, третьим лицам -Вильямову СП., Каспора Р.А., Скорому Е.Ф., Назарову Р.А. удовлетворен частично. Действия Жилищно-строительного кооператива "Гомель" по непредставлению Хоружиной Л.Ф. сведений об окончательных сроках передачи квартиры на 5-ом этаже, "К/2" Литер, проектной общей площадью 19,0 кв.м., расположенной в объекте строительства - многоквартирном пятиэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Гомельская, 2, а также по непредставлению Хоружиной Л.Ф. в собственность квартиры на 5 -м этаже, "К/2" Литер, проектной общей площадью 19,0 кв.м., расположенной в объекте строительства - многоквартирном пятиэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Гомельская, 2, суд признал незаконными. Суд обязал Жилищно-строительный кооператив "Гомель" не чинить Хоружиной Л.Ф. препятствий по приобретению в собственность вышеуказанного объекта, а также обязал завершить строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, Литер А, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Гомельская, 2.

Судом указано, что решение является основанием для проведения в будущем Жилищно-строительным кооперативом "Гомель" строительных работ, направленных на окончание строительства объекта - многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, Литер А, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Гомельская, 2.

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Гомель" к Хоружиной Л.Ф., администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен, действия Хоружиной Л.Ф. по непредставлению Жилищностроительному кооперативу "Гомель" нотариально заверенной доверенности признаны незаконными. Суд обязал Хоружиной Л.Ф. не чинить препятствий в осуществлении деятельности Жилищно-строительного кооператива "Гомель" путем предоставления Жилищно-строительному кооперативу "Гомель" нотариально заверенной доверенности в соответствии с п. 2.1 договора N 19/09/14 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Гомель" от 19 сентября 2014 года.

Суд признал за Жилищно-строительным кооперативом "Гомель" право собственности на объект незавершенного строительства строение Литер А (многоквартирный жилой дом), процент готовности 6%, площадь застройки 668,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул.Гомельская, 2.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и квартиры в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и соответствующих изменений в ГКН филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением от 29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение отменила, установив, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования г.Краснодар, третьих лиц Скорого Е.Ф., Вильямова СП., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учетом указанного апелляционная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняла новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хоружиной Л.Ф. к ЖСК "Гомель", администрации МО г.Краснодар отказала в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Гомель" к администрации МО г.Краснодар, Хоружиной Л.Ф., в том числе о признании за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства строение Литер А (многоквартирный жилой дом), процент готовности 6%, площадь застройки 668,2 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Гомельская, 2, также отказано в полном объеме.

Постановление вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения следует, что при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего спора.

ЖСК "Гомель" на вышеуказанном земельном участке начало строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, Литер А.

Из представленного технического паспорта от 23 марта 2015 года следует, что объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом - фундамент многоквартирного жилого дома, площадью застройки здания - 668,2 кв.м., строящейся на земельном участке, площадью 1373 кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:1341, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул.Гомельская, 2, является капитальным.

Процент готовности вышеуказанного объекта незавершенного строительством, составляет 6%, что подтверждается актом о процентной готовности объекта незавершенного строительства от 23 марта 2015 года.

19 сентября 2014 года между Хоружиной Л.Ф. и ЖСК "Гомель" был заключен договор N 19/09/14 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Гомель", предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии кооператива объекта недвижимости и его получения членом кооператива в собственность квартиры на 5-ом этаже, "К/2" Литер, проектной общей площадью 19,0 кв.м., расположенной в объекте строительства - многоквартирном пятиэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Гомельская, 2.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора плановое окончание строительства, создания, реконструкции объекта должно было состояться не позднее 30 марта 2015 года.

По условиям п. 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить получение членом ЖСК "Гомель" квартиры в срок, указанный в заключенном договоре.

19 сентября 2014 года Хоружина Л.Ф. передала председателю Правления ЖСК "Гомель" за квартиру на 5-ом этаже, "К/2" Литер, общей площадью 19 кв.м., денежные средства в размере 436000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 19 сентября 2014 года.

В судебном акте отражено признание сторонами спора того факта, что возводимый объект недвижимости по ул.Гомельская, 2, в г.Краснодаре является многоквартирным домом.

Из мотивировочной части апелляционного определения также следует установление данного обстоятельства по результатам исследования представленных доказательств. Судом установлено, что ЖСК "Гомель" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул.Гомельской, 2, в Прикубанском округе г.Краснодара в отсутствие разрешения на строительство ведется строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок по ул. Гомельская, 2, в г.Краснодаре находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара (зона Ж. 1.1), возведение многоквартирных жилых домов в которой запрещено. Земельный участок по ул. Гомельская, 2, в г.Краснодаре предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, а не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, доказательств свидетельствующих об изменении разрешенного вида использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Для зоны Ж.1.1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар предусмотрены предельные параметры разрешенного использования, согласно которым в том числе минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 м., в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 м от фасадной границы участка. Апелляционной коллегией установлено, что вопреки названным правилам ЖСК "Гомель" при возведении объекта капитального строительства по ул. Гомельская, 2, осуществило отступ от фасадной границы участка на 1,88 м.

Как указано выше, названные обстоятельства являются преюдициально установленными для целей рассмотрения настоящего спора. Такие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет заявленный кооперативом в итоговом судебном заседании довод о том, что на принадлежащем кооперативу земельном участке по ул. Гомельской, 2 в г. Краснодаре расположен не фундамент многоквартирного дома, а некое бетонное мощение (основа под мощение).

Кооператив не вправе опровергать ранее установленное назначение возведенной на участке конструкции как фундамента многоквартирного дома, прошедшего в том числе техническую инвентаризацию.

Апелляционный суд отмечает недобросовестность позиции кооператива, изменившего свои пояснения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что кооператив принимал меры по предложению квартир в многоквартирном доме, возведение которого планировал в будущем физическим лицам, в том числе заявителям жалоб Хоружиной Л.Ф. и Тахмазьян Л.В., заключая соответствующие договоры.

Так, в отношении Хоружиной Л.Ф. соответствующие обстоятельства установлены, как указано выше, апелляционной коллегией суда общей юрисдикции и дополнительно подтверждены приложенными к апелляционной жалобе документами, а в отношении Тахмазьян Л.В. подтверждены материалами настоящего дела. Представлена копия договора N 07/04/15 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Гомель" от 07.04.2015, заключенного ЖСК "Гомель" и Тахмазьян Л.В. В соответствии с разделом 1 указанного договора, его предметом являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность: жилое помещение на 4 - м этаже, "Д/3" Литер, проектной общей площадью 25,9 кв.м., расположенное в объекте строительства -многоквартирном четырехэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, площадью 1373 кв.м, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Гомельская 2. Расположение и планировка квартиры указаны на плане, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3). Тахмазьян Л.В. также были представлены приходно-кассовые ордера об оплате членских взносов по указанному договору.

Суд отклоняет ссылку кооператива на внесудебное заключение ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" N 149 от 04.04.2016, в исследовательской части которого в пункте 2 отражено, что на земельном участке по ул. Гомельская, 2 расположена горизонтальная конструкция, выполненная в виде железобетонной ленты, установить функциональное назначение которой не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, которая свидетельствовала бы о ее дальнейшем использовании.

Из текста заключения следует, что вопрос о назначении конструкции не был поставлен перед экспертом, невозможность определения ее назначения мотивирована исключительно отсутствием проектной документации в распоряжении эксперта.

Поскольку обстоятельства возведения на спорном земельном участке фундамента многоквартирного дома установлены преюдициально, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства кооператива о назначении по делу судебной экспертизы в части установления назначения и капитальности данного сооружения.

С учетом указанного у суда отсутствуют сомнения в том, что кооперативом начато возведение на спорно земельном участке именно капитального объекта.

Факт возведения фундамента данного объекта (многоквартирного дома) именно кооперативом подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем устранены сомнения в тождестве спорного объекта с ранее возведенным Студеникиным Д.Н.

Факт отсутствия разрешения на строительство существующего объекта кооперативом также не отрицается.

Доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка не представлены. Согласно имеющимся доказательствам участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Администрация, полагая, что кооперативом начато самовольное возведение многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке не отведенном для указанных целей и имеющем иной разрешенный вид использования, а также с нарушением разрешенных параметров (отступов от красных линий и смежных участков), обратилась с настоящими требованиями о сносе существующего фундамента и освобождении самовольно занятой части земельного участка, смежного с принадлежащим кооперативу, путем демонтажа ограждения (забора) и приведения указанного участка в пригодное для использования состояние.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Как указано выше, апелляционный суд установил, что размещенный на земельном участке кооператива объект является фундаментом, выполненным для целей последующего возведения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кооператива об отсутствии оснований применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Поскольку разрешение на строительство не представлено, уже одного данного обстоятельства достаточно для констатации самовольного характера строительства.

При этом справедливы и доводы администрации о нарушении кооперативом разрешенного вида использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), как подтвержденные материалами настоящего дела и преюдициальным судебным актом. Указанное также является достаточным для констатации самовольного характера строительства.

Доводы администрации о нарушениях норм градостроительного законодательства (в части нарушения правил зонирования и нарушений дозволенных отступов) также подтверждены преюдициальным судебным актом, в силу чего не могут быть опровергнуты кооперативом, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. Указанные нарушения также являются самостоятельным и достаточным основанием для констатации самовольного характера строительства.

Необходимость исследования того, создано ли спорное сооружение с нарушением строительных норм и правил, создает ли оно угрозу жизни и здоровью людей, при изложенных обстоятельствах отсутствует, поскольку выводы по данным вопросам в любом случае не смогут опровергнуть установленной самовольности строительства.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, истец легитимирован на предъявление требования о сносе объекта в силу своей компетенции по землеконтролю, осуществляемой на территории муниципального образования применительно к самовольным постройкам вне зависимости от принадлежности земельных участков. Ответчик определен истцом корректно, поскольку признает факт создания спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, и признаки самовольной постройки судом установлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о сносе спорного фундамента.

Ответчик также не опроверг путем представления относимых и допустимых доказательств факт занятия им части земельного участка площадью 316 кв.м, по ул. Гомельская, 2, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 путем возведения ограждения. Права пользования соответствующей частью земельного участка кооператив не доказал, заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, на разрешение вопроса занятия спорной части смежного участка не нацелены.

Металлическое ограждение перед фасадной частью участка, возведенное непосредственно по границе проезжей части, зафиксировано на представленных в материал дела фотографиях, достоверность которых подтверждена кооперативом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, иск администрации удовлетворен правомерно, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу кооператива не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отношении апелляционной жалобы Хоружиной Л.Ф. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности Хоружиной Л.Ф. не затронуты принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением по настоящему делу. Как указано выше, Хоружина Л.Ф. вступила в обязательственные правоотношения с кооперативом по поводу приобретения недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции разрешен спор между Хоружиной Л.Ф. и кооперативом в отношении спорного объекта, установлен самовольный характер строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, Хоружина Л.Ф. не является ни собственником спорного объекта, ни лицом, осуществлявшим его возведение. Наличие обязательственно-правовой связи Хоружиной Л.Ф. и кооператива само по себе право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ не создает. Суд не допустил высказывания о правах и обязанностях Хоружиной Л.Ф. Судебный акт не затрагивает прав Хоружиной Л.Ф. по отношению к кооперативу, не содержит выводов о таких правах.

При изложенных обстоятельствах Хоружина Л.Ф. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11113/2015. Производство по апелляционной жалобе Хоружиной Л.Ф. подлежит прекращению с возвращением указанному лицу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.2016.

В отношении апелляционной жалобы Тахмазьян Людмилы Васильевны суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как указано выше, при принятии к производству апелляционной жалобы указанного лица был восстановлен срок на обжалование, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления решения суда указанному третьему лицу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 14-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы Тахмазьян Л.В. к производству апелляционным судом на основании представленных судом первой инстанции сведений было установлено, что решение суда первой инстанции было направлено по адресу Тахмазьян Л.В. (г. Краснодар, ул. Вокзальная, 2 кв. 7), указанному данным лицом при первоначальном обращении в суд с заявлением о вступлении в деле в статусе третьего лица, 26.10.2015 почтовым отправлением с идентификационным номером 35093185785387.

Согласно официальным сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление получено Тахмазьян Л.В. 06.11.2015.

Между тем, в апелляционной жалобе Тахмазьян Л.В. недобросовестно указала суду, что о решении суда ей стало известно только 29.12.2015 на общем собрании членов ЖСК "Гомель".

Отраженные на официальном сайте предприятия связи сведения о движении почтового отправления Тахмазьян Л.В. не опровергнуты.

Дополнительно апелляционным судом установлено, что о времени и месте судебного разбирательства Тахмазьян Л.В. в суде первой инстанции извещалась надлежаще. Привлечение ее к участию в процессе инициировала самостоятельно, в силу чего должна была самостоятельно отслеживать движение дела. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее фактическое извещение Тахмазьян Л.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.10.2015, то есть с просрочкой в один день.

В рассматриваемом случае заявителями допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, с полным текстом судебного акта заявитель мог ознакомиться уже 09.10.2015, фактически получил копию 06.11.2015,, жалоба же подана 13.01.2016, то есть более чем через два месяца со дня фактического получения копии решения.

Таким образом, Тахмазьян Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу Тахмазьян Л.В., оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Производство по апелляционной жалобе Тахмазьян Л.В. подлежит прекращению с возвращением из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.2016.

При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с рассмотрением по существу апелляционной жалобы кооператива, Тахмазьян Л.В. в любом случае не была лишена права на заявление своих доводов по делу и возражений против выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Тахмазьян Л.В. в полном объеме совпадали с доводами кооператива, исследованными апелляционным судом по существу.

Судебные расходы кооператива по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Кооперативом представлен в материалы дела чек-ордер от 10.02.2016 в подтверждение внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы кооперативу отказано, соответствующая сумма подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, возврат денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только на основании заявления кооператива, содержащего платежные реквизиты для перечисления вышеназванной суммы.

Таким образом, возврат денежных средств будет произведен после поступления от кооператива соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11113/2015 оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам Тахмазьян Людмилы Васильевны и Хоружиной Любови Федоровны на указанное решение прекратить.

Возвратить Хоружиной Любови Федоровне, город Краснодар, поселок Лорис, из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.2016.

Возвратить Тахмазьян Людмиле Васильевне, город Краснодар, из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов