Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3928/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-76820/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев, апелляционную жалобу Селезневой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15, руководствуясь статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Ольга Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-76820/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба Селезневой Ольги Игоревны была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 12 апреля 2016 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 18 марта 2016 года, получено заявителем 30 марта 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в том числе 19 марта 2016 года оно было публично размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Селезневой Ольгой Игоревной в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Селезневой Ольги Игоревны подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Селезневой Ольги Игоревны возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов